Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2023 г. N Ф07-6589/23 по делу N А56-45663/2022

26 июня 2023 г.

Дело N А56-45663/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГК Д.О.М. Колпино" Рыкова Г.А. (доверенность от 23.04.2023), Шаромова Р.Ю. (доверенность от 01.07.2022), от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Свайкиной Т.Г. (доверенность от 28.12.2022),

рассмотрев 21.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК Д.О.М. Колпино" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу N А56-45663/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК Д.О.М. Колпино", адрес: 196653, Санкт-Петербург, г.Колпино, ул. Финляндская, д.7, стр.1, ком. 301, ОГРН 1177847160435, ИНН 7817069644 (далее - ООО "ГК Д.О.М. Колпино", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании распоряжения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д.68, ОГРН 1037867000115, ИНН 7841000298 (далее - ГЖИ, Инспекция) от 17.02.2022 N 634-рл, а также обязании Инспекции внести изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербург (далее - Реестр лицензий), включив сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Загородная, д. 37, к. 2, стр. 1, в раздел Реестра лицензий содержащий перечень адресов многоквартирных домов, в отношении которых ООО "ГК Д.О.М. Колпино" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Самолет УК", адрес: 195197, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д.15, к.3, оф. 345-Ц, ОГРН 1177847123442, ИНН 7813275822 (далее - ООО "Самолет УК") и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга", адрес: 196650, Санкт-Петербург, г.Колпино, пр. Ленина, д.70, ОГРН 1027808760484, ИНН 7817030855 (далее - ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района СПб", Учреждение).

Решением суда от 24.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2023, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ГК Д.О.М. Колпино" просит отменить судебные акты и восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя, настаивая на том, что наличие у Инспекции полномочий на проведение проверки по вопросам правомерности принятия общим собранием собственников решений не свидетельствует о праве лицензирующего органа самостоятельно определять юридическую судьбу решений общих собраний собственников помещений МКД без обращения в суд, что подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2021 N 301-ЭС21-2180.

Ставя под сомнение полномочия ГЖИ в этом вопросе, податель жалобы указывает, что проведенная органом жилищного контроля проверка при рассмотрении решения общего собрания собственников помещений МКД, результаты которого оформлены протоколом от 29.11.2021 N 3, не обладает ни условиями объективности, ни достоверности собранных доказательств. Так например, Инспекцией не представлены сведения о том, кем именно были написаны заявления, послужившие основанием для пересчета кворума собрания собственников помещений МКД; Инспекция не сослалась на нормы права, регулирующие порядок межведомственного взаимодействия с ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района СПб". Податель жалобы также обращает внимание, что при наличии множественных противоречий суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств заявителя о назначении судебной почерковедческой экспертизы и вызове свидетелей, чем также нарушены права заявителя.

В судебном заседании 31.05.2023 представители Общества поддержали доводы жалобы, а представители ГЖИ и Учреждения с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом 31.05.2023 объявлен перерыв по рассмотрению жалобы Общества до 07.06.2023.

Определением заместителя председателя суда Соколовой С.В. рассмотрение жалобы отложено на 21.06.2023 в связи с болезнью судьи Мунтян Л.Б.

В судебном заседании 21.06.2023 приняли участие представители Общества и ГЖИ.

Представители ООО "Самолет УК" и ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района СПб", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ООО "ГК Д.О.М. Колпино" обратилось в Инспекцию с заявлением от 16.12.2021 N 801-404/632 (вх. N 08-11-28995/21-0-0 от 17.12.2021) о внесении изменений в Реестр лицензий многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Загородная, д. 37, к. 2, стр. 1 (далее - МКД), в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 29.11.2021 N 03, приложив к заявлению копии протокола общего собрания собственников помещений МКД от 29.11.2021 N 03, договора управления МКД с приложениями, реестра собственников помещений МКД, заключивших договоры управления.

Поскольку в Инспекцию поступило и находилось на рассмотрении еще одно заявление о внесении изменений в Реестр лицензий в отношении вышеуказанного МКД от лицензиата ООО "Самолет УК" на основании протокола от 05.11.2021 N 3, распоряжением Инспекции от 30.12.2021 N 4929-рл рассмотрение заявления ООО "ГК Д.О.М. Колпино" было приостановлено на основании подпункта "в" пункта 10 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок N938/пр).

В период приостановления рассмотрения заявления в Инспекцию от ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района СПб" в рамках межведомственного взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга поступили заявления собственников помещений N 9, 20, 30, 31, 51, 55, 57, 58, 80, 92, 104, 129, 147, 177 МКД об их неучастии в собрании собственников, результаты которого оформлены протоколом от 29.11.2021 N 03, ранее представленного ООО "ГК Д.О.М. Колпино".

Результаты рассмотрения документов по вопросу правомерности принятия общим собранием собственников помещений МКД решения о выборе ООО "ГК Д.О.М. Колпино" в качестве управляющей организации, оформленного протоколом от 29.11.2021 N 03 Инспекция отразила в акте от 14.01.2022 N 10/22/6 из которого следует, что согласно протоколу от 29.11.2021 N 03 в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 3703,49 кв.м, что составляет 54,16% от общей площади жилых и нежилых помещений МКД (6838,21 кв.м).

Однако от собственников помещений N 9, 20, 30, 31, 51, 55, 57, 58, 80, 92, 104, 129, 147, 177 (всего 648,3 кв.м) в Инспекцию поступили заявления о неучастии в общем собрании; при этом среди представленных Обществом решений имеются решения собственников по указанным помещениям.

Таким образом, Инспекцией установлено, что в общем собрании собственников помещений, результаты которого оформлены протоколом от 29.11.2021 N 03, приняли участие собственники помещений площадью 3055,19 кв.м, что составляет 44,68% голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

Распоряжением Инспекции от 17.02.2022 N 634-рл отказано во внесении изменений в Реестр лицензий в связи с несоответствием заявления и документов условиям, установленным подпунктом "е" пункта 5 Порядка N 938/пр, со ссылкой на то, что решение общего собрания собственников помещений спорного МКД, оформленное протоколом от 29.11.2021 N 03, имеет признаки ничтожности по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс): решение принято при отсутствии необходимого кворума.

Посчитав означенное распоряжение от 17.02.2022 N 634-рл ГЖИ по отказу во внесению изменений в Реестр лицензий незаконным, а права ООО "ГК Д.О.М. Колпино" нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд.

Отказав в удовлетворении заявленного Обществом требования, суды, сослались на положения частей 1.3, 2, 3 статьи 161, части 7 статьи 162, части 1 статьи 192, части 2 статьи 195, частей 1 и 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- Жилищный кодекс), статьи 181.5 Гражданского кодекса, пунктов 2, 3, 5, 6, 7, 9 Порядка N 938/пр и Методические рекомендации межведомственного взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и сделали вывод о том, что оспариваемое распоряжение Инспекции соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности.

Основанием для отказа во внесении изменения в Реестр лицензий явился вывод Инспекции о наличии признаков ничтожности (отсутствии кворума) в решении общего собрания собственников помещений в спорном МКД, оформленного протоколом от 29.11.2021 N 03.

Как указали суды Инспекцией в соответствии с подпунктом "е" пункта 5 Правил N 938/пр осуществлена проверка на предмет отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а именно: рассмотрены документы по вопросу правомерности принятия общим собранием собственников помещений МКД решения о выборе ООО "ГК Д.О.М. Колпино" в качестве управляющей организации, оформленного протоколом от 29.11.2021 N 03, в том числе заявления собственников помещений N 9, 20, 30, 31, 51, 55, 57, 58, 80, 92, 104, 129, 147, 177 в МКД об их неучастии в общем собрании и фальсификации бюллетеней голосования (при констатации отсутствия у Инспекции оснований не принимать во внимание данные заявления, поступившие в порядке межведомственного взаимодействия).

Суды согласились с расчетом Инспекции, что в вышеуказанном общем собрании собственников помещений МКД приняли участие собственники помещений, обладающие 44.68% голосов от общего числа голосов собственников в многоквартирном доме (3703,49-648,30 = 3055,19 кв.м) и сочли правомерным исключение Инспекцией из числа голосов собственников помещений МКД, принявших участие в общем собрании, оформленном протоколом от 29.11.2022 N 03, голосов собственников помещений N 9, 20, 30, 31, 51, 55, 57, 58, 80, 92, 104, 129, 147, 177 в общем количестве 648,30 кв.м, т.е. с тем, что решение общего собрания собственников помещений МКД, оформленное протоколом от 29.11.2022 N 03, принято при отсутствии необходимого кворума и обладает признаками ничтожности.

При этом суды отметили, что вопреки доводам Общества Инспекция при проверке правомерности принятия общим собранием собственников помещений МКД решения о выборе Общества в качестве управляющей организации, оформленного протоколом от 29.11.2022 N 03, не вышла за пределы предоставленных полномочий, поскольку в силу подпункта "е" пункта 5 Порядка N 938/пр Инспекция наделена полномочиями на проверку наличия/отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (часть 2).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3).

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса).

Частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу положений части 1 статьи 192, пункта 1 части 1, части 2 статьи 195 Жилищного кодекса при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, сведения об адресе многоквартирного дома, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 198 Жилищного кодекса в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2). Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 названной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3).

Согласно пунктам 2 - 4 Порядка N 938/пр изменения в реестр вносятся по решению органа государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации в течение десяти рабочих дней с даты поступления соответствующих сведений.

При этом в силу пункта 9 Порядка N 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 названного Порядка; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 названного Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 названного Порядка.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае основанием для отказа ГЖИ во внесении изменений в реестр лицензий послужило несоответствие представленных Обществом документов требованиям подпункта "е" пункта 5 Порядка N 938/пр, предусматривающим отсутствие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

В главе 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 Гражданского кодекса).

В силу части 3 статьи 45 Жилищного кодекса общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса по общему правилу решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1). Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5). Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (часть 6).

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Исходя из положений статьи 181.5 Гражданского кодекса решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1); принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2); принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (пункт 3); противоречит основам правопорядка или нравственности (пункт 4).

Согласно позиции, сформулированной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2021 N 301-ЭС21-2180, от 05.05.2022 N 308-ЭС22-5443, от 14.07.2022 N 304-ЭС21-29618, административный орган не наделен правом самостоятельно определять юридическую судьбу решений общих собраний собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением предусмотренных законом сроков.

Данная позиция также применима к его полномочиям при ведении Реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 N 308-ЭС22-5443, от 16.05.2022 N 308-ЭС22-6278).

Как было указано ранее, суды двух инстанций установили, что основанием для вывода об отсутствии необходимо для принятия общим собранием собственников помещений в МКД кворума и, как следствие, о наличии признаков ничтожности решения общего собрания собственников, послужили поступившие в адрес Учреждения, а затем в Инспекцию заявления собственников помещений в МКД.

Между тем, исходя из пункта 2 статьи 36, пунктов 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44, пункта 1 статьи 46, пункта 3 статьи 170, части 6 статьи 46 Жилищного кодекса, пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50, пунктов 2 - 5 статьи 181.2, пунктов 1, 2, 5, 6, 7 статьи 181.4, статьи 181.5 главы 9.1 Гражданского кодекса, пунктов 103, 104, 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", административный орган не наделяется правом самостоятельно определять юридическую судьбу решений общих собраний собственников помещений без обращения в суд и (или) имеет не ограниченное сроком право оспаривать решение общего собрания собственников помещений в суде. Наличие у Инспекции полномочий на проведение проверки по вопросам правомерности принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения (в данном случае о выборе управляющей компании) не свидетельствует о наличии у органа государственного жилищного надзора права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением установленных законом сроков, поскольку как таковые заявления собственников носят лишь информационный характер, не являются безусловными доказательствами, опровергающими достоверность и юридическую силу иных документов, (учитывая, что действующим законодательством не предусмотрены полномочия административного органа по проверке достоверности подписей, по установлению фальсификации документов, в том числе решений (бюллетеней) для голосования).

В рассматриваемом случае, в виду того, что доказательств оспаривания собственниками помещений в указанном МКД представленного Обществом решения общего собрания собственников в суде общей юрисдикции у Инспекции не имелось, Инспекция вправе была реализовать свое право на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений МКД, руководствуясь при этом положениями части 6 статьи 20 и части 6 статьи 46 Жилищного кодекса, однако при обжалуемом отказе не воспользовалась своим правом. Кроме того, при проведении соответствующей проверки в силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса недопустимо произвольное вмешательство административного органа в частные дела. Сходный правовой подход сформирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2021 N 301-ЭС21-2180.

Таким образом, суд округа приходит выводу о том, что оспариваемое распоряжение об отказе во внесении изменений в Реестр лицензий по изложенным в нем мотивам не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как основанные на неправильном применении норм права к установленным им обстоятельствам, а требования Общества - подлежащими удовлетворению в части признания недействительным распоряжения Инспекции об отказе внести изменения в реестр по названным в нем основаниям.

Поскольку принятие решения по результатам рассмотрения заявления Общества относится к полномочиям Инспекции, а судебный контроль не должен подменять компетенцию органов публичной власти, требование Общества об обязании Инспекции внести изменения в Реестр лицензий подлежит рассмотрению Инспекцией в установленном перечисленными нормами права порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу N А56-45663/2022 в части отказа в удовлетворении заявленных требований по оспариванию распоряжения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 17.02.2022 N 634-рл отменить.

Признать недействительным распоряжение Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 17.02.2022 N 634-рл "Об отказе во внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербург".

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГК Д.О.М. Колпино" 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах трех инстанций.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГК Д.О.М. Колпино" (ОГРН 1177847160435, ИНН 7817069644) из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, перечисленной платежным поручением от 30.03.2023 N 699.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян Е.А. Аникина В.М. Толкунов