Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2023 г. N Ф07-8976/23 по делу N А21-1963/2023

26 июня 2023 г.

Дело N А21-1963/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Савицкой И.Г. и Толкунова В.М.,

рассмотрев 19.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу N А21-1963/2023,

УСТАНОВИЛ:

Филимонова Елена Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене ответа на ее обращение, данного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской адрес: 236040, Калининград, ул. Подполковника Иванникова, д. 5, ОГРН 1053902817792, ИНН 3906134200 (далее - Управление), в письме от 03.02.2023 N 39-00-06/20-439-2023. В качестве третьего лица по делу заявителем указано акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - Банк).

Определением суда от 01.03.2023 заявление Филимоновой Е.А. возвращено.

Постановлением апелляционного суда от 25.04.2023 определение от 01.03.2023 отменено. Апелляционный суд направил вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить постановление от 25.04.2023 и признать обоснованным определение от 01.03.2023. Податель жалобы указывает, что апелляционный суд рассмотрел дело без участия представителей Управления, которое не было надлежаще уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно приравнял результат рассмотрения Управлением обращения Филимоновой Е.А. к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по обращению Филимоновой Е.А. с жалобой на включение Банком в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителей, Управление письмом от 03.02.2023 N 39-00-06/20-439-2023 ответило о невозможности принять меры по возбуждению административного дела на основании ее обращения. При этом Управление указало на отсутствие оснований для проведения внеплановой проверки и сослалось на мораторий в отношении проведения проверок, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора) муниципального контроля".

Не согласившись с позицией Управления, Филимонова Е.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции возвратил заявление по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, сославшись на субъектный состав и характер настоящего спора.

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции о возвращении заявления, направив вопрос о принятии заявления на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2023 заявление Филимоновой Е.А. принято к производству, предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 27.06.2023.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Апелляционным судом установлено и Управлением не отрицается, что в рассматриваемом споре заявитель является лицом, обратившимся в административный орган с указанием на включение Банком и страховой компанией в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, наличие в действиях юридических лиц события административного правонарушения и требованием о привлечении последних к административной ответственности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ).

Вывод административного органа о наличии/отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении должен быть надлежащим образом мотивирован и подтвержден доказательствами, собранными и оформленными в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке.

Проанализировав оспариваемый ответ Управления на обращение Филимоновой Е.А., апелляционный суд пришел к выводу, что в данном случае в силу статьи 25.2 КоАП РФ заявитель наделена правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы характера данного спора.

При этом суд руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными пункте 11 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", дело об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление (определение) по делу об административном правонарушении, подлежит рассмотрению судом исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления (определения), поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление (определение).

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.8 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, относятся к компетенции арбитражных судов.

В рассматриваемом случае возвращение арбитражным судом заявления Филимоновой Е.А. не является мерой, направленной на реализацию принципа справедливого судебного разбирательства, не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки и не обеспечивает право заявителя на судебную защиту - проверку законности вынесенных должностным лицом актов по делу об административном правонарушении.

Поскольку обжалуемым постановлением апелляционного суда вопрос о принятии заявления направлен на новое рассмотрение и судом первой инстанции уже назначено судебное заседание для разрешения данного вопроса, Управлению обеспечена возможность реализовать свое право как участника процесса на доступ к правосудию, подлежит отклонению ссылка подателя кассационной жалобы на неизвещение его апелляционным судом о судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему делу.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу N А21-1963/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Е.А. Аникина И.Г. Савицкая В.М. Толкунов