Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2023 г. N Ф07-4540/23 по делу N А56-93425/2022

27 июня 2023 г.

Дело N А56-93425/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

при участии от индивидуального предпринимателя Олега Леонидовича Доронина представителя Шипунова Д.В. (доверенность от 16.11.2022),

рассмотрев 21.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ржевмебель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2022 по делу N А56-93425/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ржевмебель", адрес: 170043, Тверь, ул. Лермонтова, д./17А, пом. 8, 2 эт., ОГРН 1176952018022, ИНН 6914019911 (далее - ООО "Ржевмебель", Общество, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Олегу Леонидовичу Доронину (место жительства; Санкт-Петербург, ОГРНИП 312784703101371; далее - Предприниматель, ответчик) с требованием о признании договора от 18.08.2021 N 804/08-ТА-ИП, в части включения в договор пункта 7.7. следующего содержания "В случае наступления условия, предусмотренного п.3.3. настоящего договора, Заказчик обязан оплатить Исполнителю денежную сумму в размере 93180 (девяноста три тысячи сто восемьдесят) рублей. Уплата неустойки может быть осуществлена из суммы оплаченного аванса" недействительным, а также взыскании с Предпринимателя в пользу Общества 93 180 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 16.12.2022, в удовлетворении иска отказано.

Определением апелляционной инстанции от 27.02.2023 апелляционная жалоба возвращена Обществу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ): в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В кассационной жалобе ООО "Ржевмебель" просит решение суда от 16.12.2022 отменить и, признав пункт 7.7 договора недействительным, взыскать с Предпринимателя 93 180 руб. уплаченных за не оказанные им услуги. В обоснование своих доводов ссылается на то, что в рассматриваемом случае принцип "свободы договора" не применим, а включение в договор оспариваемого пункта 7.7, в котором полная стоимость услуг выплачивается авансом, и в случае расторжения договора не возвращается, свидетельствует о притворности сделки, что в силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) делает ее ничтожной. В связи с признанием сделки в оспариваемой части недействительной и не оказанием Предпринимателем услуг, на него возложена обязанность во возврату, перечисленной ему суммы.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы приведенные в отзыве на жалобу.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило. Жалоба рассмотрена в его отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе истца, с учетом части 1 статьи 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Ржевмебель" (Заказчик) и Предприниматель (Исполнитель) подписали договор от 18.08.2021 N 804/08-ТА-ИП (далее - Договор), в рамках которого Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по подготовке документов по охране окружающей среды на предприятии.

Стоимость Договора составила 186 360 руб. (пункт 2.1 Договора).

Перечень действий и объем услуг согласованы сторонами в Календарном плане (Приложение N 1 к Договору).

Платежным поручением 21.09.2021 Заказчик выплатил Исполнителю аванс в размере 93 180 руб.

По условию пункта 3.2 Договора Заказчик должен передать Исполнителю исходные данные (сведения и документацию) необходимые для начала исполнения предмета Договора в соответствии с Перечнем исходных данных (Приложение N 1, 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора. Передача исходных данных необходимых для начала исполнения Договора оформляется Актом.

Согласно пункту 3.3 Договора Стороны согласовали, что не предоставление Заказчиком исходных данных согласно Перечню (Приложение N 2) в течение 20 рабочих дней с даты оплаты аванса, делает невозможным для последующего дальнейшего исполнения Договора. При наступлении данных обстоятельств Исполнитель имеет право отказаться от исполнения настоящего Договора в одностороннем порядке.

Уведомлением от 21.07.2022 о расторжении Договора в одностороннем порядке Исполнитель по электронной почте уведомил Заказчика о расторжении Договора, указав в обоснование, что расторжение Договора связано с не предоставлением Заказчиком документов, необходимых Исполнителю для надлежащего оказания услуг.

Согласно пункту 7.7. Договора в случае наступления условия, предусмотренного пунктом 3.3. настоящего Договора, Заказчик обязан оплатить Исполнителю денежную сумму в размере 93 180 руб. Уплата неустойки может быть осуществлена из суммы оплаченного аванса.

В свою очередь Заказчик 28.07.2022 обратился к Исполнителю с уведомлением о расторжении Договора и с требованием о возврате перечисленного Предпринимателю аванса по неоказанным услугам.

Поскольку Предприниматель не вернул указанные в требовании денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства, представленные участниками спора, их доводы, исходя из условий заключенного сторонами Договора во взаимосвязи с принципом свободы договора, установленного статьей 421 ГК РФ и иными значимыми положениями Гражданского кодекса РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для признания пункта 7.7 Договора недействительным, в связи с чем в требовании о возврате уплаченного истцом авансового платежа в размере 93 180 руб. также отказал.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям искового производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как было указано ранее, уведомлением от 21.07.2022 Исполнитель уведомил Заказчика о расторжении Договора в одностороннем порядке, указав в обоснование, что расторжение Договора связано с непредоставлением Заказчиком документов, необходимых Исполнителю для надлежащего оказания услуг, что полностью корреспондируется с пунктом 3.3 Договора в котором стороны согласовали, что не предоставление Заказчиком исходных данных согласно Перечню (Приложение N 2) в течение 20 рабочих дней с даты оплаты аванса дает Исполнителю право отказаться от его исполнения в одностороннем порядке.

Таким образом, в рассматриваемом случае, уплата Исполнителю денежной суммы (удержание из аванса) поставлена в зависимость от исполнения условий Договора Заказчиком.

Суд первой инстанции удостоверился в отсутствии надлежащих доказательств выполнения своих обязательств со стороны Заказчика.

В кассационной жалобе истец выразил согласие с отсутствием у него доказательств предоставления Исполнителю всей испрашиваемой им и необходимой для работы документации и согласился исходить из невыполнения данного обязательства. Истец квалифицировал свои действия как незаинтересованность в получении услуги и фактический односторонний отказ от услуг.

При этом как следует из отзыва ответчика (со ссылкой на составление и направление в Росприроднадзор соответствующих отчетов и декларации) им в течении года такие услуги оказывались. Следовательно, требование о возврате уплаченного истцом авансового платежа в размере 93 180 руб. не подлежит удовлетворению по упомянутым в иске основаниям.

Суд первой инстанции дал оценку положениям пункта 7.7 Договора и счел их не нарушающими требования закона/нормативного акта в виду следующего.

Принцип свободы договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ) предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Под свободой договора подразумевается, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона, в том числе вправе в договоре установить размер ответственности за неисполнение условий договора.

Исходя из принципа свободы договора, установленного статьей 421 ГК РФ, во взаимосвязи с вышеизложенными нормами права, суд отметил, что истец является коммерческой организацией, осуществляющей хозяйственную деятельность в целях извлечения прибыли и как субъект предпринимательской деятельности, действует по своей воле и в своем интересе, самостоятельно под свою ответственность принимает все необходимые решения, в том числе с учетом своих финансовых возможностей, а также оценивает все риски неблагоприятных последствий в случае нарушения принятых на себя обязательств.

Поскольку не доказано, что положение пункта 7.7 Договора нарушает требования закона/нормативного акта, то в испрашиваемом истцом признании недействительным означенного пункта обоснованно отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ содержащихся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах": в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Таких доказательств истец не приводит.

Ссылка истца на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" судом не принимается, как основанная на ошибочной возможности применения его положений к рассматриваемой ситуации.

Доводы истца, изложенные в жалобе, сводятся к необходимости переоценки установленных судом обстоятельств, его выводов по делу и не являются основанием для пересмотра судебного акта либо направлении дела на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2022 по делу N А56-93425/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ржевмебель"- без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян Е.А. Аникина В.М. Толкунов