Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2023 г. N Ф07-7505/23 по делу N А56-5096/2018

26 июня 2023 г.

Дело N А56-5096/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от конкурсного управляющего акционерного общества "Домостроительный комбинат N 5" Сурниной А.А. (доверенность от 03.04.2023), от Комитета по строительству Санкт-Петербурга Корякина А.Г. (доверенность от 14.03.2023 N 01-36-552/23-0-0),

рассмотрев 26.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Домостроительный комбинат N 5" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу N А56-5096/2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Домостроительный комбинат N 5", адрес: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Финляндская, д. 23, ОГРН 1027808750056, ИНН 7817010680 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету по строительству Санкт-Петербурга, адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), о взыскании 4 107 146 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2015 по 17.11.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2019, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

На принудительное исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2018 по настоящему делу выдан исполнительный лист серии ФС N 029258099.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020, Обществу отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2022, Обществу отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, удовлетворено заявление Общества о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС N 029258099.

На основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2021, Обществу выдан дубликат исполнительного листа серии ФС N 037624887 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2018, принятого по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2022, Обществу восстановлен срок для предъявления к исполнению дубликата исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2018.

От конкурсного управляющего Общества повторно поступило заявление о восстановлении Обществу срока на предъявление дубликата исполнительного листа серии ФС N 037624887 от 17.05.2022 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2018.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить его заявление.

По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание, что Общество на протяжении 1,5 месяцев из 3 месяцев, предусмотренных нормами процессуального законодательства, было лишено объективной возможности предъявить исполнительный лист к исполнению, в связи с обжалованием Комитетом судебного акта о выдаче дубликата исполнительного листа, а не судебного акта о восстановлении срока, как неверно указано судом апелляционной инстанции. На момент вынесения определения суда первой инстанции от 18.04.2022 о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа еще не вступил в законную силу судебный акт о выдаче его дубликата (27.04.2022) и суд первой инстанции был лишен возможности направить исполнительный лист взыскателю до получения материалов дела из суда апелляционной инстанции (06.05.2022), а конкурсный управляющий Общества до момента получения дубликата исполнительного листа (30.05.2022) был лишен возможности его предъявить. Таким образом, почти половину срока дубликат исполнительного листа у конкурсного управляющего отсутствовал по объективным причинам, не зависящим от взыскателя. Судами не учтено, что поведение Общества свидетельствует о реальном намерении получить сумму задолженности по исполнительному листу, что не получило правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций. Пропуск срока на предъявление исполнительного листа является незначительным. Предъявление исполнительного листа изначально в УФК по Санкт-Петербургу в условиях наличия у конкурсного управляющего официально опубликованных данных о счете должника, свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на предъявлением исполнительного листа. При этом, судами не учтено, что первоначально выданный исполнительный лист утрачен не самим конкурсным управляющим Общества, а по независящим от него причинам. Судами не принята во внимание позиция, отраженная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2016 N 310-ЭС16-8163, согласно которой в случае правовой неопределенности, вызванной ошибкой суда в указании сроков, стороне, оказавшейся в такой ситуации, не может быть отказано в защите и восстановлении права. Указанная позиция подлежит применению по аналогии при рассмотрении настоящего спора. Неверное указание судом первой инстанции срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, не изменят установленную законодательством процедуру его предъявления. Однако, в ситуации, когда исполнительный лист предъявлен в срок, неверно указанный судом и с незначительным пропуском срока, ошибка в указании срока судом, должна быть исправлена путем восстановления срока на его предъявление.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Комитета возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления дубликата исполнительного листа серии ФС N 037624887 от 17.05.2022 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2018, суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки: в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта; в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Соответственно, в случае восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению указанный срок составляет три месяца и исчисляется со дня вынесения определения о его восстановлении.

Аналогичные правила предусмотрены пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 2 статьи 322 АПК РФ заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом по смыслу приведенной нормы в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока признаются такие причины, по которым лицо, по не зависящим от него обстоятельствам было лишено возможности своевременно осуществить соответствующее процессуальное действие.

Как установлено судами на основании материалов дела, срок для предъявления к исполнению дубликата исполнительного листа серии ФС N 037624887 был восстановлен определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 (определение оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2022).

В соответствии со статьей 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или арбитражным судом.

Таким образом, срок для предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению исчисляется с даты принятия соответствующего определения, то есть с 18.04.2022, и в данном случае истекал через три месяца, то есть 18.07.2022.

Как верно указали суды, конкурсный управляющий Общества не был лишен возможности направить в суд первой инстанции ходатайство о выдаче исполнительного листа непосредственно после принятия судом первой инстанции определения от 18.04.202, в связи с чем довод о том, что он не имел возможности в более ранний срок получить дубликат исполнительного листа (до 30.05.2022) и предъявить его к исполнению, отклоняется как несостоятельный.

При этом, в случае отмены судебных актов, касающихся выдачи дубликата исполнительного листа или восстановления срока на его предъявление к принудительному исполнению, применению подлежат механизмы поворота исполнения, предусмотренные статьей 325 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили ссылку конкурсного управляющего Общества на то, что неверное указание судом первой инстанции срока предъявления в самом дубликате исполнительного листа (3 года вместо 3 месяцев), является уважительной причиной пропуска срока.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению в случае его восстановления установлен нормативно статьями 321, 322 АПК РФ и пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Указанное означает, что риски несовершения процессуальных действий в установленные сроки, в том числе по причинам недостаточной осведомленности, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, возлагаются на взыскателя.

Как обоснованно отметили суды, конкурсный управляющий юридического лица является профессиональным участником арбитражного процесса.

Суды также мотивированно отклонили доводы конкурсного управляющего Общества о необходимости в данном случае применить по аналогии позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2016 N 310-ЭС16-8163, обоснованно указав, что применительно к вопросу об определении момента начала течения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, в случае его восстановления, правовая неопределенность отсутствует - указанные сроки, порядок их исчисления установлены статьями 321 и 322 АПК РФ.

Поскольку судами при рассмотрении заявления установлено, что доказательства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению отсутствуют, а незначительность пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению сама по себе не является основанием для восстановления указанного срока, то суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали конкурсному управляющему Общества в удовлетворении заявления.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего Общества основаны на неверном толковании ее подателем норм процессуального права, выводов судов не опровергают, и сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, которое не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне при правильном применении норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу N А56-5096/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Домостроительный комбинат N 5" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин