Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2023 г. N Ф07-5663/23 по делу N А56-62433/2022

27 июня 2023 г.

Дело N А56-62433/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Ганиной А.И. по доверенности от 02.12.2020, от общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" Близнюк А.Р. по доверенности от 01.01.2023,

рассмотрев 26.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу N А56-62433/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансойл", адрес: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская набережная, дом 18а, помещение 309, ОГРН 1037835069986, ИНН 7816228080 (далее - ООО "Трансойл"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", адрес: 107174, Москва, Новая Басманная улица, дом 2/1, строение 1, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - ОАО "РЖД"), о взыскании 1 331 929 руб. 47 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023, иск удовлетворен в заявленном размере.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судами срока исковой давности, ремонт вагонов был выполнен с использованием деталей заказчика, поэтому не является гарантийным; истец выбрал ненадлежащий способ защиты при предъявлении иска, а суды при вынесении судебных актов неверно квалифицировали его. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы, уточнив требования, просил обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "Трансойл" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 14.06.2013 ООО "Трансойл" (заказчик) и ОАО "РЖД" (подрядчик) заключили договор N ТОР-ЦВ-00-32 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется производить работы по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов согласно инструкции РД 32ЦВ-056-97 грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры ОАО "РЖД", указанных в Перечне эксплуатационных вагонных депо подрядчика.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 9, подрядчик предоставляет гарантию на фактически проведенные им в объеме Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97 работы, а также на установленные при ремонте запасные части, узлы и детали (в том числе колесные пары) подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по "Пробегу" при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса от 21.12.2010 N 286, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4.1.2.1 - 4.1.2.6 договора.

Согласно пункту 4.1.2.7 договора в редакции дополнительного соглашения N 9, в случае отцепки грузового вагона заказчика по неисправности грузовых вагонов в течение гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, грузовые вагоны направляются для устранения неисправности в ближайшее эксплуатационное вагонное депо (ВЧДЭ).

Работы по устранению дефекта в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, выполняются без выставления счета заказчику при условии предъявления подтверждающих документов об оплате предыдущего ремонта, за исключением случаев, когда предыдущий ремонт данного вагона не подлежал оплате по условиям гарантии.

В соответствии с пунктом 4.1.2.8 договора гарантийный срок начинается с даты передачи сообщения 1354 в ГВЦ о проведенном ремонте (оформления уведомления формы ВУ-36-м или ВУ-36 ЭТД).

В рамках договора подрядчиком был произведен текущий отцепочный ремонт 48 вагонов: 51539534, 74977406, 51371813, 51026037, 51728731, 50622869, 50619600, 50563022, 74980368, 50062751, 51513570, 51517423, 51668754, 53898201, 57735995, 50477322, 51299352, 57709693, 51635043, 51389500, 51298925, 51479913, 51346351, 50526045, 51497204, 73905648, 51465011, 58297458, 51107753, 50867191, 54258645, 53919973, 75066860, 57873010, 50526482, 54048913, 51100964, 50467307, 51572766, 57335614, 51709202, 54258181, 51074102, 51362911, 53917811, 51201739, 54068101, 50548718.

Вагоны отцеплены ввиду технологических неисправностей, самостоятельно обнаруженных подрядчиком до истечения гарантийного срока с января 2021 года по февраль 2022 года, повторно проведен текущий ремонт на общую сумму 1 331 929 руб. 47 коп.

ООО "Трансойл", ссылаясь на отсутствие правовых оснований для получения ОАО "РЖД" стоимости ремонта вагонов в размере 1 331 929 руб. 47 коп., поскольку неисправность возникла в период гарантийного срока по вине подрядчика, которую следовало подрядчику устранить безвозмездно, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив последнему претензии.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, исходил из того, что в данном случае требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не было непосредственно связано с реализацией истцом правомочий, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вследствие некачественного ремонта вагонов, а основывалось на том, что истцом произведена оплата ремонта вагонов, который не подлежал оплате, так как был произведен в период гарантийного срока, и подрядчик должен был выполнить его без выставления счета заказчику, в связи с чем к требованиям истца применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные указанной главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 2 той же статьи подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков.

В данном случае подрядчик самостоятельно выявил недостатки в течение гарантийного срока и устранил их, ввиду чего оснований для оплаты работ у заказчика не имелось, так как работы по устранению дефектов в период гарантийного срока выполняются без выставления счета заказчику.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 86, 71 АПК РФ, приняв во внимание отсутствие спора о качестве работ, удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из того, что ответчиком получено денежное вознаграждение в размере 1 331 929 руб. 47 коп. за работы, выполненные в рамках исполнения гарантийных обязательств, которые, в соответствии с условиям 4.1.2.7 договора оплате со стороны заказчика не подлежали.

Неисправность возникла в период гарантийного срока по вине подрядчика, последний обязан был устранить ее безвозмездно, вместе с тем работы по устранению неисправности были оплачены истцом в порядке, установленном договором на текущий отцепочный ремонт (предоплата) и подтверждаются представленными в дело платежными поручениями.

Общая сумма расходов, возникших в связи с устранением неисправностей, выявленных в период гарантийного срока, подтверждается расчетно-дефектными ведомостями и актами выполненных работ, в стоимость которых также были включены услуги по оформлению рекламационной документации и подачу/уборку вагонов.

При этом, если бы ответчиком был произведен ремонт качественно в отношении спорных вагонов, то истец не понес бы сопутствующих непредвиденных расходов, направленных на восстановление вагонов в рабочее состояние.

Заявление ответчика о пропуске истцом установленного пунктом 1 статьи 725 ГК РФ сокращенного срока исковой давности в отношении взыскания спорной суммы неосновательного обогащения судами обоснованно отклонено.

Поскольку в данном случае требование истца о взыскании с ответчика 1 331 929 руб. 47 коп. неосновательного обогащения не было непосредственно связано с реализацией истцом правомочий, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, вследствие некачественного ремонта вагонов, а основывалось на том, что истец оплатил ремонт вагонов, который не подлежал оплате, так как был произведен в период гарантийного срока, суд обоснованно признал, что к данному требованию применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Указанный срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы ответчика об отсутствии гарантии ответчика на запасные части, предоставленные истцом, а также на то, что работы по текущему отцепочному ремонту, которые впоследствии исправлялись подрядчиком, фактически выполнялись третьими лицами, подлежат отклонению.

Ответчик вправе выполнить ремонтные работы с использованием любых запасных частей, в том числе тех на которые гарантия подрядчика не распространяется, однако это не означает, что гарантия не распространяется на сам результат работ, выполненных ответчиком с применением запасных частей, предоставленных иными лицами.

Работы, выполнение которых ответчик поручил иным лицам (субподрядчикам), считаются для истца выполненными ответчиком, который в силу пункта 3 статьи 706 ГК РФ несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ.

Таким образом, заказчик не несет негативных последствий в виде утраты гарантии при перепоручении подрядчиком работ иным лицам.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Суды исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу N А56-62433/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина М.Г. Власова Н.Н. Малышева