Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2023 г. N Ф07-6722/23 по делу N А56-45141/2021

28 июня 2023 г.

Дело N А56-45141/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от Хряниной Екатерины Михайловны представителя Медика О.С. (доверенность от 12.04.2023), от общества с ограниченной ответственностью "ТД Констракшн" представителя Хасаншина Р.Р. (доверенность от 15.10.2022),

рассмотрев 27.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хряниной Екатерины Михайловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу N А56-45141/2021,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ТД Констракшн", адрес: 191015, Санкт-Петербург, Калужский пер., д.3, лит. А, Ч.П. 9-Н, ИНН 7810441630, ОГРН 1167847225545 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цыбульский Алексей Анатольевич.

Решением от 01.08.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яковлев Павел Александрович.

Конкурсный управляющий 26.11.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежи Общества в пользу Хряниной Екатерины Михайловны в размере 2 137 249 руб., и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанной суммы в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Хрянина Е.М. просит отменить определение от 18.01.2023 и постановление от 12.04.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

Податель жалобы полагает ошибочным выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), настаивает на том, что оспариваемые платежи направлены на оплату выполненных работ и оказанных должником.

По мнению Хряниной Е.М., суд первой инстанции не известил ее надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего обособленного спора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в период с 24.04.2020 по 10.06.2020 должник перечислил Хряниной Е.М. в общей сумме 2 137 249 руб.

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что платежи осуществлены без встречного предоставления и в этой связи недействительны по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что должник обладал признаками неплатежеспособности и в результате совершения платежей из конкурсной массы должника выбыл ликвидный актив (денежные средства).

На этом основании суд признал платежи недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В суде апелляционной инстанции Хрянина Е.М. представила договоры, указанные в назначении платежей, а также акты, справки, исполнительскую документацию.

Апелляционный суд, оценив доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, в совокупности с представленными доказательствами, поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемые платежи совершены в период с 24.04.2020 по 10.06.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды выяснили, что на момент совершения платежей у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционный суд правомерно критически оценил представленные Хряниной Е.М. доказательства в подтверждение факта выполнения работ по договорам субподряда от 03.03.2020 N 20/03-03II и от 14.04.2020 N 05/20-09/1II, заключенным с Обещством.

Так, суд апелляционной инстанции установил, что в актах освидетельствования скрытых работ, а также в иной исполнительской документации лицом, выполнившим работы, указано ООО "Геоизол". При этом, в указанной документации не упомянуты ни Общество, ни Хрянина Е.М. как лица, привлеченные к выполнению работ на объектах.

Суд также верно отметил отсутствие в деле доказательств наличия у Хряниной Е.М. как права на осуществление такого рода работ, так и квалифицированных специалистов для проведения работ, техники и инструментов для выполнения работ и иных свидетельств реальности исполнения обязательств по заключенным договорам.

С учетом изложенного, суды обоснованно посчитали, что оспариваемые платежи направлены на отчуждение активов должника, что повлекло уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы могут получить удовлетворение своих требований.

Доводу Хряниной Е.М. о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд округа не усматривает.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу N А56-45141/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Хряниной Екатерины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова