Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2023 г. N Ф07-7333/23 по делу N А56-74352/2022

28 июня 2023 г.

Дело N А56-74352/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 28.06.2023 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Короткина Владимира Ильича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу N А56-74352/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Короткин Владимир Ильич, ИНН 690200713404 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Газпром Нефть", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Почтамтская ул., д. 3-5, лит. А, ч.пом. 1Н, каб. 2401, ОГРН 1025501701686, ИНН 5504036333 (далее - Общество), о взыскании 63 547 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 18.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Предприниматель указывает, что в отсутствие недостачи груза, но в связи с неверным арифметическим расчетом его массы истец переплатил Обществу 63 547 руб. 70 коп.

В отзыве на жалобу Общество утверждает, что оплаченный истцом бензин отгружен в полном объеме, и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами 10.04.2017 заключено генеральное соглашение N ГПН-17/27160/00717/Д с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с пунктом 21.01 Приложения N 01 к Правилам проведения организованных торгов в Секции "Нефтепродукты" закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа" (далее - Правила торгов).

Приложением N 01 к Правилам торгов, определяющим общие условия договоров поставки, установлено, что отгрузка товара способом "франко-вагон станция отправления" означает доставку биржевого товара поставщиком до железнодорожной станции, являющейся пунктом отправления, с последующей организацией поставщиком от своего имени, но за счет покупателя транспортировки товара железнодорожным транспортом до железнодорожных станций назначения, указанных покупателем. При этом поставка может быть осуществлена поставщиком в любое время в течение срока поставки, причем как единовременно полностью всей партии товара, так и отдельными частями, не обязательно равномерными.

Согласно пункту 17.12.1 приложения N 01 к Правилам торгов приемка товара по количеству должна быть произведена в соответствии с "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР N П-6 от 15.06.1965 (далее - Инструкция П-6).

Стороны в результате проведения организованных торгов в секции "Нефтепродукты" акционерного общества "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая биржа" 30.11.2021 заключили биржевую сделку N 10000918878 (далее - сделка), во исполнение которой Предпринимателю на станции Тверь Октябрьской железной дороги по железнодорожной накладной N ЭЙ857091 в цистерне N 54887443 отгружен бензин (АИ-92-К5) на условиях поставки "франко-вагон станция отправления".

В соответствии с железнодорожной транспортной накладной N ЭИ857091 (далее - ЖТН) при отгрузке данной цистерны грузополучателю - Обществу установлены следующие параметры:

- способ определения массы расчетным путем (т.е. замером высоты налива нефтепродукта в цистерне метроштоком, определением объема по таблицам калибровки, замером плотности и последующим расчетом массы нефтепродукта) (поз.27);

- масса нетто 57 497 (48);

- тип цистерны 90 (поз.58);

- плотность 0,7466 (поз.56);

- высота налива 265,2 см (поз.57).

Как указывалось истцом, при приеме спорной цистерны сделаны контрольные замеры, которые с учетом небольшого температурного изменения и погрешностей измерения практически совпали с данными, указанными в ЖТН при отправлении, однако при определении массы груза грузоотправителем допущена арифметическая ошибка при умножении 75285 на 0,7466 и ошибочно получена масса груза 57497 кг, что не соответствует правилам арифметического вычисления, так как произведение 75285 и 0,7466 равно 56208 (кг), а не 57497 (кг). Таким образом, по мнению Предпринимателя, при разнице в массе груза 1289 кг (1,289 т), Общество получило переплату в сумме 63 547 руб. 70 коп. (49 300 руб. * 1,289 т).

Поскольку в претензионном порядке ответчик не возвратил истцу указанную сумму, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды пришли к выводу о недоказанности истцом возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем отказали ему в удовлетворении иска.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В силу пункта 1 статьи 466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 26.04.2017).

Таким образом, если встречное денежное обязательство исполнено в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

На основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 3 статьи 513 ГК РФ в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией N П-6, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

В данном случае поставка осуществлялась по Правилам торгов, которыми предусмотрено применение Инструкции N П-6.

Факт совершения поставки и перечисления ответчику денежных средств в счет оплаты за поставку топлива массой 57 497 кг сторонами не оспаривается.

Между тем истец утверждает, что в связи с поставкой меньшего количества оплаченного топлива ответчик получил неосновательное обогащение.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ на истца возлагалось бремя доказывания нарушения ответчиком обязательства по поставке 57 497 кг топлива, вследствие которого последний неосновательно обогатился.

В подтверждение данного обстоятельства истец привел при разрешении спора в суде первой инстанции свой расчет массы принятого им груза исходя из данных, указанных в ЖТН.

Вопреки утверждению Предпринимателя об обратном поставка товара в количестве меньшем, чем указано в транспортных и сопроводительных документах, квалифицируется как недостача, в ином случае требование истца, вытекающее из нее, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 25 Инструкции N П-6 если при приемке продукции с участием представителя будет выявлена недостача продукции против данных, указанных в транспортных и сопроводительных документах (счете-фактуре, спецификации, описи, в упаковочных ярлыках и др.), то результаты приемки продукции по количеству оформляются актом.

Поскольку в данном случае по условиям поставки количество товара определяется его массой, при приемке товара получатель обязан был проверить соответствие поступившего количества товара данной единице измерения, указанной в сопроводительных документах.

Как установлено судами, при получении товара Предприниматель проверку товара по количеству в порядке, установленном Инструкцией N П-6, не производил, факт получения товара по ЖТН подтвердил.

При таких обстоятельствах суды, установив, что Предприниматель фактически принял поставленный товар в объеме и массе, указанных в ЖТН, признали не подтвержденным допустимыми доказательствами факт нарушения поставщиком условия о количестве товара, в связи с чем не усмотрели оснований для взыскания с Общества неосновательного обогащения.

Доводы, изложенные Предпринимателем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены ими, имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов Предпринимателя на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительного того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела и послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом не допущено, суд округа не усматривает предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу N А56-74352/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Короткина Владимира Ильича - без удовлетворения.

Судья

Л.И. Корабухина