Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2023 г. N Ф07-7260/23 по делу N А21-5687/2022

29 июня 2023 г.

Дело N А21-5687/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПБРК-сервис" Логиновой Н.Я. по доверенности от 27.12.2021, от государственного предприятия Калининградской области "Водоканал" Лонгиновой О.В. по доверенности от 17.01.2023,

рассмотрев 26.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия Калининградской области "Водоканал" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу N А21-5687/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПБРК-сервис", адрес: 236029, Калининград, Колхозная улица, дом 17, XV, ОГРН 1073906032804, ИНН 3906182901 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к государственному предприятию Калининградской области "Водоканал", адрес: 236023, Калининград, Советский проспект, дом 107, ОГРН 1023900591626, ИНН 3903009923 (далее - Предприятие), о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований 388 439 руб. 30 коп. неосновательного обогащения за апрель 2019 - декабрь 2021 года, возникшего в результате перечисления Предприятию платы за коммунальные услуги с учетом повышающего коэффициента.

постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: Общество не доказало нарушения прав и законных интересов действиями Предприятия и по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на стороне Предприятия отсутствует неосновательное обогащение; в настоящее время Предприятие не располагает денежными средствами повышающего коэффициента, законная возможность повторного начисления указанных средств потребителям для дальнейшего перечисления управляющей компании отсутствует, что привело к двойному исполнению - Предприятие вернуло денежные средства потребителям и уплатило Компании неосновательное обогащение в заявленном размере; собственники и наниматели помещений в спорных многоквартирных домах (далее - МКД) вносят оплату за потребленную коммунальную услугу непосредственно ресурсоснабжающей организации; Предприятием (ресурсоснабжающей организацией) и Обществом (исполнителем) заключен договор от 24.01.2014 N 6074 холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Договор N 6074), в рамках которого Обществом не производилась оплата услуг водоснабжения и водоотведения, предоставленных на индивидуальное пользование в спорных МКД; Договор N 6074 заключен с целью оказания услуг водоснабжения и водоотведения для содержания общего имущества МКД; суды проигнорировали довод Предприятия о возврате в июле 2022 года собственникам помещений спорных МКД денежных средств, составляющих повышающий коэффициент за спорный период; начисления с применением повышающего коэффициента сняты, то есть осуществлен перерасчет ранее произведенных начислений, образовавшаяся переплата учтена при начислении текущих платежей; право на взыскание спорной суммы имеет только то лицо, за счет которого ответчик незаконно приобрел имущество, в связи с этим Общество не является надлежащим истцом; апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство Предприятия о приобщении дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Компания является управляющей организацией, осуществляющей управление рядом МКД.

В соответствии с данными расчетного информационно-вычислительного центра общества с ограниченной ответственностью РИВЦ "Симплекс", Предприятие является получателем денежных средств, образуемых в качестве разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышенных нормативов (повышающих коэффициентов).

В апреле 2019 - декабре 2021 года собственники помещений МКД, находившихся в управлении Общества, перечислили Предприятию денежные средства за холодное водоснабжение, начисленные с учетом повышающего коэффициента.

В претензии от 25.04.2022 N 208 Общество, сославшись на неправомерное получение Предприятием денежных средств, составляющих сумму начисленного повышающего коэффициента, просило возвратить полученные денежные средства.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в арбитражный суд с иском, уточнив который просило взыскать с Предприятия 388 439 руб. 30 коп. неосновательного обогащения за апрель 2019 - декабрь 2021 года, возникшего в результате перечисления Предприятию платы за коммунальные услуги с учетом повышающего коэффициента.

Признав требование Общества обоснованным по праву и по размеру, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Так как услуги водоснабжения и водоотведения оказывались населению многоквартирных жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к предоставлению коммунальных услуг.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД: непосредственное управление собственниками помещений в МКД, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно пункту 2 Правил N 354 исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Суды установили, материалами дела подтверждено и подателем кассационной жалобы не оспорено, что в заявленном периоде управление спорными МКД осуществляло Общество.

Общество, приняв на себя обязательства по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений, приобрело статус исполнителя коммунальных услуг с начала управления МКД.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей в спорном периоде) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В силу части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД собственники помещений в МКД и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в МКД и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Федеральным законом от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ признана утратившей силу.

При этом согласно пункту 6 статьи 3 Закона N 59-ФЗ в случае, если до дня вступления в силу этого Федерального закона было принято и реализовано решение общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, общего собрания собственников помещений в МКД о внесении собственниками помещений в МКД и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, такой порядок расчетов сохраняется до принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в МКД и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищным или жилищно-строительным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Как указано в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 09.01.2017 N 44-ОД/04, лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а в целях снижения расходов на проведение указанных мероприятий собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать от лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, и (или) заключения этим лицом энергосервисного договора (контракта), обеспечивающего снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов в соответствии с частью 4 статьи 12, частью 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в письме от 02.06.2017 N 19506-00/04, повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг. Применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги (часть 2 статьи 13 Закона N 261-ФЗ).

Право на получение денежных средств, составляющих повышающий коэффициент, зависит от того, кто является исполнителем коммунальных услуг (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2018 N 302-ЭС18-12755, от 13.09.2019 N 302-ЭС18-21882).

В случае если исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы ресурсоснабжающих организаций, используемые последними в целях осуществления расходов по регулируемой деятельности. Полученные доходы от применения повышающих коэффициентов не учитываются при корректировке тарифов, утверждаемых на очередной год. Такой доход ресурсоснабжающей организации не может быть предусмотрен на долгосрочный период регулирования.

В случае если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы управляющей организации, которые в том числе могут быть направлены на реализацию мероприятий по энергосбережению.

Законом N 59-ФЗ внесены изменения в Жилищный кодекс Российской Федерации, вступившие в силу 03.04.2018, в соответствии с которыми собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания могут перейти на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией.

До 03.04.2018, то есть до вступления в силу Закона N 59-ФЗ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией собственники и наниматели помещений в многоквартирном доме могли принять решение вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (части 6.3, 7.1 статьи 155 ЖК РФ, пункт 64 Правил N 354).

В случае если до дня вступления в силу Закона N 59-ФЗ такое решение было принято и реализовано, определенный им порядок расчетов сохраняется до принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ (часть 6 статьи 3 Закона N 59-ФЗ).

При данной схеме расчетов, когда управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, приобретающим ресурс в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и предоставления потребителям коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация не может претендовать на средства, поступающие в связи с применением повышающего коэффициента к расчетам плательщиков, у которых не установлены индивидуальные приборы учета. Право на получение повышающего коэффициента к размеру платы за соответствующие коммунальные услуги принадлежит исполнителю коммунальных услуг.

Доказательств заключения собственниками помещений спорных МКД и Предприятием прямых договоров после 03.04.2018, а также принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, в материалы дела не представлено.

Доказательств заключения Предприятием прямых договоров водоснабжения и водоотведения с собственниками помещений спорных МКД в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды признали документально подтвержденным наличие у Общества в спорный период статуса исполнителя коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении находящихся в его управлении МКД.

Установив, что Общество в спорном периоде являлось исполнителем коммунальных услуг в спорных МКД, суды пришли к выводу о том, что именно Общество как исполнитель коммунальных услуг имеет право использовать денежные средства, полученные от применения повышающих коэффициентов, на установку индивидуальных приборов учета и другие мероприятия по повышению энергетической эффективности и энергосбережению, а также вправе распорядиться ими, в том числе зачесть в счет погашения своего обязательства по оплате коммунальных ресурсов и услуг перед ресурсоснабжающей организацией.

Посчитав, что в спорный период правом на получение денежных средств в размере повышающего коэффициента обладало именно Общество как исполнитель коммунальной услуги, а не Предприятие, суды правомерно удовлетворили иск о взыскании с последнего в пользу Общества денежных средств, полученных от собственников помещений МКД в апреле 2019 - декабре 2021 года в отсутствие законных оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Установив наличие на стороне Предприятия неосновательного обогащения, суды обоснованно удовлетворили иск.

Вопреки доводу кассационной жалобы, суды надлежащим образом исследовали все представленные в дело доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из доказательств, представленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не усматривается возврат Предприятием потребителям спорных денежных средств, а также перерасчет на спорную сумму.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Предприятие заявило ходатайство о приобщении дополнительных документов - в том числе, копий заявлений собственников и нанимателей помещений в МКД о зачете переплаты, судебного приказа от 25.03.2022 по делу N 2-1392/2022 с выпиской из лицевого счета о задолженности по водоснабжению и водоотведению за период с 01.08.2020 по 01.11.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении ходатайства Предприятия о приобщении дополнительных документов суд апелляционной инстанции принял во внимание, что указанные документы в суд первой инстанции не представлялись, обжалуемое решение в полном объеме изготовлено 15.11.2022, апелляционная жалоба подана Предприятием в электронном виде 16.12.2022, документы во исполнение определения апелляционного суда об оставлении жалобы без движения поданы Предприятием в электронном виде 15.02.2023, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было назначено на 15.03.2023, при этом указанное ходатайство подано в электронном виде 07.03.2023.

То обстоятельство, что заявления собственников и нанимателей помещений в МКД о зачете переплаты, которые Предприятие просило приобщить к материалам дела в суде апелляционной инстанции, датированы после вынесения обжалуемого решения, не свидетельствует об объективной невозможности представления таких заявлений в суд первой инстанции, а свидетельствует о несвоевременном принятии Предприятием мер по сбору и представлению доказательств.

Судебный приказ от 25.03.2022 по делу N 2-1392/2022 вынесен до принятия судом первой инстанции определения от 02.06.2022 по настоящему делу о принятии искового заявления к производству.

Ввиду непредставления Предприятием доказательств невозможности представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Предприятия о приобщении дополнительных документов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами не допущено нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела; оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу N А21-5687/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного предприятия Калининградской области "Водоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина А.А. Кустов Е.А. Михайловская