Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2023 г. N Ф07-5202/23 по делу N А56-73865/2022

28 июня 2023 г.

Дело N А56-73865/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,

рассмотрев 27.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу N А56-73865/2022,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах", адрес: 140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 (далее - Компания, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района", адрес: 191002, Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 5, ОГРН 1089847181148, ИНН 7840389346 (далее - Общество, ответчик), о взыскании 1 061 750 руб. 63 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 05.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, представленным в материалы дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждается, что спорный автомобиль поврежден в результате падения снега/наледи с крыши многоквартирного дома, управление которым осуществляет Общество, в связи с чем у судов отсутствовали основания для отказа в иске.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Колякиной Г.Н. (страхователь) и Компанией (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства, оформленный полисом N VS050578 00000211, по условиям которого застраховано транспортное средство марки Lexus, модель RX300, государственный регистрационный знак А084АА98.

Срок страхования с 16.06.2021 по 15.06.2022.

В период действия договора страхования 16.12.2021 в результате падения наледи/снега с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Марата, дом 18 (далее - МКД), застрахованный автомобиль был поврежден.

Страхователь обратился к Компании с заявление о наступлении страхового случая.

Компания, признав наступившее событие страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта в размере 1 061 750 руб. 63 коп.

Полагая, что лицом, ответственным за причинение ущерба, является Общество, как управляющая организация МКД, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 387, 965, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установили, что Компания не представила в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие конкретные обстоятельства произошедшего события, и причинно-следственную связь между повреждением автомобиля и противоправными действиями (бездействием) Общества, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм к Компании, возместившей причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего, возникшие из обязательства вследствие причинения вреда.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу приведенных норм и разъяснений для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать факт совершения противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); наличие и размер заявленных убытков; причинно-следственную связь между противоправными действиями и причиненным ущербом.

В подтверждение факта повреждения спорного автомобиля 16.12.2021 в результате падения снега/наледи с крыши МКД Компания представила в материалы дела договор страхования, заявление страхователя о страховом возмещении с приложениями, постановление начальника 28 отдела полиции Управления Министерства внутренних дел России по Центральному району города Санкт-Петербурга от 16.12.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела, акт осмотра от 16.12.2021 N 18873835.

В постановлении от 16.12.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что обстоятельства повреждения транспортного средства установлены исходя из пояснений Колякина Александра Николаевича, опрошенного сотрудниками правоохранительных органов. В ходе проверки установить свидетелей и очевидцев, а также лиц, причастных к происшествию, не представилось возможным (лист дела 15).

При этом апелляционным судом правомерно отмечено, что пояснения Колякина А.Н., изложенные в указанном постановлении, не являются надлежащим доказательством обстоятельств повреждения транспортного средства, поскольку указанное лицо не являлось очевидцем события.

Из материалов дела не следует, что по факту падения с крыши МКД снега/наледи на транспортное средство приглашались представители Компании и Общества, следовательно, осмотр места происшествия происходил без их участия.

При этом суд округа учитывает, что факт и причины падения снега/наледи именно с крыши МКД в постановлении от 16.12.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела не отражены. Свидетельские показания очевидцев данного события, сведения о том, что представители Общества участвовали либо отказались участвовать в фиксации факта падения снега/наледи на крышу автомобиля, приглашались на осмотр поврежденного транспортного средства, доказательства ведения фотосъемки и видеосъемки при осмотре места происшествия в материалы дела не представлены.

Представленный в материалы дела акт осмотра от 16.12.2021 N 18873835 составлен в отсутствие представителя Общества и содержит информацию о повреждениях транспортного средства. Информации о том, в результате чего причинены повреждения транспортному средству, в указанном акте не содержится (лист дела 22).

С учетом установленных обстоятельств дела суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности Компанией причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Общества и повреждением автомобиля, факта повреждения автомобиля в результате падения снега/наледи с крыши МКД и вины управляющей организации, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу N А56-73865/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова Е.В. Боглачева В.В. Старченкова