Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2023 г. N Ф07-6847/23 по делу N А56-73836/2022

28 июня 2023 г.

Дело N А56-73836/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Ренессанс" Бабелюка С.Н. (доверенность от 28.07.2021),

рассмотрев 28.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витанд-Недвижимость" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу N А56-73836/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Витанд-Недвижимость", адрес: 196142, Санкт-Петербург, вн.тер.г. мун. окр. Звездное, просп. Космонавтов, д. 61, к. 2, лит. А, кв. 68, ОГРН 1127847373279, ИНН 7810876208 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением: об оспаривании бездействия ведущего пристава-исполнителя Степаняна А.А., выразившегося в неприостановлении исполнительного производства N 26076/19/47036-ИП от 17.10.2019; о признании недействительными повторно проведенных торгов (извещение N 200522/31125613/01 от 20.05.2022); об оспаривании постановления от 30.06.2022 о передаче нереализованного имущества взыскателю в рамках исполнительного производства N 26076/19/47036-ИП от 17.10.2019; о признании недействительным заявления организатору торгов, поданного обществом с ограниченной ответственностью КБ "Ренессанс" по результатам повторно проведенных торгов в целях регистрации прекращения ипотеки и перехода права собственности на предмет залога; о признании недействительным уведомления ООО КБ "Ренессанс" о согласии оставить предмет залога за собой, поданного судебному приставу-исполнителю в целях фактического получения предмета залога; о применении последствий недействительности сделок: в виде обязания общества с ограниченной ответственностью КБ "Ренессанс" вернуть судебному приставу-исполнителю имущество, полученное в рамках исполнительного производства N 26076/19/47036-ИП от 17.10.2019, по акту приема-передачи от 30.06.2022; в виде признания недействительным протокола повторных торгов (извещение N 200522/31125613/01 от 20.05.2022), в виде признания недействительными записей о государственной регистрации перехода права собственности в отношении ряда объектов недвижимости (всего 34 объекта согласно представленному Обществом перечню), с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц и соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, адрес: 199106, Санкт-Петербург, Большой просп. В.О., д. 80, лит. Б, ОГРН 1047833068920, ИНН 7842012440 (далее - Управление), Межрайонное отделение по особым исполнительным производствам Управления (далее - Отдел), ведущий судебный пристав-исполнитель Отдела Степанян А.А. (далее - пристав-исполнитель), общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Ренессанс", адрес: 119330, Москва, Мичуринский просп., д. 6, 3, ОГРН 1027739474355, ИНН 7736017341 (далее - ООО КБ "Ренессанс").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Центральный блок", адрес: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Заводская ул., д. 6, пом. 415, ОГРН 5107746060593 (далее - ООО "Центральный блок"), общество с ограниченной ответственностью "Русторг", адрес: 191119, Санкт-Петербург, вн.тер.г. мун. окр. Лиговка-Ямская, Транспортный пер., д. 1, лит. А, пом. 408, часть пом. 7-н, р.м. 53, ОГРН 1217800020240, ИНН 7842188719 (далее - ООО "Русторг"), МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2022, оставленным без изменения постановление апелляционного суда от 22.02.2023, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить заявление.

По мнению подателя жалобы, допущенное приставом-исполнителем формальное проведение торгов в период моратория привело к оставлению заложенного имущества за ООО КБ "Ренессанс" по цене на 25 % ниже стоимости, указанной в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2018 по делу N А56-15703/2017. Заявитель считает, что пристав-исполнитель обязан был приостановить исполнительное производство.

В отзыве на жалобу ООО КБ "Ренессанс" указывает, что у пристава-исполнителя отсутствовала обязанность приостанавливать исполнительное производство, несмотря на введение постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (далее - Постановление N 497) моратория на возбуждение дел о банкротстве; Общество не привело доказательств того, что проведение торгов в период действия моратория привело к ограничению количества потенциальных покупателей, права и законные интересы заявителя не нарушены.

В судебном заседании представитель ООО КБ "Ренессанс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 по делу N А40-247973/15-88-471 "Б" ООО КБ "Ренессанс" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2018 по делу N А56-15703/2017, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018, обращено взыскание на принадлежащее Обществу недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки по договорам от 07.04.2014 N 12-Ю-з/2014 и от 28.09.2015 N 62-Ю-з/2014, в счет исполнения обязательств ООО "Витанд-Ойл" перед ООО КБ "Ренессанс" по договорам кредитной линии от 07.04.2014 N 12-Ю- КЛ/2014 и от 28.09.2015 N 62-Ю- КЛ/2015 путем продажи с публичных торгов исходя из начальной продажной стоимости всего имущества в размере 243 383 000 руб.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС 032131831, в соответствии с которым 17.10.2019 в отношении Общества судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 26076/19/47036-ИП. Имущество передано приставом-исполнителем на реализацию.

На официальном сайте ГИС ТОРГИ 24.12.2021 опубликовано извещение о проведении торгов по продаже заложенного имущества.

Между тем торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников.

На официальном сайте ГИС ТОРГИ 20.05.2022 опубликовано извещение о проведении повторных торгов по продаже заложенного имущества.

Торги также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников.

Пристав-исполнитель 30.06.2022 вынесен постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю по цене на 25% ниже стоимости, указанной в решении суда от 21.06.2018 по делу N А56-15703/2017, что составляет 182 537 250 руб. без учета НДС.

В обоснование заявленных требований Общество указывал, что у пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемых постановлений и совершения оспариваемых действий в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве Постановлением N 497.

Полагая, что допущенные судебным приставом-исполнителем действия и бездействия являются незаконными, нарушают права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности распространения на Общество действия моратория, предусмотренного пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции данное решение оставил без изменений.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие из выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно статье 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1). Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 6).

Реализация, в частности, недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87 Закона N 229-ФЗ).

Как предусмотрено частями 1 и 8 статьи 87 Закона N 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по цене, которая не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Частями 1 и 2 статьи 91 Закона N 229-ФЗ установлено, что организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов.

Согласно части 1 статьи 92 Закона N 229-ФЗ в случае объявления торгов несостоявшимися (в том числе, по причине подачи заявки на участие в торгах менее двух лиц), организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

В силу части 2 статьи 92 Закона N 229-ФЗ вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 92 Закона N 229-ФЗ в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

На основании части 11 статьи 87 Закона N 229-ФЗ, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

В соответствии с частью 12 статьи 87 Закона N 229-ФЗ нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14 статьи 87 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 78 Закона N 229-ФЗ заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), данным Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Согласно пункту 4 статьи 58 Закона об ипотеке в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 указанной статьи (в том числе в случае, если на публичные торги явилось менее двух покупателей), залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 этого Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Из приведенных норм следует, что право взыскателя оставить имущество должника, являющееся предметом залога за собой зависит от результатов реализации имущества, то есть когда меры по реализации имущества приняты, но имущество с торгов не продано.

В данном случае вследствие того, что арестованное заложенное имущество не было реализовано в принудительном порядке (первоначальные и повторные торги признаны несостоявшимися по причине непоступления заявок), судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю (залогодержателю) по цене на 25% ниже стоимости, указанной в решении суда от 21.06.2018 по делу N А56-15703/2017, что составляет 182 537 250 руб.

Основания для признания таких действий пристава-исполнителя незаконными отсутствуют.

По мнению Общества, с введением Постановлением N 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве пристав-исполнитель не имел права производить указанные действия, а обязан был приостановить исполнительное производство.

Суды, отклоняя данные доводы Общества, обоснованно руководствовались следующим.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В связи с принятием Постановления N 497 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Общие разъяснения по применению данных норм права даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44).

Согласно пункту 2 указанного Постановления на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления N 44, со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона N 229-ФЗ. В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Как установил суд апелляционной инстанции, на заявителя распространялся мораторий, поскольку требование имущественного характера возникло до введения моратория, а сам заявитель не относился к тем категориям субъектов, на которые не распространялось действие моратория в соответствии с пунктом 2 Постановления N 497.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В противном случае арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201).

В данном случае суды, признав незаконный характер оспариваемых действий пристава-исполнителя, не установили при этом нарушения прав и законных интересов заявителя.

Как верно указали суды, Обществом не представлены в материалы дела доказательства того, что проведение повторных торгов в период действия моратория привело к ограничению количества потенциальных покупателей имущества.

В доводах кассационной жалобы Общество не ссылается на наличие в материалах дела таких доказательств, а приводит лишь умозрительные заключения, не основанные на установленных фактах.

На момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции Постановление N 497 утратило силу в связи с истечением срока действия.

При таких обстоятельствах суды с учетом требований части 3 статьи 201 АПК РФ обоснованно не усмотрели оснований для признания действий пристава-исполнителя незаконными.

Кроме того, Общество приводит в кассационной жалобе доводы, сводящиеся к оспариванию процедуры проведения торгов.

Вместе с тем данные обстоятельства получили надлежащую оценку при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Статьей 93 Закона N 229-ФЗ, статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрена процедура оспаривания результатов торгов.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Проанализировав приведенные правовые положения, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии существенных нарушений, которые могли бы послужить основанием для признания торгов недействительными. Как указывалось ранее, заявитель не привел доказательств ограничения количества потенциальных покупателей в связи с проведением торгов в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Таким образом, доводы подателя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела, имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность этих доводов на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора в силу статьи 286 АПК РФ не относится к полномочиям суда округа.

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд округа считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу N А56-73836/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витанд-Недвижимость" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.С. Васильева О.Р. Журавлева