Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2023 г. N Ф07-6028/23 по делу N А56-71709/2020

29 июня 2023 г.

Дело N А56-71709/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Чип Логик Плюс" представителя Кайдаловой П.Б. по доверенности от 25.10.2022, от акционерного общества "ЮниКредит Банк" представителя Батищевой Н.В. по доверенности от 23.11.2020,

рассмотрев 26.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Юникредит Банк", адрес: 119034, г. Москва, наб. Пречистенская, д. 9, ОГРН 1027739082106, ИНН 7710030411 (далее - Банк), на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу N А56-71709/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чип Логик Плюс", адрес: 195197, Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 12, корп. 7, лит. Б, пом. 344, ОГРН 1127847172155, ИНН 7805584256 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Научно-производственная фирма "Доломант", адрес: 117342, Москва, ул. Введенского, д. 3, ОГРН 1047796326137, ИНН 7728512529 (далее - Фирма), о взыскании 67 111 797,47 руб. стоимости поставленного по договору поставки от 22.03.2017 N 01-04/03-17 (далее - Договор) товара, 58 715 843,98 руб. неустойки, начисленной за период с 27.12.2017 по 10.06.2020, а также неустойки, начисленной с 11.06.2020 по дату вынесения решения по делу и по дату фактического исполнения Фирмой обязательств по оплате по Договору.

Решением суда первой инстанции от 06.02.2021 иск удовлетворен.

Дополнительным решением суда первой инстанции от 09.03.2021 с Фирмы в пользу Общества взыскана неустойка, начисленная на сумму основного долга (67 111 797,47 руб.), с 11.06.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Постановлением апелляционного суда от 24.09.2021 решение от 06.02.2021 оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 14.12.2021 решение от 06.02.2021 и постановление от 24.09.2021 оставлены без изменения.

ООО "Чип Логик Плюс" (далее - взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о наложении судебного штрафа на акционерное общество "ЮниКредит Банк" и Фирму (должника) за неисполнение требований исполнительного листа серии ФС N 037640415 со ссылкой на статью 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 12.10.2022 заявление ООО "Чип Логик Плюс" удовлетворено, наложен судебный штраф на Банк в размере 100 000 руб., данный штраф взыскан с Банка в доход федерального бюджета; наложен на Фирму судебный штраф в размере 100 000 руб., штраф взыскан с Фирмы в доход федерального бюджета.

Постановлением апелляционного суда от 07.03.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм процессуального права, просит судебные акты отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что постановление о наложении ареста не содержало реквизитов, позволяющих Банку однозначно определить, в рамках какого именно решения наложен арест; у Банка объективно отсутствовала возможность идентификации постановления касательно принятия его в рамках основного или дополнительного решения.

В судебном заседании представитель Банка доводы кассационной жалобы поддержал, просил судебные акты отменить, полагал, что основания для наложения на Банк штрафа за неисполнение судебного акта отсутствуют.

Представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения по изложенным в отзыве основаниям.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 названной статьи установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, установленном федеральным законом.

За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 332 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью и направляемого с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету.

Согласно статье 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" при наложении ареста на денежные средства (драгоценные металлы), находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах денежных средств (драгоценных металлов), на которые наложен арест, а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением арбитражного суда от 06.02.2021 с Фирмы в пользу Общества была взыскана основная задолженность в размере 67 111 797 руб. 47 коп. и неустойка в размере 58 715 843 руб. 98 коп., а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 200 000 руб. Дополнительным решением от 09.03.2021 с Фирмы в пользу Общества взыскана неустойка за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 67 111 797 руб. 47 коп., начисленная с 11.06.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Постановлением апелляционного суда от 24.09.2021 решение арбитражного суда 06.02.2021 оставлено без изменения. 29.09.2021 на основании решения от 06.02.2021 и дополнительного решения от 09.03.2021 выданы исполнительные листы ФС N 037640414, ФС N 037640415, соответственно. Данные исполнительные листы предъявлены ко взысканию в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве, возбуждены исполнительные производства N 108181/21/77039-ИП и N 108181/21/77039-ИП.

Судебный пристав-исполнитель Богомолова Е.В. в рамках исполнительного производства 23.11.2021 вынесла постановление о наложении арестов на счета должника Фирмы, в том числе в АО "Юникредит Банк".

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2021 исполнение решения арбитражного суда от 06.02.2021 (основное) и постановления апелляционного суда от 24.09.2021 (обжалование основного решения) приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2022 решение арбитражного суда от 06.02.2021 и постановление апелляционного суда от 24.09.2021 оставлены без изменения, отменено приостановление исполнения решения от 06.02.2021 и постановления от 24.09.2021.

Письмами от 25.11.2021 и 18.01.2022 Банк отказался исполнять постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства на счетах должника в данном банке, сославшись на приостановление действия судебного акта определением суда округа от 28.10.2021.

Между тем данным определением было приостановлено исполнение только решения арбитражного суда от 06.02.2021, а не исполнение дополнительного решения.

Все судебные акты опубликованы в Картотеке арбитражных дел.

Получив постановление судебного пристава-исполнителя от 23.11.2021 о наложении ареста на денежные средства Должника, находящиеся в Банке, на сумму 33 421 675,14 руб., Банк отказался письмом от 25.11.2021 его исполнять, указав, что исполнение данного судебного акта приостановлено. Повторно Банк отказался от исполнения постановления судебного пристава-исполнителя письмом от 18.01.2022 по тому же основанию.

Между тем никаких правовых оснований для такого отказа от исполнения данного постановления у Банка не имелось, поскольку у Банка, как следует из данных писем, имелась копия определения кассационного суда о приостановлении исполнения конкретных судебных актов, а в постановлении о наложении ареста было прямо указано, на основании какого исполнительного документа и по какому требованию (взыскание неустойки) вынесено постановление; в Картотеке арбитражных дел опубликованы решение с дополнительным решением, в связи с чем у Банка объективно имелась возможность при проведении формальной проверки соответствия постановления от 23.11.2021 установленным для его исполнения требованиям установить, что приостановлено было исполнение решения, а в постановлении от 23.11.2021 указано на наложение ареста на счета Должника в рамках исполнения дополнительного решения.

Довод Банка о законности проведения списания денежных средств со счета должника по платежным документам должника в связи со снятием ареста был надлежащим образом оценен и правомерно отклонен апелляционным судом со ссылками на доказательства по делу.

При этом судами первой и апелляционной инстанций установлено, что за период неисполнения банком постановления судебного пристава-исполнителя со счетов Должника были перечислены денежные средства в размере более 44 млн. руб., тогда как доказательств исполнения дополнительного решения в материалы дела не представлено.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили наличие оснований для наложения на Банк судебного штрафа в размере 100 000 руб. за неисполнение судебного акта, которое привело к перечислению Банком со счетов должника денежных средств иным лицам и неисполнению судебного акта вследствие отсутствия денежных средств на счетах Должника в указанном банке.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, а лишь выражают несогласие Банка с оценкой судами доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу N А56-71709/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Юникредит Банк" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Юникредит Банк" из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Ю.В. Пряхина М.Г. Власова Е.В. Куприянова