Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2023 г. N Ф07-8816/23 по делу N А26-7504/2019

30 июня 2023 г.

Дело N А26-7504/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 26.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Паукова Павла Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу N А26-7504/2019,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Карелия 24.07.2019 поступило заявление акционерного общества "БайкалИнвестБанк", адрес: 109004, Москва, ул. Станиславского, д. 4, стр. 1, ИНН 3801002781, ОГРН 1023800000124, о признании Мордовцевой Натальи Геннадьевны (Республика Карелия, г. Петрозаводск, ИНН 100101857411) несостоятельной (банкротом).

Определением от 09.08.2019 заявление кредитора принято к производству суда.

Определением от 07.11.2019 в отношении Мордовцевой Н.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Лавриненко А.В.

Решением от 30.06.2020 Мордовцева Н.Г. признана банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Коноваленко Павел Иванович, член саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

Определением от 20.12.2022 Коноваленко П.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, определением от 26.01.2023 в этой должности утверждена Кочнева Динара Ильдусовна, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Определением от 27.01.2022. (с учетом определения суда от 15.02.2022. об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022, заявление Паукова П.Н. удовлетворено. Признаны недействительными торги по продаже имущества Мордовцевой Н.Г., состоявшиеся 05.03.2021, признаны недействительными заключенные по результатам торгов договоры купли-продажи от 10.03.2021 N 8, N 1-7 и от 29.03.2021 N 9-11, заключенные финансовым управляющим Коноваленко П.И. и индивидуальным предпринимателем Пауковым Павлом Николаевичем (Республика Карелия, ОГРНИП 313100103500049, ИНН 100119393104).

Суд применил последствия признания сделок недействительными в виде обязания финансового управляющего Коноваленко П.И. возвратить Паукову П.Н. 3 532 392 руб.

Пауков П.Н. обратился в суд с заявлением о признании ненадлежащими действий финансового управляющего и взыскании с него 673 309 руб. убытков, в том числе 634 650 руб. разницы между ценой, установленной в договоре от 29.03.2021 N 7 и текущей ценой, 38 659 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 29.03.2021 N 7 за период с 16.02.2021 по 06.09.2022.

Определением от 03.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Пауков П.Н. просит отменить определение от 03.03.2023 и постановление от 27.04.2023, удовлетворить заявление.

Как указывает Пауков П.Н., противоправность поведения финансового управляющего заключается в реализации имущества должника, арестованного в рамках уголовного дела. Договор купли-продажи арестованного имущества не расторгнут финансовым управляющим, но определением от 27.01.2022 по делу N А26-7504/2019 договор купли-продажи земельного участка признан недействительной сделкой; суды необоснованно отказали во взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); несмотря на факт рассмотрения его жалобы на действия финансового управляющего ранее, в данном заявлении приведены иные основания.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в рамках процедуры реализации 05.03.2021 состоялся открытый аукцион по продаже имущества должника.

По результатам аукциона, между финансовым управляющим должника и индивидуальным предпринимателем Пауковым П.Н. были заключены договоры купли-продажи 11 земельных участков.

Пауков П.Н. полностью оплатил стоимость земельных участков, однако в связи с ограничениями, наложенными на недвижимое имущество, приобретенные участки за покупателем не зарегистрированы.

В последующем Пауков П.Н. предложил финансовому управляющему расторгнуть договоры и вернуть денежные средства, однако данные требования финансовый управляющий не удовлетворил.

Определением от 27.01.2022 оспорены торги, состоявшиеся 05.03.2021, признаны недействительными договоры купли-продажи имущества должника, заключенные с Пауковым П.Н. 10.03.2021 N 8, 29.03.2021 N 1-7,9-11.

Посчитав, что финансовым управляющим допущено нарушение закона при реализации имущества должника, Пауков П.Н. обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет право подачи жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

В силу указанных норм аресты, наложенные на имущество должника до введения процедур реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина, считаются отмененными в силу указания закона без принятия об этом самостоятельного акта судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Если арест наложен в рамках уголовного дела, его снятие производится уполномоченным на то органом с учетом положений статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 постановления от 29.06.2004 N 13-П, в определении от 15.05.2012 N 813-0.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями приведенных норм права, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности кредитором незаконности и необоснованности действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По материалам дела судами установлено, что финансовым управляющим были своевременно проведены мероприятия по уведомлению государственных органов и снятию ограничений в отношении имущества должника.

Суды приняли во внимание, что информация об уголовном аресте и запрете на реализацию имущества финансовому управляющему должником не была известна до проведения торгов. В последующем, при заключении договоров с предпринимателем, в тексте всех договоров были означены пункты 1.3 и 1.4, содержащие сведения о всех имеющихся ограничениях, в том числе аресте.

Оценив установленные обстоятельства в их совокупности, суды заключили, что в данном случае Пауков П.Н., приобретая имущества, находящееся под арестом, нес риском предпринимательской деятельности, в соответствии с положениями части 3 статьи 23 ГК РФ.

Поскольку суды признали соответствующими закону действия финансового управляющего, а основания для взыскания с него убытков - отсутствующими, расчет убытков не подлежит проверке.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу N А26-7504/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Паукова Павла Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Е.В. Зарочинцева А.Э. Яковлев