Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2023 г. N Ф07-7023/23 по делу N А44-6543/2020

30 июня 2023 г.

Дело N А44-6543/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,

при участии от Денисенко Юрия Николаевича - Белоусова А.М. (доверенность от 28.11.2022),

рассмотрев 26.06.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Даниловой Валерии Владимировны и Денисенко Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 24.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу N А44-6543/2020,

УСТАНОВИЛ:

Председатель ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "Ардис-Строймонтаж", адрес: 173009, Новгородская обл., г.Великий Новгород, ул.Волотовская, д.7, кв. 1, ИНН 5321128442, ОГРН 1085321006760 (далее - Общество), Никушина Анна Анатольевна, 26.11.2020 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.12.2020 заявление принято к производству.

Решением от 02.02.2021 ликвидируемое Общество признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Чаплыгин Михаил Вадимович.

Конкурсный управляющий Чаплыгин М.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 20.01.2020 N 2001/20 автомобильного крана (марка КС-45721 (69290), категория ТС-С, 2011 года выпуска, двигатель ЯМЗ-236НЕ2-24 N В0428631, шасси N 432000В1370303, кузов N 432000В0002388, белого цвета, г.р.з. С938 МР53 (далее - автокран) по цене 180 000 руб., заключенного Обществом с Даниловой Валерией Владимировной (Белгородская обл., г. Алексеевка). Заявитель также просил о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 24.11.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023, сделка признана недействительной, Данилова В.В. обязана вернуть имущество в конкурсную массу должника.

С Даниловой В.В. в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины и 27 000 руб. судебных расходов на оплату услуг экспертов.

В кассационных жалобах бывший руководитель должника Денисенко Юрий Николаевич (Великий Новгород) и Данилова В.В. просят отменить определение от 24.11.2022 и постановление от 27.03.2023, принять по делу новый судебный акт - об отказе в признании сделки недействительной.

По мнению подателей кассационных жалоб, положенное в основу судебного решения экспертное заключение от 10.11.2022 N 235/23 является недостоверным доказательством, составлено экспертом Горюновым Иваном Александровичем с многочисленными методологическими нарушениями, которые не приняты во внимание судами; вывод эксперта о стоимости автокрана является ошибочным, опровергается представленными в материалы дела документами (дефектной ведомостью от 12.08.2019, заключением специалиста от 25.12.2019 N 2596/АТО, дефектным актом от 11.01.2020 N 2, актом дефектовки автомобиля к заказ-наряду ООО "Ремонтно-механические мастерские" от 12.08.2019, служебной запиской от 11.01.2020 N 4 о необходимости утилизации автокрана).

Податели жалоб подчеркивают, что в рамках данного спора заявления о фальсификации представленных доказательств не подавалось, обстоятельства, указанные ими, не опровергнуты.

В судебном заседании представитель Денисенко Ю.Н. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (в лице генерального директора Денисенко Ю.Н.) и Данилова В.В. (в лице представителя Данилова Александра Леонидовича) заключили договор купли-продажи от 20.01.2020 N 2001/20 автомобильного крана по цене 180 000 руб.

По акту приема-передачи от 28.01.2020 спорное имущество передано покупателю.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что договор купли-продажи заключен в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств покупателем, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.2, статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорная сделка совершена в период подозрительности при неравноценном встречном предоставлении, повлекла причинение вреда кредиторам, в связи с чем правомерно удовлетворили требования конкурсного управляющего и применили последствия недействительности сделки.

Суды исходили из того, что договор купли-продажи заключен 20.01.2020, в то время как заявление о банкротстве принято к производству определением от 10.12.2020.

От конкурсного управляющего в суд поступили сведения о цене предложения при продаже автомобильного крана "Челябинец" КС-45721, 2011 г.в. равной 2,5-2,7 млн. руб.

Для определения стоимости автокрана на момент его продажи судом первой инстанции назначена экспертиза.

Согласно представленному оценщиком Пономаренко Ольгой Владимировной заключению от 08.04.2022, стоимость спорного имущества должника на дату совершения оспариваемой сделки составила - 141 000 руб. (т.д. 1, л.134-146).

Определением от 04.04.2022 суд привлек к участию в деле для консультации специалиста (оценщика) общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "ЛИВ и К" Гришину Марину Эдуардовну.

Согласно пояснениям специалиста-оценщика Гришиной М.Э. заключение от 31.03.2022 оценщика Пономаренко О.В. содержит существенные недостатки и не отвечает требованиям Федерального стандарта оценки "Оценка стоимости машин и оборудования" (ФСО N 10), является недостоверным. Также, специалист (оценщик) Гришина М.Э. представила суду пояснения относительно рыночной стоимости автокрана, которая должна составлять от 2 000 000 до 3 000 000 руб. в зависимости от его технического состояния.

Суд назначил проведение повторной экспертизы, проведение которой поручено эксперту Горюнову И.А.

Для приобщения к материалам дела было представлено заключение от 10.11.2022 N 235/23, согласно которому рыночная стоимость автокрана на дату совершения сделки (20.01.2020) составила 1 133 000 руб. (т.д. 2, л. 84-108).

Судами экспертное заключение проверено и признано достоверным доказательством. Приведенные в кассационных жалобах замечания на заключение эксперта проверены и отклонены апелляционным судом.

Как обоснованно отметил апелляционный суд, в договоре купли-продажи от 20.01.2020 указано, что автомобильный кран продается в неработоспособном состоянии, однако согласно акту приема-передачи от 28.01.2020 спорное имущество передано покупателю без каких-либо претензий к комплектности, техническому состоянию и внешнему виду транспортного средства.

Суды критически отнеслись к представленному Денисенко Ю.Н. заключению эксперта от 25.12.2019 N 2596/-АТ/О о рыночной стоимости автомобильного крана 138 500 руб., а также к дефектной ведомости, утвержденной Денисенко Ю.Н., в том числе принимая во внимание процессуальное поведение представителей Денисенко Ю.Н. в иных обособленных спорах, связанных с банкротством Общества, недостоверность представляемых ими письменных доказательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 24.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу N А44-6543/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы Даниловой Валерии Владимировны и Денисенко Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Е.В. Зарочинцева А.Э. Яковлев