Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2023 г. N Ф07-7899/23 по делу N А56-28362/2021

30 июня 2023 г.

Дело N А56-28362/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Бычковой Е.Н. и Казарян К.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Селаникар" представителя Еганяна А.С. (доверенность от 19.04.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Карат" представителя Дубового А.А. (доверенность от 28.05.2022), от финансового управляющего Юнусовой К.Р. представителя Ткачевой М.С. (доверенность от 23.06.2023),

рассмотрев 26.06.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство Карат" и финансового управляющего Лабецкого Станислава Цезаревича - Юнусовой Карины Разыйховны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу N А56-28362/2021/сд.1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 индивидуальный предприниматель Лабецкий Станислав Цезаревич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Климов Денис Александрович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.03.2022 N 42.

Определением от 01.07.2022 Климов Д.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Этим же определением новым финансовым управляющим утверждена Юнусова Карина Разыйховна.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий Климов Д.А. обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора от 17.08.2020 N СПБ/2020/0152/141049 купли-продажи транспортного средства: автомобиля Mercedes-Benz GLS 350 D 4 Matic, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак Т827ТВ178, VIN WDC1668241A750524 (далее - Автомобиль), заключенного между Лабецким С.Ц. и обществом с ограниченной ответственностью "Селаникар", адрес: 129515, Москва, ул. Академика Королева, д. 13, стр. 1, пом. I, ком. 63, 64, эт. 3, ОГРН 1147746325572, ИНН 7706807818 (далее - Общество), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика стоимости транспортного средства в размере 3 058 000 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ханукаев Саидибрагим Сайдалиевич.

Определением от 06.01.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 определение от 06.01.2023 по делу N А56-28362/2021/сд.1 отменено, по делу принят новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство Карат", адрес: 194356, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 138, корп. 2, лит. А, кв. 45, ОГРН 1187847180564, ИНН 7804622269 (далее - Компания), просит отменить постановление от 19.04.2023, оставив в силе определение от 06.01.2023.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что Общество не предоставляло в суд первой инстанции доказательств встречного предоставления по оспариваемому договору, однако апелляционный суд неправомерно принял представленные ответчиком новые доказательства.

Податель жалобы отмечает, что признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Юнусова К.Р., ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить постановление от 19.04.2023, оставив в силе определение от 06.01.2023.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы предоставленных ему полномочий, необоснованно учел новые доказательства, которые привели к принятию неправильного постановления, поскольку согласно выпискам из кредитных организаций по расчетным счетам Лабецкого С.Ц. сведения о поступлении денежных средств от Общества по оспариваемому договору купли-продажи отсутствуют.

Податель жалобы обращает внимание на то, что судом первой инстанции неоднократно откладывалось судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной для предоставления Обществу возможности представить доказательства встречного исполнения. В то же время ответчик обозначенные доказательства в суд первой инстанции не представил, что послужило основанием для удовлетворения судом первой инстанции заявления финансового управляющего.

Податель жалобы отмечает, что доказательства встречного исполнения представлены Обществом в виде копии платежного поручения, что не позволяет удостовериться в его подлинности и легитимности. Кроме того, в распоряжении финансового управляющего копия платежного поручения, представленная ответчиком в суд апелляционной инстанции, отсутствует.

В отзыве на кассационные жалобы Общество возражало против их удовлетворения.

В судебном заседании представители Компании и финансового управляющего поддержали кассационные жалобы, представитель Общества возражал против их удовлетворения, пояснив, что невозможность представления доказательств в суд первой инстанции в суде апелляционной инстанции была мотивирована тем, что ошибочно вместо платежного поручения в систему "Мой арбитр" дважды был загружен акт приема передачи Автомобиля.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Ввиду изложенного представленное финансовым управляющим новое доказательство (выписка по счету) не может быть приобщено судом кассационной инстанции к материалам дела. Так как дополнительные документы представлены в электронном виде, на бумажном носителе они финансовому управляющему не возвращаются.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 17.08.2020 между Лабецким С.Ц. (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор N СПБ/2020/0152/141049 купли-продажи Автомобиля.

В силу пункта 2.3 договора стоимость Автомобиля согласована сторонами в Приложении N 1 (Спецификация) к договору и является его неотъемлемой частью.

Согласно Спецификации N 1 к договору стоимость отчуждаемого транспортного средства составила 3 058 000 руб.

Из пункта 2.2 договора следует, что покупатель оплачивает стоимость транспортного средства в полном объеме путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в договоре, в течение четырех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства.

При этом обязанность покупателя по оплате транспортного средства считается выполненной с момента списания денежных средств с расчетного счета банка покупателя.

Автомобиль передан Лабецким С.Ц. Обществу 17.08.2020 на основании акта приемки-передачи, подписанного сторонами.

Полагая, что договор от 17.08.2020 является недействительной сделкой, совершенной в отсутствие встречного исполнения, нарушающей права и интересы кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании его недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных Законом о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем удовлетворил заявленные требования, признал договор от 17.08.2020 N СПБ/2020/0152/141049 купли-продажи транспортного средства недействительным, в порядке применения последствий их недействительности взыскал с Общества 3 058 000 руб.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. Констатировав наличие в материалах дела доказательств встречного исполнения по оспариваемому договору, апелляционный суд не усмотрел оснований для признания его недействительным по заявленным финансовым управляющим основаниям.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, - главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Судами установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 20.05.2021, оспариваемый договор заключен 17.08.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется доказать, что сделка совершена по цене, которая занижена настолько существенно, что намерение сторон такой сделки причинить вред кредиторам должника становится очевидным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной. В частности, суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в отсутствие доказательств равноценности встречного предоставления.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что доводы финансового управляющего о наличии признаков неравноценности встречного обязательства опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Оценив представленное Обществом платежное поручение от 20.08.2020 N 19637 на сумму 3 058 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводам о наличии встречного предоставления со стороны Общества, а также отсутствии допустимых доказательств в подтверждение иной стоимости Автомобиля, отличающейся в большую сторону от цены сделки.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о совершении сделки при равноценном встречном исполнении, в силу чего оснований для признания ее недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имелось.

В связи с этим апелляционный суд правомерно отменил определение от 06.01.2023 и отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, указанные в кассационных жалобах, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а по сути направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, определенные статьями 286 и 287 АПК РФ.

Нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы подателей жалобы о немотивированном принятии дополнительных доказательств не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления в связи со следующим.

Как указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции Общество приводило доводы о перечислении им денежных средств за приобретенный Автомобиль на счет должника в полном объеме, а финансовый управляющий не опроверг данный факт представлением выписки по счету должника. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, приобщая дополнительные доказательства, исходил из того, что эти документы способствуют правильному и объективному разрешению дела.

Кроме того, приобщая дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, предоставил лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений, отложив судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы. При этом каких-либо мотивированных возражений по существу представленных доказательств финансовый управляющий не представил.

В данном случае с учетом обстоятельств настоящего спора у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств привело к принятию незаконного судебного акта.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 руб. и относится на заявителя. Так как при принятии жалобы к производству финансовому управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с Лабецкого С.Ц. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу N А56-28362/2021/сд.1 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Карат" и финансового управляющего Лабецкого Станислава Цезаревича - Юнусовой Карины Разыйховны - без удовлетворения.

Взыскать с Лабецкого Станислава Цезаревича в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Е.Н. Бычкова К.Г. Казарян