Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2023 г. N Ф07-7870/23 по делу N А56-51915/2018

30 июня 2023 г.

Дело N А56-51915/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Боровой А.А., Казарян К.Г.,

при участии Гучинского В.А. (по паспорту); от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кивеннапа" Слончак В.И. - представителя Дорониной А.С. по доверенности от 20.06.2023,

рассмотрев 21.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гучинского Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу N А56-51915/2018/уб.1,3,4,

УСТАНОВИЛ:

главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждена Ларичева Ирина Михайловна.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 решение от 21.05.2019 отменено в части утверждения конкурсного управляющего и вынесен новый судебный акт об утверждении конкурсным управляющим Слончак Валерии Игоревны.

Конкурсный кредитор Гучинский Владимир Анатольевич обратился в суд с заявлениями о взыскании с конкурсного управляющего Слончак В.И. убытков в размере 110 945 511 руб.; в размере 2 512 057 руб. 50 коп.; в размере 787 150 руб.

Заявления объединены для совместного рассмотрения. К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Ассоциация арбитражных управляющих "Содружество"; общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Арсенал".

Определением от 16.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Гучинский В.А. просит отменить определение от 16.01.2023 и постановление от 26.04.2023, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает, что изложенные в постановлении апелляционного суда выводы противоречат выводам, сделанным этим же судом при рассмотрении обособленного спора N А56-51915/2018/собр.2.

Гучинский В.А. настаивает на доводах о незаконности действий конкурсного управляющего по распоряжению имуществом должника, а именно, сетями водоснабжения и газоснабжения, полагает, что указанное имущество должно было продаваться на торгах.

Согласно позиции подателя жалобы, конкурсный управляющий действует в интересах кредиторов, аффилированных по отношению к должнику; допустил незаконное бездействие, выразившееся в невыставлении на торги имущественных прав должника по аренде земельных участков, в том числе с целью передачи земельных участков в счет погашения требований аффилированных по отношению к должнику кредиторов.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий, ООО "Страховая компания "Арсеналъ" против ее удовлетворения возражают.

В судебном заседании Гучинский В.А. поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель конкурсного управляющего против ее удовлетворения возражала по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалоб по существу

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, по результатам проведения инвентаризации имущества должника, в инвентаризационную ведомость N 3 от 10.12.2019 было включено имущество Общества общей стоимостью 110 945 511 руб. (сети водоснабжения и водоотведения).

Согласно публикации в Едином Федеральном Ресурсе Сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) от 15.03.2021 N 6290148, указанное имущество было выставлено конкурсным управляющим на торги на условиях открытого конкурса.

В связи с отсутствием заявок конкурсным управляющим были проведены повторные торги по реализации этого имущества (публикация на ЕФРСБ от 14.05.2021 N 6623082).

Торги признаны несостоявшимся по причине отсутствия предложений. В период март - апрель 2022 года сети водоснабжения и канализации были безвозмездно переданы должником Муниципальному образованию "Гатчинский муниципальный район".

Ссылаясь на необоснованную передачу указанных объектов третьим лицам, несмотря на признание недействительным решения собрания кредиторов о такой передаче определением от 15.05.2020, принятым по обособленному спору N А56-51915/2018/собр.1, Гучинский В.А. обратился с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего убытков в виде стоимости указанного имущества.

По мнению заявителя, нарушение в данном случае выразилось в том, что спорное имущество не было предложено к продаже посредством проведения публичных торгов.

В отношении второго эпизода нарушений, допущенных, по мнению заявителя, конкурсным управляющим Гучинский В.А. сослался на то, что в инвентаризационные описи не вошли права Общества как арендатора по договору аренды земельных участков от 28.12.2011 N 1306, несмотря на то, что в период 2021 - 2022 принят ряд судебных актов о взыскании с Общества задолженности по оплате аренды по названному договору в пользу Комитета по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области.

Убытки по этому эпизоду заявлены в размере взысканной арендной платы.

Полагая, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в невыставлении на торги объектов коммунального хозяйства должника, имело место с 2020 года, в качестве убытков Гучинский В.А. также заявил расходы на содержание этого имущества в размере 787 150 руб.

В обоснование своей позиции конкурсный кредитор указывал на признание недействительным решения собрания кредиторов от 04.07.2022 о безвозмездной передаче в муниципальную собственностей сетей газоснабжения, принадлежащих должнику, которое было оспорено в обособленном споре N А56-51915/2018/собр.2 и признано недействительным постановлением апелляционного суда от 30.11.2022, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 22.03.2023.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие спроса на сети водоснабжения и водоотведения в ходе проведенных конкурсным управляющим торгов на условиях конкурса являлось достаточным основанием для их безвозмездной передачи в муниципальную собственность.

Суд посчитал недоказанным факт увеличения кредиторской задолженности Общества исключительно по причине бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по реализации имущества должника, пришел к выводу о том, что взыскание с Общества арендных платежей имело место в пределах обычного предпринимательского риска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, приняв во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в определении от 25.08.2016 N 305-ЭС16-6884 (1, 2) относительно передачи социально значимых объектов, не реализованных на торгах, в муниципальную собственность.

Апелляционный суд посчитал, что действия конкурсного управляющего, выступившего с предложением собранию кредиторов, которое состоялось 27.02.2020, о передаче сетей водоснабжения и канализации в муниципальную собственность, напротив, были направлены на минимизацию расходов за счет конкурсной массы в части суммы, необходимой для содержания этого имущества.

В отношении взыскания с должника 2 512 057 руб. 50 коп. арендной платы по договорам аренды от 28.12.2011 N 1306 и от 19.11.2015 N 67, апелляционный суд отметил, что на указанных земельных участках возведены таунхаусы, за счет которых производятся расчеты с кредиторами - участниками строительства, включая заявителя. При таких обстоятельствах, право аренды земельных участков не могло быт предметом реализации на торгах, поскольку судьба земельного участка следует судьбе расположенных на нем объектов недвижимости.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Исходя из совокупности положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), основанием для возникновения ответственности в виде убытков является совокупность следующих обстоятельств: противоправное поведение причинителя вреда, ущерб на стороне потерпевшего и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

По общему правилу статей 129, 130, 131 Закона о банкротстве, все имущество должника подлежит включению в конкурсную массу и реализации посредством проведения торгов.

При этом, исходя из общих положений статьи 131, пунктов 4, 4.1 статьи 132 Закона о банкротстве, принадлежащие должнику социально значимые объекты, к которым относятся системы коммунального снабжения населения, не исключаются из состава имущества, за счет которого может быть пополнена конкурсная масса для осуществления расчетов с кредиторами.

При невозможности их реализации в деле о банкротстве, пунктом 5 статьи 132 Закона о банкротстве предусмотрена передача такого имущества в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления на основании уведомления конкурсного управляющего. Указанный порядок применяется в случае, если невозможность реализации имущества имела место по причине отсутствия спроса на него.

Отсутствие предложений по приобретению сетей водоснабжения и водоотведения на первоначальных и повторных торгах являлось достаточным подтверждением отсутствия спроса на это имущество. Заявитель не представил никакого подтверждения в отношении доводов о ликвидности спорного имущества и наличии реальной возможности его реализации на торгах в форме публичного предложения.

Кроме того, по смыслу статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" с учетом правовой позиции, сформулированной в пункта 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, объекты водоснабжения и водоотведения не подлежат реализации в частную собственность.

Выводы, сделанные в обособленном споре N А56-51915/2018собр.2, на которые ссылается податель жалобы, касаются иного имущественного объекта. Кроме того, и в рамках названного обоснованного спора, суды не указывали на принципиальную невозможность передачи в муниципальную собственность социально значимого имущества; выводы судов в рассматриваемом обособленном споре, вопреки утверждению подателя жалобы, квалификации правоотношений сторон, которая дана в обособленном споре N А56-51915/2018/собр.2, не противоречат.

Податель жалобы не привел обоснованных доводов о реальной возможности продажи объектов, поименованных в инвентаризационной описи N 3, на торгах, в том числе в форме публичного предложения, с учетом изложенного выше.

Следовательно, действия по передаче указанного имущества из собственности должника в связи с его передачей в муниципальную собственность не могут быть расценены как противоправные.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, задержка в передаче объектов водоснабжения и водоотведения в муниципальную собственность имела место в связи с указанием суда на необходимость выставления этого имущества на торги по результатам признания недействительным решения собрания кредиторов, и увеличение расходов должника на содержание имущества не может расцениваться как следствие бездействия или действий конкурсного управляющего.

Податель жалобы также не опроверг и выводы апелляционного суда о том, что право аренды земельных участков, задолженность по оплате которых взыскана с должника, должно в силу статьи 271 ГК РФ, следовать судьбе расположенных на них объектов недвижимости, переданных кредиторам. То есть, указанные имущественные права после отчуждения строений на земельных участках не являлись имуществом должника, и, исходя из положений статьи 131 Закона о банкротстве, не подлежали включению в конкурсную массу.

Каких-либо неправомерных действий либо бездействия со стороны конкурсного управляющего в связи с взысканием с Общества задолженности по аренде земельных участков заявителем не доказано.

Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления. Оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу N А56-51915/2018/уб.1,3,4 оставить без изменения, кассационную жалобу Гучинского Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева А.А. Боровая К.Г. Казарян