Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2023 г. N Ф07-7798/23 по делу N А56-57393/2014

03 июля 2023 г.

Дело N А56-57393/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесникой С.Г., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 29.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу N А56-57393/2014/осп.сд.2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 08.10.2014 общество с ограниченной ответственностью "ХимПромТехнология", адрес: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская улица, дом 11, литера А, офис 4-Н, ОГРН 1127847053432, ИНН 7802776922 (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.

Определением от 20.08.2021 конкурсное производство в отношении Общества завершено; 30.12.2021 Общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Парамонов Е.В. обратился в суд с заявлением, поступившим 17.04.2022, о признании недействительным соглашения от 01.04.2014, заключенного между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Комплект Строй" (далее - Компания) об отступном и урегулировании задолженности по договору займа.

В качестве применения последствий недействительности сделки заявитель просил взыскать с Компании в пользу Общества 489 765 710 руб.

Определением от 30.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023, производство по заявлению прекращено со ссылкой на исключение Общества из ЕГРЮЛ.

В кассационной жалобе Парамонов Е.В. просит определение от 30.12.2022 и постановление от 19.04.2023 отменить, а дело направить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Податель жалобы полагает, что его заявление должно быть рассмотрено по существу, так как он является субъектом обособленного спора по делу о привлечении его к субсидиарной ответственности.

По мнению подателя жалобы, прекращение производства по делу лишает его права на судебную защиту посредством уменьшения долговой нагрузки Общества.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Парамонов Е.В. при обращении в суд сослался на заключение между Компанией (займодавец) и Обществом договора займа от 17.04.2012 N 01-1/04/2012, о предоставлении займа в размере 430 000 руб. и заключение теми же сторонами в счет возврата займа Соглашения об оплате задолженности от 01.04.2014, по условиям которого расчеты по возврату займа произведены посредством передачи имущества, указанного в Спецификации к нему.

Сделка оспорена Парамоновым Е.В. по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), со ссылкой на занижение стоимости имущества и отсутствие этого имущества в конкурсной массе должника.

Свой правовой интерес для обращения в суд заявитель обосновал фактом вынесения в отношении него 17.08.2020 определения о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Прекращая производство по делу, суды исходили из невозможности рассмотрения спора в отношении должника, который исключен из ЕГРЮЛ.

Из опубликованных сведений ЕГРЮЛ также следует, что ООО "Комплект Строй", ОГРН 1097847277945, ИНН 7801503778, которое является стороной оспариваемых заявителем сделок, исключено из ЕГРЮЛ 26.08.2021, в связи с ликвидаций вследствие банкротства.

Проверив законность принятого по делу судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

В пункте 15 Постановления N 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Указанное правило исключает возможность защиты права посредством оспаривания сделки при ликвидации ее сторон.

В силу положений статей 34, 61.9 Закона о банкротстве, лица привлеченные к субсидиарной ответственности, не наделены правом на обращение в суд об оспаривании сделок должника в деле о банкротстве.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова", контролирующим должника лицам для целей защиты их имущественных прав в связи с их привлечением к субсидиарной ответственности, предоставляется право обжалования принятых по делу о банкротстве судебных актов, но не право обращения об оспаривании сделки в деле о банкротстве.

Кроме того, Парамонов Е.В. не обосновал возможности восстановления имущественной базы ликвидированного Общества за счет ответчика по сделке, который также утратил правоспособность и статус юридического лица.

Исходя из изложенного, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению Парамонова Е.В.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу N А56-57393/2014/осп.сд.2 оставить без изменения, кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Г. Колесникова А.Э. Яковлев