Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2023 г. N Ф07-6423/23 по делу N А56-132319/2019

02 июля 2023 г.

Дело N А56-132319/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Казарян К.Г. и Чернышевой А.А.,

при участии Моисеева М.Ю. (паспорт) и его представителя Пьянова Д.Ю. (доверенность от 15.03.2013), Завгородней И.В. (паспорт), представителя Липатовой И.Е. - Родительской Ю.В. (доверенность от 21.06.2023),

рассмотрев 22.06.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агрополив СПб" Мигалени Алексея Николаевича и Моисеева Макисма Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2022 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу N А56-132319/2019/суб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 принято к производству заявление кредитора о признании общества с ограниченной ответственностью "Агрополив СПб", адрес: 192029, Санкт-Петербург, Большой Смоленский пр., д. 6, оф. 335А, ОГРН 1137847283892, ИНН 7802832398 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 20.10.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена упрощенная процедура конкурсного производства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Мигаленя Алексей Николаевич.

Конкурсный управляющий 09.04.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Завгородней Инны Витальевны, Моисеева Максима Юрьевича, Липатовой Ирины Евгеньевны, Яровинской Ксеньи Львовны и Павлова Владимира Павловича.

Определением от 27.10.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения Моисеева М.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Приостановлено производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 определение от 27.10.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Мигаленя А.Н. просит отменить определение от 27.10.2022 и постановление от 09.03.2023 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Завгородней И.В., Липатовой И.Е. и Яровинской К.Л. и принять новый судебный акт о привлечении перечисленных лиц к субсидиарной ответственности. Конкурсный управляющий считает, что им представлено достаточно доказательств в обоснование заявленного требования, а выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе Моисеев М.Ю. просит изменить определение от 27.10.2022 и постановление от 09.03.2023 и признать наличие оснований для привлечения Завгородней И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, а в привлечении Моисеева М.Ю. к субсидиарной ответственности отказать. По мнению Моисеева М.Ю., в дело представлены исчерпывающие доказательства того, что Завгородняя И.В. реально, полностью и независимо выполняла функции генерального директора Общества и управляла им.

В отзывах, поступивших в суд в электронном виде Завгородняя И.В. и Липатова И.Е. возражают против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего.

От Завгородней И.В. поступил в электронном виде и отзыв на кассационную жалобу Моисеева М.Ю., в котором она возражает против удовлетворения жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2023 рассмотрение кассационной жалобы конкурсного управляющего отложено на 22.06.2023, поскольку в производстве суда округа находилась вторая кассационная жалоба (от Моисеева М.Ю.), которая была оставлена без движения и вопрос о ее принятии к производству не был разрешен по состоянию на 01.06.2023.

Определением от 05.06.2023 кассационная жалоба Моисеева М.Ю. принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.06.2023 совместно с кассационной жалобой конкурсного управляющего.

После отложения судебное разбирательство возобновлено тем же составом суда.

Моисеев М.Ю. и его представитель поддержали доводы своей жалобы и конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности Завгородней И.В., в остальной части просили в удовлетворении жалобы управляющего отказать. Завгородняя И.В. и представитель Липатовой И.Е. возражали против удовлетворения обеих кассационных жалоб.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность определения от 27.10.2022 и постановления от 09.03.2023 проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационных жалоб. При этом суд округа учитывает, что конкурсный управляющий не обжалует в кассационном порядке отказ суда первой инстанции в привлечении к субсидиарной ответственности Павлова В.П.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для привлечения к субсидиарной ответственности единственного участника Общества с 29.07.2013 Липатовой И.Е., отклонив доводы конкурсного управляющего о наличии у ответчика статуса контролирующего должника лица.

В обоснование заявления о привлечении Липатовой И.Е. к субсидиарной ответственности управляющий указал на получение учредителем выгоды от получения от Общества 505 322 руб. заемных средств, а также указал на непередачу бухгалтерской и иной документации должника.

Между тем судами установлено и конкурсным управляющим не опровергнуто, что Липатова И.Е. 31.03.2017 заключила договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества, согласно которому Моисеев М.Ю. и Томазов Д.А. (действуя в интересах Александровой С.Н.) обязуются купить 100% долю в уставном капитале Общества. Договор был нотариально удостоверен.

Однако соответствующие регистрационные действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об изменении состава участников не были произведены в связи с включением Моисеева М.Ю. в реестр дисквалифицированных лиц.

Доказательства того, что Липатова И.Е. была уведомлена о невнесении в указанный реестр сведений об изменении состава участников, отсутствуют. Равным образом не представлены доказательства того, что Моисеев М.Ю. и Александрова С.Н. принимали меры к расторжению договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале.

При изложенных фактических обстоятельствах, а также ввиду отсутствия доказательств реализации Липатовой И.Е. правомочий участника Общества после 31.03.2017, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Липатова И.Е. объективно утратила статус контролирующего должника лица соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Ввиду указанного суд округа считает обоснованным отказ судов в привлечении Липатовой И.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. При этом суды правомерно учли довод конкурсного управляющего о том, что у Общества возникли признаки банкротства 31.12.2017, то есть после фактической утраты Липатовой И.Е. статуса единственного участника должника.

Вопреки доводу кассационной жалобы управляющего, судами дана оценка получению Липатовой И.Е. от должника в 2015 году денежных средств в размере 505 322,10 руб. Так, из материалов дела следует и подателем кассационной жалобы не опровергнуто, что указанная сумма взыскана с Липатовой И.Е. в рамках другого обособленного спора.

Доказательства того, что указанная сделка повлекла за собой возникновение у Общества признаков несостоятельности (банкротства), не представлены.

Суд округа считает верным отказ судов первой и апелляционной инстанций в привлечении к субсидиарной ответственности Яровинской К.Л. - матери Моисеева М.Ю. в связи с отсутствием у нее статуса контролирующего должника лица.

Конкурсный управляющий в качестве основания для привлечения Яровинской К.Л. к субсидиарной ответственности указал на получение ответчиком от Общества денежных средств в размере 2 091 890 руб. в качестве платы за аренду личного автомобиля по договору аренды автомобиля без экипажа от 01.10.2014.

Однако из материалов дела следует, что определением от 24.09.2021 по обособленному спору N А56-132319/2019/сд. признано недействительной сделкой перечисление в пользу Яровинской К.Л. денежных средств в размере 2 091 890 руб. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Яровинской К.Л. в пользу должника денежных средств в размере 2 091 890 руб.

Между тем приведенные фактические обстоятельства не свидетельствуют о том, что Яровинская К.Л. являлась контролирующим должника лицом, располагала возможностью давать обязательные для исполнения Обществом указания или иным образом определять его действия.

Конкурсным управляющим в кассационной жалобе данный вывод судов не опровергнут.

Заявитель в обоснование требования о привлечении к субсидиарной ответственности Завгородней И.В. - директора должника с даты создания Общества и до даты открытия конкурсного производства указал на непередачу управляющему документации должника, несвоевременную подачу налоговых деклараций по НДС и несвоевременный ответ на запрос налогового органа, что повлекло утрату Обществом возможности получить к возмещению НДС и взыскание с Общества штрафа.

Управляющий в обоснование заявления о привлечении Моисеева М.Ю. к субсидиарной ответственности указал на то, что ответчик осуществлял функции по контролю деятельности должника, но не передал документацию Общества, материальные и иные ценности, получил под отчет денежные средств в размере 5 192 573,33 руб., а также получил займ в размере 1 000 000 руб., что повлекло причинение ущерба Обществу.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами обоснованно учтено, что определением от 29.04.2021 суд первой инстанции, признав наличие у Моисеева М.Ю. статуса контролирующего должника лица, удовлетворил ходатайство об истребовании у Моисеева М.Ю. бухгалтерской и иной документации Общества, материальных и иных ценностей, касающихся деятельности должника, согласно перечню. В удовлетворении аналогичных требований конкурсного управляющего, адресованных к Завгородней И.В. и Липатовой И.Е., арбитражным судом отказано.

При этом определением от 11.06.2021 по обособленному спору N А56-132319/2019/И.1 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании у Завгородней И.В. документации должника, приняв во внимание пояснения Завгородней И.В., согласно которым руководство Обществом она не осуществляла, являлась номинальным директором по личной просьбе Моисеева М.Ю., который не мог занять должность директора по причине дисквалификации, а также с учетом передачи имеющейся в распоряжении Завгородней И.В. документации должника конкурсному управляющему.

При вынесении определения от 11.06.2021 судом было установлено, что фактически деятельность Обществом не велась со 2 квартала 2018 года, что подтверждается налоговой отчетностью, хозяйственные документы не составлялись, а потому переданы быть не могут. Судом также было учтено, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП 7740 от 30.08.2018 в период с 08.05.2018 по 26.07.2019 из офиса Общества, где хранились документы, неустановленными лицами были похищены документы Общества, восстановить которые Завгородней И.В. не представилось возможным по причине утраты полномочий руководителя.

Кроме того, судом в определении от 11.06.2021 установлено, что Завгородняя И.В. передала управляющему устав Общества, свидетельство о регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет; частично налоговую отчетность, сдаваемую до 2018 года; частично договоры и акты сверок до 2018 года; одну поврежденную печать должника; базу данных 1С бухгалтерии, содержащую информацию до 2018 года.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, а также приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, суды пришли к мотивированному и обоснованному выводу о том, что лицом, обязанным передать конкурсному управляющему документацию должника, является только его фактический руководитель - Моисеев М.Ю., которым соответствующая обязанность не была исполнена, несмотря на вынесение определения от 29.04.2021.

Изложенное обусловило правомерный вывод судов о том, что Моисеев М.Ю. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи с непередачей документации должника ввиду доказанности конкурсным управляющим того, что отсутствие первичной бухгалтерской документации (договоров, актов сверок, кассы, инвентаризационные описи и т.д.) не дает возможности полноценного формирования конкурсной массы, в том числе выявления дебиторской задолженности, сделок, подлежащих оспариванию.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели законных оснований для привлечения Завгородней И.В. к субсидиарной ответственности и по второму основанию.

Податели кассационных жалоб, возражая против отказа в привлечении Завгородней И.В. к субсидиарной ответственности, неправомерно игнорируют обстоятельства, установленные в рамках обособленного спора N А56-132319/2019/уб.1. Определением от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 06.06.2022 и кассационного суда от 22.09.2022, было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с Завгородней И.В. как с бывшего руководителя должника убытков, в состав которых были включены:

- НДС на сумму 257 818 руб. 80 коп., возможность возмещения которого утрачена в результате отсутствия документов;

- штраф за неподачу налоговой отчетности до открытия процедуры конкурсного производства в размере 20 000 руб.;

- основные средства должника, находящиеся на балансе на последнюю отчетную дату, на сумму 4 348 678 руб. 99 коп.;

- сумма 1 666 747 руб., перечисленная на банковский счет ответчика;

- дебиторская задолженность должника, находящаяся на балансе на последнюю отчетную дату, в размере 5 217 000 руб.

К участию в указанном обособленном споре был привечен в качестве заинтересованного лица Моисеев М.Ю.

Вступившими в законную силу судебными актами по указанному выше обособленному спору установлено отсутствие виновных действий Завгородней И.В. и недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Завгородней И.В. и причиненными должнику убытками. Суды исходили из того, что доказательства совершения Завгородней И.В. недобросовестных, неразумных действий, повлекших выбытие имущества должника, в деле отсутствуют; перечисленные на ее расчетный счет денежные средства были направлены на хозяйственные нужды; часть имущества утрачена по объективным причинам, в отношении части дебиторской задолженности конкурсным управляющим приняты меры по взысканию, а возможность взыскания иной ее части не утрачена. Судами также принято во внимание, что Завгородняя И.В. являлась руководителем должника в связи с дисквалификацией Моисеева М.Ю. и невозможностью занятия им руководящий должности. Судами установлено с учетом показаний бывших работников Общества, что реальное руководство должником осуществлял Моисеев М.Ю.

Ввиду изложенного повторное исследование обстоятельств и доводов, указанных конкурсным управляющим ранее в рамках другого обособленного спора и которым была дана судебная оценка, при рассмотрении настоящего заявления о привлечении Завгородней И.В. к субсидиарной ответственности является недопустимой попыткой пересмотра вступившего в законную силу судебного акта. При этом конкурсным управляющим не приведены новые доводы и доказательства по сравнению с теми, которые были исследованы и оценены в рамках обособленного спора N А56-132319/2019/уб.1.

При принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций правильно распределили бремя доказывания и пришли к обоснованному выводу об отсутствии достаточной совокупности оснований для привлечения Завгородней И.В. к субсидиарной ответственности. Завгородняя И.В. опровергла презумпцию вины и представила допустимые и признанные судами первой и апелляционной инстанции приемлемыми пояснения, свидетельствующие о несовершении ею действий, повлекших невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем суд первой инстанции возложил на Моисеева М.Ю. субсидиарную ответственность по обязательствам должника, придя к выводу об осуществлении им полного контроля за деятельностью должника.

Вопреки доводу кассационной жалобы, судами правомерно на основании установленных фактических обстоятельств и исследованных доказательств сделан вывод о том, что ведение Моисеевым М.Ю. производственной деятельности не подменяло собой осуществление им фактического корпоративного контроля за деятельностью Общества при согласовании всех необходимых производственных и иных вопросов. Указанное обусловило привлечение ответчика к субсидиарной ответственности на основании подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий не обжалует в кассационном порядке отказ судов в привлечении Моисеева М.Ю. к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу N А56-132319/2019/суб. оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агрополив СПб" Мигалени Алексея Николаевича и Моисеева Максима Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко К.Г. Казарян А.А. Чернышева