Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2023 г. N Ф07-7796/23 по делу N А56-57393/2014

03 июля 2023 г.

Дело N А56-57393/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 29.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу N А56-57393/2014/осп.сд.1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 08.10.2014 общество с ограниченной ответственностью "ХимПромТехнология", адрес: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская улица, дом 11, литера А, офис 4-Н, ОГРН 1127847053432, ИНН 7802776922 (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.

Определением от 20.08.2021 конкурсное производство в отношении Общества завершено; 30.12.2021 Общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Парамонов Евгений Викторович обратился в суд с заявлением, поступившим в суд 17.04.2022, о признании недействительным соглашения от 01.04.2014, заключенного между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Мегаснаб-Сервис" (далее - Компания) об оплате товаром задолженности Общества (урегулирования задолженности по договору займа).

В качестве применения последствий недействительности сделки заявитель просил взыскать с Компании в пользу Общества 459 200 000 руб.

Определением от 30.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023, производство по заявлению прекращено со ссылкой на исключение Компании (ОГРН 1067847735262, ИНН 7816385372), а также Общества, из ЕГРЮЛ.

В кассационной жалобе Парамонов Е.В. просит определение от 30.12.2022 и постановление от 19.04.2023 отменить, а дело направить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Податель жалобы полагает, что его заявление должно быть рассмотрено по существу, так как он является субъектом обособленного спора по делу о привлечении к субсидиарной ответственности.

По мнению подателя жалобы, прекращение производства по делу лишает его права на судебную защиту посредством уменьшения долговой нагрузки Общества.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Парамонов Е.В. при обращении в суд сослался на заключение между Компанией (займодавец) и Обществом договора займа от 25.09.2013 N 10 в размере 410 000 руб. и заключение теми же сторонами в счет возврата займа Соглашения об оплате задолженности от 01.04.2014, по условиям которого расчеты по возврату займа произведены посредством передачи имущества - контейнера 40 футового, который был оценен сторонами в 410 000 руб.

Сделка оспорена Парамоновым Е.В. по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), со ссылкой на занижение стоимости имущества и отсутствие этого имущества в конкурсной массе должника.

Свой правовой интерес для обращения в суд заявитель обосновал фактом вынесения в отношении него 17.08.2020 определения о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Прекращая производство по делу суды исходили из невозможности рассмотрения спора в отношении лиц, которые исключены из ЕГРЮЛ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

В пункте 15 Постановления N 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении: заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Указанное правило исключает возможность защиты права посредством оспаривания сделки при ликвидации ее сторон.

В силу положений статей 34, 61.9 Закона о банкротстве, лица привлеченные к субсидиарной ответственности, не наделены правом на обращение в суд об оспаривании сделок должника в деле о банкротстве.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова", контролирующим должника лицам для целей защиты их имущественных прав в связи с их привлечением к субсидиарной ответственности, предоставляется право обжалования принятых по делу о банкротстве судебных актов, но не право обращения об оспаривании сделки в деле о банкротстве.

Кроме того, Парамонов Е.В. не обосновал возможности восстановления имущественной базы ликвидированного Общества за счет ответчика по сделке, который также утратил правоспособность и статус юридического лица.

Исходя из изложенного, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению Парамонова Е.В.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу N А56-57393/2014/осп.сд.1 оставить без изменения, кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Г. Колесникова А.Э. Яковлев