Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2023 г. N Ф07-8187/23 по делу N А56-46331/2022

04 июля 2023 г.

Дело N А56-46331/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Константинова П.Ю.,

при участии от местной администрации муниципального образования муниципальный округ Обуховский Николайчук Е.А. (доверенность от 09.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" Парфененковой С.А. (доверенность от 05.05.2023),

рассмотрев 04.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу местной администрации муниципального образования муниципальный округ Обуховский на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу N А56-46331/2022,

УСТАНОВИЛ:

Местная администрация муниципального образования муниципальный округ Обуховский, адрес: 192012, Санкт-Петербург, 2-й Рабфаковский переулок, дом 2, ОГРН 1037825039207, ИНН 7811077127 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга", адрес: 192029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 54, ОГРН 1037825019044, ИНН 7811064872 (далее - Учреждение), и обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района", адрес: 193315, Санкт-Петербург, Народная улица, дом 47, корпус 4, ОГРН 1089847179950, ИНН 7811405931 (далее - Общество), об обязании устранить причиненный ущерб.

Решением от 23.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.

По мнению Администрации, доказательством возникновения на ее стороне ущерба является акт от 24.10.2022, подписанный представителями Учреждения и Общества, при этом последние не представили доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в причинении ущерба. Кроме того, отметила Администрация, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства об отложении рассмотрения дела для уточнения иска, а также ходатайства Общества о привлечении третьих лиц.

В отзывах Общество и Учреждение возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.02.2022 в ходе визуального осмотра территорий зеленых насаждений общего пользования местного значения муниципального образования муниципальный округ Обуховский и прилегающих территорий земель общего пользования сотрудниками Администрации выявлены недостатки внутриквартальной территории, образовавшиеся, по ее мнению, в ходе очистки земель общего пользования от снега и наледи по адресам: 2-й Рабфаковский переулок, дома 2, 5/4, 18, 3-й Рабфаковский переулок, дома 6, 12/1, проспект Александровской Фермы, дом 1, улица Бабушкина, дома 89, 93 и 100, Запорожская улица, дом 9, проспект Обуховской Обороны, дома 269/2 и 269/3, Рабфаковская улица, дом 3/1, улица Седова, дом 110, Ново-Александровская улица, дом 19; обнаруженные недостатки отражены Администрацией в акте от 17.02.2022 N 5.

При этом из условий заключенного Учреждением (заказчиком) и Обществом (исполнителем) государственного контракта от 27.12.2021 N 0172200004721000304-01 на оказание услуг по уборке внутриквартальных территорий, входящих в состав земель общего пользования Невского района Санкт-Петербурга в 2022 году (южнее бульвара Красных Зорь) (далее - Контракт), следует, что оказываемые услуги должны соответствовать среди прочего установленным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" требованиям (пункт 1.2.2 технического задания к Контракту); при оказании услуг исполнитель обязался обеспечивать защиту стволов и корней существующих деревьев и кустов от механических повреждений, сохранность элементов благоустройства, расположенных на внутриквартальной территории, и восстановление элементов благоустройства (пункт 1.2.4 технического задания к Контракту).

Как утверждает Администрация, несоблюдение условий Контракта повлекло причинение Администрации ущерба, выразившегося в повреждениях асфальтового покрытия, искусственных дорожных неровностей, зеленых насаждений и газонного покрытия общего пользовании местного значения по указанным в Контракте адресам; сумма ущерба составляет 539 481 руб. 93 коп. и подтверждается инвентарными карточками учета нефинансовых активов организации.

Администрация 18.02.2022 направила в адрес Учреждения и Общества письма с требованием об устранении причиненного ущерба.

Неудовлетворение требования Администрации послужило основанием для ее обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции в отсутствие подтверждений того, что Учреждение и Общество являются лицами, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими убытками пришел к выводу о необоснованности требований Администрации, в связи с чем отказал в иске. При этом суд отметил, что из акта от 17.02.2022 N 5 не представляется возможным установить объем поврежденного имущества / элементов благоустройства, кроме того, данный акт составлен в отсутствие представителей Учреждения и Общества; комиссионный же акт осмотра от 24.10.2022 с указанием выявленных нарушений по каждому из адресов с приложением фотоматериалов в совокупности с иными доказательствами не позволяет сделать вывод о наличии в повреждениях вины кого-либо из ответчиков; иных доказательств того, что ответчики являются лицами, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб, в материалы дела не представлено. Суд первой инстанции также отказал Обществу в привлечении к участию в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Триумф" и общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-СП" ввиду отсутствия оснований для их привлечения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Администрации об отложении рассмотрения дела для уточнения иска не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку дело находилось в производстве суда первой инстанции более 6 месяцев и два раза его рассмотрение было отложено, таким образом, у Администрации было достаточно времени для подготовки позиции и уточнения иска. При этом письменного ходатайства с обоснованием необходимости отложения судебного разбирательства в материалах дела нет.

В удовлетворении ходатайства Общества о привлечении третьих лиц суды также отказали правомерно ввиду отсутствия оснований для привлечения данных лиц. Кроме того, Администрация не указала, каким образом отклонение ходатайства Общества повлияло на права и законные интересы Администрации.

Довод подателя жалобы о том, что непредоставление Учреждением и Обществом доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в причинении ущерба, влечет обязанность возмещения ими причиненного Администрации ущерба, подлежит отклонению судом округа как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Только при доказанности размера убытков, а также совокупности таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, виновное лицо может быть привлечено к ответственности в виде возмещения ущерба.

Поскольку доказательств того, что ответчики являются лицами, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб, в материалы дела не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия совокупности всех условий, необходимых в силу закона для привлечения Учреждения и Общества к ответственности в виде возмещения ущерба, и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, поэтому суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу N А56-46331/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу местной администрации муниципального образования муниципальный округ Обуховский - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова О.К. Елагина П.Ю. Константинов