Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2023 г. N Ф07-7161/23 по делу N А44-6543/2020

06 июля 2023 г.

Дело N А44-6543/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Чернышевой А.А., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 03.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Денисенко Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 13.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу N А44-6543/2020,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 10.12.2020 принято к производству заявление председателя ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "Ардис-Строймонтаж", адрес: 173009, Великий Новгород, Октябрьская ул., д. 8А, пом. 8, эт. 2, ОГРН 1085321006760, ИНН 5321128442 (далее - Общество), Никушиной Анны Анатольевны о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого лица.

Решением от 02.02.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чаплыгин Михаил Вадимович.

Конкурсный управляющий Чаплыгин М.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки Общества (в лице генерального директора Денисенко Юрия Николаевича) и Павлинова Валерия Петровича (Саратовская обл., г. Вольск), оформленной договором купли-продажи от 07.04.2020 N 0704/20 грузового тягача седельного, "FREIGHTLINER COLUMBIA", VIN 1FUJA6CG02LK26790, 2002 года выпуска. Заявитель просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу указанного транспортного средства.

Определением от 13.01.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023, оспариваемый договор признан недействительной сделкой. В порядке применения последствий недействительности сделки с Павлинова В.П. в конкурсную массу взыскано 798 000 руб.

В кассационной жалобе Денисенко Ю.Н. просит отменить определение от 13.01.2023 и постановление от 07.04.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

По мнению подателя кассационной жалобы, экспертное заключение о стоимости транспортного средства является недостоверным; экспертом и судом не учтен износ автомобиля в размере 89%; степень износа транспортного средства установлена экспертами Фоминой Н.П. и Пономаренко О.В., чьи выводы необоснованно поставлены судами под сомнение.

Денисенко Ю.Н. также не согласен с выбором экспертом объектов-аналогов, полагая, что таковые аналогами не являются.

Податель жалобы указывает на методологические ошибки эксперта, а частности: установление скидки на торг в размере 5%, ошибку при расчете корректировки на разницу в годах выпуска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (в лице генерального директора Денисенко Ю.Н.) и Павлинов В.П. заключили договор купли-продажи от 07.04.2020 N 0704/20 спорного транспортного средства по цене 72 000 руб.

Павлинов В.П. представил денежную расписку по договору от 07.04.2020, согласно которой им переданы по оспариваемой сделке не названному в расписке представителю Общества наличные денежные средства в размере 780 000 руб., а не 72 000 руб. как указано в договоре купли-продажи (письмо от 16.11.2021).

По акту приема-передачи от 07.04.2020 спорное имущество передано покупателю без претензий в удовлетворительном техническом состоянии.

Конкурсный управляющий Обществом, ссылаясь на то, что договор купли-продажи заключен должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление N 63).

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорная сделка совершена в период подозрительности при неравноценном встречном предоставлении, повлекла причинение вреда кредиторам, в связи с чем удовлетворили требования конкурсного управляющего.

Суды верно исходили из того, что оспариваемая сделка совершена (07.04.2020) в течение годичного периода подозрительности до принятия заявления о признании должника банкротом (10.12.2020).

Судами не принято в качестве надлежащего доказательства стоимости тягача заключению эксперта Пономаренко О.В. от 31.03.2022, согласно которому стоимость транспортного средства на дату совершения оспариваемой сделки составила 79 000 руб.

Посчитав, что указанное заключение содержит существенные недостатки и не отвечает требованиям Федерального стандарта оценки "Оценка стоимости машин и оборудования" (ФСО N 10), суд назначил повторную экспертизу, поручив ее проведение эксперту Горюнову Ивану Александровичу.

Как следует из экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория независимой экспертизы и оценки "ГУДВИЛ" от 10.11.2022 N 234/23, рыночная стоимость грузового тягача на дату совершения сделки 07.04.2020 составила 798 000 руб.

Таким образом, посчитали суды, рыночная стоимость транспортного средства десятикратно превышает стоимость грузового тягача по оспариваемой сделке.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, суды дали надлежащую оценку заключению эксперта Горюнова И.А., установив, что выводы им сделаны на основании прямого сравнительного анализа продаж с указанием всех характеристик объектов-аналогов (5 аналогов) и ссылками на источники информации с применением положений пунктов 14, 18, 19, 20, 22 главы III "Подходы к оценке" приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)".

Судами установлено, что экспертом использованы 5 объектов-аналогов, приоритет отдавался объектам-аналогам со схожими характеристиками; заключение содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения, эксперту предоставлена вся необходимая для проведения экспертизы техническая документация; оценка проводилась по состоянию на дату заключения сделки, то есть ретроспективно.

Судами двух инстанций проверены и отклонены Денисенко Ю.А. о недостоверности выводов повторной экспертизы, наличии в материалах дела доказательств низкой стоимости транспортного средства ввиду плохого технического состояния.

Как отмечено судами, несмотря на указание в спорном договоре на то, что грузовой тягач продается в нерабочем состоянии, согласно акту приема-передачи от 10.04.2020 спорное имущество передано покупателю без каких-либо претензий к комплектности, техническому состоянию и внешнему виду транспортного средства.

Суды также критически отнеслись к доводам представителя Денисенко Ю.Н. о том, что доказательством ненадлежащего технического состояния транспортного средства является дефектная ведомость.

Поскольку дефектный акт от 20.02.2020 N 3 составлен в одностороннем порядке представителями должника и изложенные в нем сведения не обладают свойством достоверности, акт правомерно не принят во внимание экспертом Горюновым И.А., заключили суды.

Экспертом была учтена стоимость ремонтных работ по двигателю и редуктору в размере 97 310 руб. и аргументирован отказ от учета прочих недостатков.

Факт неравноценности оспариваемой сделки для должника подтверждается распиской от 10.04.2020, согласно которой Павлинов В.П. по договору купли-продажи от 07.04.2020 передал некоему представителю Общества 780 000 руб., а не 72 000 руб., как указано в договоре купли-продажи от 07.04.2020.

Доказательства фактической передачи и поступления денежных средств в размере 780 000 руб. на счет или в кассу должника не представлены.

При таких обстоятельствах суды обоснованно критически отнеслись к доводам об указании в тексте договора на нерабочее состояние транспортного средства, а также к иным доказательствам, представленным в подтверждение неравноценности встречного предоставления.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 13.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу N А44-6543/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Денисенко Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова А.А. Чернышева А.Э. Яковлев