Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2023 г. N Ф07-6596/23 по делу N А56-41/2017

05 июля 2023 г.

Дело N А56-41/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Воробьевой Ю.В.,

при участии Евдоченко Павла Олеговича (паспорт), от жилищно-строительного кооператива "Муринское-1" представителя Ляличева Е.Н. (доверенность от 20.07.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Романтика" представителя Григорьевой О.В. (доверенность от 09.01.2023), от Кунгурцева Евгения Леонидовича представителя Романова В.А. (доверенность от 29.09.2022),

рассмотрев 28.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Евдоченко Павла Олеговича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу N А56-41/2017/тр.1743,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Муринское-1", адрес: 191014, Санкт-Петербург, Парадная ул., д. 3, корп. 2, лит. А, пом. 81Н, ОГРН 1134703000629, ИНН 4703133234 (далее - Кооператив).

Определением от 13.11.2017 в отношении Кооператива введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федичев Вадим Петрович.

При рассмотрении дела о банкротстве Кооператива применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 указанное определение суда отменено в части утверждения временным управляющим Федичева В.П., вопрос об утверждении временного управляющего должником направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2018 постановление суда апелляционной инстанции от 14.02.2018 по делу N А56-41/2017 (з.1) оставлено без изменения.

Определением от 16.04.2018 временным управляющим должником утвержден Рулев Игорь Борисович.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд 29.12.2017 года поступило заявление гражданина Безматерных Маргариты Игоревны о включении в реестр требований кредиторов 692 000 руб. задолженности, 10 763 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 06.07.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) включено требование Безматерных М.И. в размере 692 000 руб.

Евдоченко Павел Олегович 11.11.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене Безматерных М.И. в реестре на заявителя в порядке процессуального правопреемства; замене денежного требования на требование о передаче жилого помещения.

От Евдоченко П.О. в материалы дела поступили уточнения, в которых он просил объединить для совместного рассмотрения обособленные споры N А56-41/2017/тр.1089 и N А56-41/2017/тр.1743; привлечь к участию в споре Кунгурцева Евгения Леонидовича и Управление Росреестра по Ленинградской области; истребовать в Управлении Росреестра по Ленинградской области регистрационные дела в отношении договоров долевого участия, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Романтика" и Кунгурцевым Е.Л., включая финансовые документы, подтверждающие оплату стоимости квартир; признать ничтожными цепочку сделок - соглашение от 31.03.2020 о расторжении инвестиционного договора от 24.02.2014 в части прав требований на квартиры, выступающие предметами договоров долевого участия между ООО "Романтика" и Кунгурцевым Е.Л. от 28.02.2022 N Р-28-02-2022/ПО/3.2;18 и Р-28-02-2022/ПО/3.1;59, а также договоры долевого участия, заключенные между ООО "Романтика" и Кунгурцевым Е.Л. от 28.02.2022 N Р-28-02-2022/ПО/3.2;18 и Р-28-02-2022/ПО/3.1;59; применить последствия недействительности сделок - погасить регистрационную запись, внесенную Управлением Росреестра по Ленинградской области, о регистрации спорных договоров долевого участия с Кунгурцевым Е.Л.; произвести процессуальное правопреемство; включить требование Евдоченко П.О. в реестр в отношении квартиры с условным номером 1-59, расположенной в корпусе 3, с указанием уплаченной суммы в размере 692 000 руб.; исключить денежное требование в размере 692 000 руб. из реестра.

Определением от 07.06.2022 в удовлетворении ходатайства Евдоченко П.О. об объединении обособленных споров отказано; к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Кунгурцев Е.Л. и Управление Росреестра по Ленинградской области.

Определением от 29.11.2022 суд заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворил. Произвел замену в порядке процессуального правопреемства Безматерных М.И. на Евдоченко П.О. в реестре, в удовлетворении требований Евдоченко П.О. о включении в реестр требования о передаче жилых помещений должника в отношении квартиры с условным номером 1-59 и исключении денежного требования в размере 692 000 руб. из реестра отказал.

Постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 16.03.2023 определение от 29.11.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Евдоченко П.О. просит отменить определение от 29.11.2022 и постановление от 16.03.2023, дело направить в суд первой инстанции.

Евдоченко П.О. указывает, что судом первой инстанции не рассмотрены по существу требования о признании цепочки сделок недействительной, при этом податель жалобы отмечает, что заключение договоров долевого участия после проведения первого заседания по настоящему спору свидетельствует о желании лишить кредитора права на включение в реестр, в связи с чем вероятность последующего отчуждения прав на квартиру крайне высока.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом первой инстанции не ставился на обсуждение вопрос относительно целей приобретения прав требований. Евдоченко П.О. обращает внимание, что суд должен вынести вопрос о целях заключения договора в отношении нескольких квартир на обсуждение сторон, если часть квартир приобретены в потребительских целях, а иная часть - в инвестиционных, требования кредитора подлежат включению в реестр исходя из их правовой природы.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Кооператив возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании Евдоченко П.О. поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Кооператива, ООО "Романтика" и Кунгурцева Е.Л. возражали против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Кооператив является собственником земельного участка с кадастровым номером 47:07:0722001:4614, на котором расположены корпус 1 и 2 первой очереди строительства многоквартирного жилого дома, ему выдано разрешение на строительство в отношении указанных корпусов N RU47504307-125 с учетом изменений, внесенных в разрешение распоряжением от 14.06.2016 N 49/ИРС.

Между Безматерных М.И. и должником 17.09.2014 заключен договор паевого взноса N 02-17-09-14/РС/3-1-59.

Предметом договора является определение порядка участия члена кооператива во втором этапе строительства многоквартирного жилого дома путем выплаты паевых и иных установленных взносов в целях получения после окончания второго этапа строительства многоквартирного дома и надлежащего исполнения членом кооператива своих обязательств в собственность квартиры со следующими характеристиками: 1-комнатная (студия) квартира, с условным номером 1-59, расположенная в корпусе 3, секции 3.1, на 5-м этаже, в строительных осях 33-34; ААГГ, проектной площадью 22,85 кв. м.

Пунктом 1.3 договоров установлено, что приобретение членом кооператива права собственности на квартиру обусловлено членством в некоммерческой организации - Кооперативе и выплатой паевого и иных установленных договорами взносов.

Право собственности на квартиру приобретается членом кооператива после ввода в эксплуатацию 3 и 4 корпусов многоквартирного дома и после передачи должником квартиры члену кооператива по акту приема-передачи, при условии полной оплаты размера паевого взноса, вступительного взноса, дополнительных целевых взносов и исполнения иных финансовых обязательств по договору.

Выпиской из протокола конференции N 141 от 09.02.2016 Кооператива Безматерных М.И. исключена из состава членов по ее личному заявлению от 05.11.2015.

Сведения о том, что паевой взнос выплачен полностью, материалы дела не содержат.

Определением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу N 2-2167/2017 от 25.04.2017 между должником и Безматерных М.И. заключено мировое соглашение, по условиям которого должник обязался выплатить Безматерных М.И. сумму паевого взноса в размере 692 000,00 руб., уплаченного по договору паевого взноса N 02-17-09-14/РС/3-1-59.

Определением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу N 2-2167/2017 от 24.07.2017 Безматерных М.И. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определение суда от 25.04.2017 о взыскании с должника 692 000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины - 10 762,70 руб. и возмещения расходов на представителя - 20 000 руб.

Определением арбитражного суда от 06.07.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов Кооператива включено требование Безматерных М.И. в размере 692 000 руб.; обособленному спору присвоен номер N А56-41/2017/тр.1743.

Между Безматерных М.И. и Евдоченко П.О. 03.10.2021 заключен договор уступки прав требования по договору паевого взноса N 02-17-09-14/РС/3-1-59, по условиям которого кредитор передал Евдоченко П.О. права требования к Кооперативу о передаче прав требования к должнику, вытекающие из договора паевого взноса N 02-17-09-14/РС/3-1-59.

Между должником (инвестор) и ООО "Романтика" (застройщик) 24.02.2014 заключен инвестиционный договор б/н, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству объекта - второй очереди многоквартирного дома "Силы природы" общей площадью ориентировочно 91 859 кв. м, расположенного на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ "Ручьи", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - в целях жилищного строительства.

По условиям договора должник принял на себя обязательство финансировать строительство объекта денежными средствами (пункт 3.2.2), по результатам строительства он получает права на жилые помещения (пункт 2.3).

Дополнительным соглашением б/н от 31.03.2020 стороны урегулировали ориентировочную стоимость реализации инвестиционного проекта в размере 4 283 000 000 руб., а также определили стоимость жилых помещений, подлежащих передаче должнику (инвестору), 659 167 139 руб.

При этом фактически указанная задолженность представляет собой неисполненные обязательства пайщиков Кооператива по уплате паевых взносов, которая, после ее получения должником, должна была быть перечислена в пользу ООО "Романтика".

Между ООО "Романтика" (застройщик) и Кунгурцевым Е.Л. (участник долевого строительства) 28.02.2022 заключен договор участия в долевом строительстве N Р-28-02-2022/ПО/3.1;59, предметом которого является однокомнатная (студия) квартира, с условным номером 3.1;59, расположенная в корпусе 3, секции 3.1, на 5-м этаже, в строительных осях 33-34; АА-ГГ, проектной площадью 22,44 кв. м.

Евдоченко П.О. просил произвести процессуальное правопреемство кредитора в реестре требований кредиторов должника, а также включить его требования в реестр требований о передаче жилых помещений должника в отношении квартиры с условным номером 1-59 и исключить денежное требование в размере 692 000 руб. из реестра.

Кроме того, Евдоченко П.О. в рамках настоящего спора заявлено о ничтожности цепочки сделок - соглашения от 31.03.2020 к инвестиционному договору от 24.02.2014, а также договора долевого участия, заключенного между ООО "Романтика" и Кунгурцевым Е.Л. от 28.02.2022 N Р-28-02-2022/ПО/3.1;59; и применении последствия недействительности сделок в виде погашения регистрационной записи, внесенной Управлением Росреестра по Ленинградской области о регистрации спорного договора долевого участия с Кунгурцевым Е.Л.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным только в части проведения процессуального правопреемства.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 201.1 и пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражный суд по правилам установления размера требований кредиторов вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в случае заключения сделок, связанных с передачей денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

При этом кредитор должен подтвердить свои требования, приложив судебный акт или иные обосновывающие документы. Арбитражному суду должны быть представлены доказательства факта полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются среди прочих сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Таким образом, исходя из указанных норм, право на квартиру могло быть подтверждено наличием у Кооператива обязательства перед Евдоченко П.О. по передаче жилого помещения и исполнением Евдоченко П.О. встречного обязательства перед Кооперативом.

Между тем из материалов дела следует, что обязательство по передаче жилого помещения у должника перед кредитором отсутствует, поскольку указанная обязанность Кооператива прекратилась в связи с добровольным отказом Безматерных М.И. от участия в договоре паевого взноса.

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов.

Довод Евдоченко П.О. о том, что он имеет право на удовлетворение своих требований путем передачи ему жилого помещения, со ссылкой на судебную практику мотивированно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

При этом суды, с учетом получения Евдоченко П.О. прав требования по нескольким сделкам, пришли к верному выводу о том, что договоры цессии Евдоченко П.О. заключались в целях осуществления инвестиционной деятельности, а не в целях удовлетворения личных потребностей по улучшению жилищных условий.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2023 N 305-ЭС19-22493(38) по делу N А40-245757/2015, ни в самом Законе о банкротстве, ни в иных законах не предусмотрены такие последствия расторжения договора участия в долевом строительстве (в данном случае выхода участника из Кооператива), которые обязывали бы застройщика исполнять свои обязательства в натуре, а участника строительства - требовать такого исполнения, в том числе и на альтернативной основе. Не вытекают такие последствия ни из смысла законов, ни из существа обязательства. Нет оснований полагать, что произойдет какое-либо возрождение или возобновление прекращенного обязательства, в том числе и результате так называемой "трансформации" требований.

Довод кассационной жалобы о признании ничтожной цепочки сделок - соглашения от 31.03.2020 к инвестиционному договору от 24.02.2014, а также договора долевого участия, заключенного между ООО "Романтика" и Кунгурцевым Е.Л. от 28.02.2022 N Р-28-02-2022/ПО/3.1;59 и применении последствия недействительности сделок в виде погашения регистрационной записи, внесенной Управлением Росреестра по Ленинградской области, о регистрации спорного договора долевого участия с Кунгурцевым Е.Л., отклоняется судом кассационной инстанции.

Основания для признания сделок на основании статей 10 и 168 ГК РФ недействительными отсутствуют. Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ требовалось выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1)).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального права и обоснованно отказали в удовлетворении заявления о трансформации денежного требования в требование о передаче жилого помещения.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу N А56-41/2017/тр.1743 оставить без изменения, а кассационную жалобу Евдоченко Павла Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев Н.Ю. Богаткина Ю.В. Воробьева