Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2023 г. N Ф07-7597/23 по делу N А56-86897/2021

05 июля 2023 г.

Дело N А56-86897/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев 28.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Погодина Виталия Николаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу N А56-86897/2021/ход.1,

УСТАНОВИЛ:

Погодин Виталий Николаевич обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 20.12.2021 заявление должника о признании гражданина несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Ширяев Александр Сергеевич.

Определением от 28.06.2022 срок реализации имущества должника продлен на четыре месяца.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" (далее - Компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требования кредитора общим обязательством супругов.

К участию в обособленном споре привлечена Погодина Марина Владимировна.

Определением от 19.01.2023 суд отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 определение суда первой инстанции от 19.01.2023 отменено. Суд признал требования Компании общим обязательством супругов.

В кассационной жалобе, Погодин В.Н. просит отменить постановление от 06.04.2023, оставить в силе определение от 19.01.2023.

Податель кассационной жалобы, считает вывод апелляционного суда о распределении бремени доказывания, неверным и нарушающим нормы материального права, идущим вразрез с судебной практикой, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ более поздней датой, нежели Постановление Президиума ВАС РФ, упраздненного еще до введения X главы в Федеральный закон РФ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению подателя кассационной жалобы, само по себе согласие супруги на получение кредита и осуществление действий по его погашению, не может являться достаточным доказательством, на основании которого следует, что обязательство, возникшее из договора, является общими для супругов.

Представленная кредитором выписка по счету, по мнению должника, не свидетельствует о том, что денежные средства, полученные по кредитному договору, были потрачены на нужды семьи. Выписка обезличена, не заверена надлежащим образом, не подписана уполномоченным лицом, имеющим право на формирование данной выписки и ее выдаче.

Погодин В.Н. считает, что факт того, что должник принял на себя обязательства в период брака, не является самостоятельным основанием для признания долга общим обязательством супругов.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Компания возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по обособленному спору, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда 06.06.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Компании в размере 237 074,58 руб.

Основанием возникновения задолженности является заключенный между должником и акционерным обществом "Тинькофф Банк" договор от 06.06.2014 N 0105357065.

Впоследствии, на основании договора уступки права требования N 153/ТКС от 27.01.2022 Компания приобрела право требования к должнику по договору от 06.06.2014 N 0105357065.

Указывая на то, что обязательства по указанному договору возникли в период нахождения должника и Погодиной М.В. в браке и, полагая, что полученные должником денежные средства в рамках договора от 06.06.2014 N 0105357065 использовались на общие семейные нужды, кредитор обратился в суд с заявлением о признании требования кредитора общим обязательством супругов.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и признания обязательств по кредитному договору общим обязательством супругов.

Суд апелляционной инстанции, признавая обязательства по кредитному договору общим обязательством супругов Погодиных, исходил из того, что характер расходования денежных средств указывает на направление их на потребительские, семейные цели, отсутствие доказательств, опровергающих ведение Погодиным В.Н. и Погодиной М.В. совместного хозяйства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов, что влияет на порядок их погашения, а именно, допускает возможность погашения за счет средств, приходящихся на долю супруга.

Как указано в приведенных разъяснениях, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Пунктом 2 статьи 45 СК РФ предусмотрено обращение взыскания на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Исходя из изложенного квалифицирующим признаком, позволяющим отнести обязательство к общим обязательствам супругов, является использование полученного по обязательству на нужды семьи. При этом, по смыслу приведенного положения, такое использование должно иметь место в отношении полученного по обязательству в полном объеме.

Бремя доказывания того, что обязательства супругов являются общими, как следует из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (далее - Обзор), лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно приведенной в Обзоре правовой позиции, пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, вывод о признании обязательства общим может быть сделан лишь в случае представления кредитором достаточных доказательств того, что все полученное должником в обязательстве, использовано на общие нужды должника и его супруги.

Поскольку кредитный договор был заключен супругом, предполагается, пока не доказано обратное, что пользование им осуществлял именно должник как лицо, на имя которого была получен кредит.

Как установили суды обеих инстанций, расходование денежных средств имело место на мелкие бытовые нужды, что предполагает, вопреки выводам апелляционного суда, личный характер таких расходов.

Каких-либо конкретных обстоятельств того, что использование кредита осуществлялось должником по соглашению с его супругой, для приобретения товаров для общих нужд семьи, апелляционным судом не установлено. Из содержания представленной в материалы дела выписки конкретного наименования приобретенных товаров (услуг) не следует.

Таким образом, вопреки выводам апелляционного суда, содержание данного документа не позволяло установить, что товары (услуги) приобретены в общих интересах семьи должника, а не для удовлетворения личных нужд Погодина В.Н.

Суд первой инстанции исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую оценку и не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта.

Исходя из изложенного, у апелляционного суда не имелось оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о квалификации спорных расходов и обязательства по получению финансирования для их осуществления.

В связи с этим обжалуемое постановление апелляционного суда на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу N А56-86897/2021/ход.1 отменить.

Оставить в силе определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2023 по делу N А56-86897/2021/ход.1.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев Н.Ю. Богаткина Ю.В. Воробьева