Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2023 г. N Ф07-4616/23 по делу N А21-4026/2022

05 июля 2023 г.

Дело N А21-4026/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АльмаВиста" Матюхина Г.Н. (доверенность от 05.06.2023), от общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" Чернявского Е.В. (доверенность от 30.06.2023),

рассмотрев 05.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльмаВиста" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу N А21-4026/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецСтрой", адрес: 236006, Калининград, Московский пр-кт, д. 40, лит. С из лит. А, оф. 09-19, ОГРН 1133926026211, ИНН 3906299321 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "АльмаВиста", адрес: 236011, Калининград, Судостроительная ул., д. 75, стр. 6, оф. 2, ОГРН 1133926015960, ИНН 3906293626 (далее - Компания), о взыскании 1 500 471 руб. 86 коп. задолженности и 493 655 руб. 24 коп. пеней по договору от 16.03.2020 N 16/03/20 (далее - договор).

Решением суда от 06.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.01.2023, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новое решение, которым отказать Обществу во взыскании с ответчика неустойки.

По мнению подателя жалобы, судами, не исследовавшими по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия заключенного сторонами договора, необоснованно не учтено, что оплата Компанией выполненных работ и срок исполнения данного обязательства поставлены в зависимость не только от подписания сторонами актов об их приемке формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, но и от момента предоставления Обществом счетов на оплату (пункт 3.4.2). Как указывает ответчик, счета на оплату в адрес Компании истцом не направлялись, а поэтому оплата задолженности по договору не могла быть осуществлена. Податель жалобы считает, что в отсутствие доказательств направления подрядчиком счетов на оплату не представляется возможным определить дату возникновения обязанности заказчика по оплате выполненных работ, и как следствие - периода просрочки в исполнении денежного обязательства. Отмечая, что с досудебной претензией о взыскании задолженности истец обратился к ответчику лишь в марте 2022 года, Компания полагает недобросовестным поведение Общества, приведшее к увеличению периода начисления неустойки.

В отзыве на жалобу Общество отмечает, что ответчик в суде первой инстанции не приводил доводов о неполучении счетов на оплату работ, факт их направления Компании подтвержден материалами дела, злоупотребление истца своими правами ответчиком не доказано. В этой связи истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а истец - возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы Компании.

Как следует из материалов дела и установлено судами по заключенному Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) договору последний обязался выполнить строительно-монтажные работы по устройству монолитных железобетонных ростверков и железобетонного каркаса здания (далее - работы) на объекте строительства: "Многофункциональный комплекс по ул. Гюго - проспекту Московскому в г. Калининграде (III Этап)" (далее - объект) в соответствии с условиями договора, технической документации (Приложение N 1 к договору) и сметой N 1, 2 (Приложение N 2, 3 к договору), а также действующими на территории РФ строительными правилами и другими нормативными документами, регламентирующими выполнение работ. Заказчик, в свою очередь, обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 Договора).

В соответствии с пунктами 3.4.1 и 3.4.2 договора заказчик, помимо авансирования работ в размере 30% от цены договора, обязался оплачивать фактически выполненные подрядчиком работы на основании подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления счета на оплату выполненных работ с пропорциональным вычетом ранее полученного подрядчиком аванса по договору.

В соответствии с пунктом 7.3. договора в случае просрочки заказчиком оплаты за выполненные работы подрядчик имел право потребовать выплаты пеней в размере 0,1% процента от стоимости неоплаченных работ, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Работы подлежали выполнению подрядчиком в срок с 16.03.2020 по 20.08.2020.

В период с апреля 2020 года по апрель 2021 года Общество сданы, а заказчиком приняты без замечаний работы на общую сумму 19 085 889 руб. на основании подписанных сторонами актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

Частичная оплата заказчиком этих работ в сумме 17 585 417 руб. 14 коп. послужила основанием для обращения Общества к заказчику с претензией от 10.03.2022 об оплате задолженности в сумме 1 500 471 руб. 86 коп.

Оставление заказчиком этой претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки, начисленной с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ за период с 07.05.2021 по 31.03.2022.

Суды, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ признали исковые требования истца обоснованными по праву и размеру, в связи с чем удовлетворили иск в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Как указано в пункте 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Иного основания для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ, в том числе выставления счета на оплату, приведенными нормами и разъяснениями не предусмотрено.

Принятие работ свидетельствует об их потребительской ценности для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без замечаний ответчик обязан произвести их оплату.

Упомянутый в пункте 3.4.2 договора счет на оплату, от выставления которого, по мнению Компании, зависит исполнение денежного обязательства, является документом бухгалтерского учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства по оплате выполненных и принятых заказчиком работ.

Ответчик не был лишен возможности оплатить выполненные истцом работы и в отсутствие счета, перечислив сумму, указанную в акте о приемке выполненных работ, на банковский счет подрядчика.

Более того, ответчик, ссылаясь на отсутствие выставленных подрядчиком счетов, не отрицает, что оплатил Обществу стоимость выполненных и принятых работ в общей сумме 17 585 417 руб. 14 коп., что свидетельствует об отсутствии у заказчика сомнений в надлежащем выполнении подрядчиком условий пункта 3.4.2 договора.

Компанией не доказано, что оставшаяся часть задолженности в сумме 1 500 471 руб. 86 коп. относится к какому-либо конкретному акту о приемке выполненных работ, по которому подрядчиком счет не выставлялся.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно отклонили ссылку Компании на отсутствие счета как на основание для отказа Обществу во взыскании неустойки за просрочку уплаты суммы долга.

Суды верно исходили из того, что в такой ситуации отсутствие счета на оплату не продлевает срок исполнения соответствующей обязанности Компании.

Поскольку доказательства оплаты выполненных работ на спорную сумму ответчиком в материалы дела не представлены, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 711, 720, 753 ГК РФ, обоснованно взыскали с Компании как сумму основного долга, так и неустойку за просрочку платежа.

Уточненный Обществом расчет пеней проверен судами, признан арифметически правильным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Ссылка ответчика на позднее направление истцом досудебной претензии и допущенное им в этой связи злоупотребление правом получила правовую оценку апелляционного суда и правомерно признана несостоятельной, поскольку претензия может предъявляться другой стороне в любой момент в пределах всего срока исковой давности, а увеличение суммы неустойки за просрочку платежа зависело в данном случае от действий самой Компании, ненадлежащим образом исполнившей свое денежное обязательство.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Таким образом, доводы подателя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела, имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность этих доводов на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора в силу статьи 286 АПК РФ не относится к полномочиям суда округа.

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд округа считает кассационную жалобу Компании не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу N А21-4026/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльмаВиста" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева