Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2023 г. N Ф07-8957/23 по делу N А42-5547/2022

06 июля 2023 г.

Дело N А42-5547/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Михайловской Е.А. и Пастуховой М.В.,

рассмотрев 05.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Мурманск-37" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу N А42-5547/2022,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "Мурманск-37", адрес: 183053, г. Мурманск, ул. Крупской, д. 10, кв. 34, ОГРН 1025100856109, ИНН 5193700686 (далее - Кооператив), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с государственного областного унитарного предприятия "Мурманскводоканал", адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Дзержинского, д. 9, ОГРН 1025100860784, ИНН 5193600346 (далее - Предприятие), 673 034 руб. 07 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен жилищно-строительный кооператив "Мурманск-38" (далее - Организация).

Решением суда первой инстанции от 11.01.2023 исковые требования удовлетворены частично, с Предприятия в пользу Кооператива взыскано 651 904 руб. 80 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.04.2023 решение суда от 11.01.2023 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятое по делу постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает на наличие оснований для применения положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции правомерно применил правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021 N 304-ЭС20-16049. Податель жалобы отмечает, что магистральный водопровод, на котором был установлен общедомовой прибор учета (ОДПУ) в спорный период, не является общедомовым имуществом.

Кроме того, податель жалобы выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о спорности схемы водопотребления путем установки общего прибора учета питьевой воды на водопроводной сети, обеспечивающей водоснабжение нескольких многоквартирных домов (МКД).

Согласно кассационной жалобе расход питьевой воды по договору определялся исходя из разницы показаний двух приборов учета, при этом ко второму прибору учета Кооператив доступа не имел, что является нарушением пункта 2.9 договора.

По мнению подателя жалобы, в нарушение норм действующего законодательства установка ОДПУ произведена Предприятием не в пределах эксплуатационной ответственности Кооператива.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

Кооператив, Предприятие и Организация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Кооператив осуществляет управление многоквартирными домами N 8 и N 10 на ул. Крупской в г. Мурманске.

Между Кооперативом (абонент) и Предприятием (организация ВКХ) заключен договор от 01.11.2005 N 1-102 (далее - Договор), по условиям которого организация ВКХ обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть питьевую воду и оказывать услуги по приему сточных вод, а абонент обязуется оплачивать принятую питьевую воду и услуги водоотведения, соблюдать режим потребления воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с принятием им питьевой воды.

Расход воды, потребляемой МКД N 8 и N 10 за период с марта 2019 года по июнь 2021 года в рамках Договора, определялся по показаниям прибора учета N 15021671, принятого в эксплуатацию Предприятием 12.04.2016, за вычетом объема воды, определенного ОДПУ, установленным в МКД N 6 по ул. Крупской в г. Мурманске, управление которым осуществляет Организация.

Прибор учета N 15021671 установлен на магистральном трубопроводе ХВС, проходящем в подвале МКД N 10.

В июне 2021 года Кооператив выполнил врезку в магистральный трубопровод ХВС, установил на врезке ОДПУ N 219006090, который с июля 2021 года осуществляет учет водопотребления только по МКД N 8 и N 10.

Ссылаясь на, то, что вследствие неправильного расчета объема ХВС и сточных вод Кооперативом произведена оплата коммунального ресурса и услуг водоотведения в размере, превышающий нормативно установленный, и полученные денежные средства составляют неосновательное обогащение Предприятия, Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, признав его обоснованным по праву.

Апелляционная инстанция решение суда отменила, в удовлетворении иска отказала, поскольку пришла к выводу о необоснованности заявленных требований.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Как следует из материалов дела, между сторонами в период осуществления Кооперативом спорных платежей действовал Договор.

Согласно пункту 2.3 Договора количество питьевой воды, использованной абонентом при наличии на сети абонента средств измерения определяется в соответствии с такими средствами измерения, а при отсутствии средств измерения - по пропускной способности водопроводных вводов для присоединения к сети при скорости движения воды в них 1,2 м/с и круглосуточном действии полным сечении.

Аналогичный порядок определения количества сточных вод при наличии приборов учета установлен подпунктом "а" пункта 2.4 Договора, а при отсутствии прибора учетом сточных вод их количество согласно подпункту "б" того же договорного условия, принимается равным количеству использованной абонентом питьевой воды, определяемой в соответствии с пунктом 2.3 Договора.

Расход воды, потребляемой МКД N 8 и N 10 за период с марта 2019 года по июнь 2021 года, определялся по показаниям прибора учета N 15021671, принятого в эксплуатацию Предприятием 12.04.2016, за вычетом объема воды, определенного ОДПУ, установленным в МКД N 6 по ул. Крупской в г. Мурманске.

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, прибор учета N 15021671 установлен на магистральном трубопроводе ХВС, проходящем в подвале МКД N 10.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал на то, что Кооператив добровольно принял на себя обязательство по оплате поставленной питьевой воды и сточных вод исходя из объемов, определенных по показаниям прибора учета, расположенного не на границе балансовой принадлежности водопроводных сетей, каковой является внешняя граница МКД (пункт 31.1 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644; далее - Правила N 644).

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Кооператив добровольно принял на себя обязательство по оплате потерь в водопроводных сетях, и принятие такого обязательства, согласованного в пункте 7.2 Договора, обусловлено фактическим размещением ОДПУ не на границе балансовой принадлежности, ввиду чего не противоречит фактическим отношениям сторон, а также существу правового регулирования аналогичных правоотношений (пункт 21 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776; далее - Правила N 776).

Приняв во внимание отсутствие нарушений при заключении Договора, суд апелляционной инстанции признал, что внесение денежных средств производилось Кооперативом в рамках добровольного исполнения обязательства по гражданско-правовому договору, в силу чего, применительно к пункту 5 статьи 166 ГК РФ, Кооператив не вправе отменять достигнутые сторонами договоренности, взыскивая оплаченное по договорному обязательству в качестве неосновательного обогащения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел, что к отношениям, возникающим между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и жилищно-строительным кооперативом, связанными с обеспечением предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, Правила N 644 и Правила N 776 применяются в части, не урегулированной жилищным законодательством, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Точка поставки коммунальных ресурсов в МКД по общему правилу должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 N 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 N 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 N 308-ЭС16-7314).

Так, в соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 8 Правил N 491 установлено, что внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене МКД, а граница эксплуатационной ответственности, при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, - место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД. Другое толкование названных норм права относительно определения указанных границ означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564).

Как установлено судами, прибор учета, по которому ответчик определял объем поставленного ресурса, находился на магистральных сетях, которые не являются общедомовым имуществом; данный прибор учитывал, в том числе объем воды, который не потреблялся МКД, находящимися в управлении Кооператива.

Как правильно указал суд первой инстанции, прокладка транзитных магистральных сетей через МКД не является основанием для их отнесения к общедомовому имуществу и не создает у собственников помещений в МКД обязанность оплачивать потери воды, возникшие на участках магистральных сетей, находящихся внутри контура наружных стен МКД.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорный прибор учета N 15021671 не может считаться общедомовым для определения коммунального ресурса, поставляемого в МКД Кооператива.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ссылка суда апелляционной инстанции на положения статьи 421 ГК РФ в обоснование вывода об отказе в иске не может быть признана состоятельной ввиду следующего.

В силу прямого указания пункта 13 Правил N 354, условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные положения жилищного законодательства в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации. Следовательно, объем коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг, должен определяться в том же порядке, что и объем коммунальной услуги, оплачиваемой конечными потребителями.

По общему правилу, в отсутствие ОДПУ объем коммунальных ресурсов, поставленных в МКД, складывается из объема соответствующего ресурса, потребленного во всех жилых и нежилых помещениях этого дома, а также из объема, потребленного при содержании общего имущества в МКД.

Поскольку в силу абзаца второго пункта 13 Правил N 354 вышеизложенные нормы, определяющие порядок расчета объема подлежащего оплате коммунального ресурса (коммунальной услуги) являются обязательными для сторон договора о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям, у суда апелляционной не было оснований для отказа во взыскании неосновательно полученной стоимости холодной воды и услуг водоотведения, рассчитанной исходя из установленных в Договоре правил - по показаниям прибора учета, который не является общедомовым.

Поскольку обжалуемое постановление апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, оно подлежит отмене на основании частей 2 и 3 статьи 288 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют законодательству и материалам дела, поэтому решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.01.2023 подлежит оставлению в силе.

Судебные расходы Кооператива в виде 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы, подлежат возмещению за счет Предприятия на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу N А42-5547/2022 отменить.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.01.2023 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с государственного областного унитарного предприятия "Мурманскводоканал", адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Дзержинского, д. 9, ОГРН 1025100860784, ИНН 5193600346, в пользу жилищно-строительного кооператива "Мурманск-37", адрес: 183053, г. Мурманск, ул. Крупской, д. 10, кв. 34, ОГРН 1025100856109, ИНН 5193700686, 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.А. Михайловская М.В. Пастухова