Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2023 г. N Ф07-9177/23 по делу N А56-98441/2021

06 июля 2023 г.

Дело N А56-98441/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Константинова П.Ю., Куприяновой Е.В.,

при участии от Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области представителя Цыб И.В. по доверенности от 08.02.2023,

рассмотрев 03.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу N А56-98441/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Лаборатория электроники "ЭлекЖест", адрес: 124460, г. Москва, г. Зеленоград, Панфиловский пр., д. 10, кв. 22/418А, ОГРН 1037739691483, ИНН 7735064010 (далее - Общество, ООО Лаборатория электроники "ЭлекЖест"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному учреждению - Санкт-Петербургскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, адрес: 197046, Санкт-Петербург, Большая Посадская ул., д. 10А, ОГРН 1027806860707, ИНН 7812014120 (далее - Учреждение), о взыскании 204 842,29 руб. убытков, 1042,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением от 24.10.2022 Арбитражный суд Северо-Западного округа решение от 18.04.2022 и постановление от 27.07.2022 отменил, направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Общество заявило ходатайство об уточнении иска и просило взыскать с Учреждения 202 842,29 руб. убытков, 26024,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2021 по 20.12.2022 и до дня фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 заменено Государственное учреждение - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда Социального Страхования Российской Федерации на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, адрес: 194214, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 73, лит. А, ОГРН 1027801558223, ИНН 7802114044 (далее - Фонд), в порядке процессуального правопреемства; решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично, с Фонда в пользу Общества взысканы денежные средства в сумме 202 842,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции в общей сумме 16 013 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано4 возвращена Обществу из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению от 20.01.2023 N 41 государственная пошлина в сумме 4577 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда в части удовлетворенных требований, Фонд обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить по изложенным в жалобе основаниям, оставить решение суда первой инстанции в силе.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что Общество нарушило взятые на себя обязательства по Контракту, а заказчиком верно применен пункт 10.4 Контракта при начислении штрафа в размере 203 842,29 руб. (10 % от цены Контракта) за неисполнение обязательств по Контракту, имеющих стоимостное выражение, выразившееся в нарушении права получателей на выбор способа получения технических средств реабилитации (далее - ТСР) и невыдаче получателям ТСР непосредственно в момент их обращения (пункт 6 Технического задания к Контракту).

Фонд также указывает на то, что размер штрафа по требованию составляет 10% от стоимости Контракта, носит компенсационный и штрафной характер и, соответственно, не может повлечь получения заказчиком необоснованной выгоды.

В судебном заседании представитель Фонда доводы кассационной жалобы поддержал, просил постановление апелляционного суда отменить, оставить решение суда первой инстанции в силе.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (поставщиком) и Учреждением (заказчиком) был заключен государственный контракт от 04.02.2021 N Ф.2021/45 (далее - Контракт), по которому поставщик обязуется осуществить поставку инвалидам или их законным представителям, или представителям по доверенности либо на основании иного документа, подтверждающего их полномочия (далее - Получатель, представитель Получателя), следующих технических средств реабилитации - специальных устройств для чтения "говорящих книг" на флэш-картах (далее - Товар), предусмотренных техническим заданием (приложение N 1 к контракту) и спецификацией (приложение N 2 к контракту), в Санкт-Петербург в соответствии с календарным планом (приложение N 3 к контракту), по направлениям на получение либо изготовление технических средств реабилитации, протезов, протезно-ортопедических изделий, оформленным заказчиком в соответствии с формой, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 21.08.2008 N 439н (далее - Направления), а заказчик обязуется оплатить Товар.

Цена контракта составляет 2 038 422,86 руб. (пункт 6.2).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение Контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта (пункт 10.1).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены контракта (этапа), что составляет 203 842,29 руб. (пункт 10.4).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 1000 руб. (пункт 10.5).

Условий о возможности применения того или иного пункта раздела 10 контракта в зависимости от повторности нарушения обязательства контракт не содержит.

В силу пункта 5.1 технического задания поставщик передает товар получателям следующими способами:

- по месту нахождения пунктов приема, организованных поставщиком;

- по месту нахождения получателя.

Заказчик вправе предоставить поставщику без взимания платы помещение для организации пункта приема товара получателям. Поставщик обязан организовать выдачу Товара в предложенном пункте приема (пункт 5.9 технического задания).

05.02.2021 Общество уведомило Учреждение об организации пункта приема получателей по адресу: Санкт-Петербург, Ораниенбаумская ул., д. 5.

Учреждением 10.02.2021 в ходе выездной проверки установлено несоответствие организованного Обществом пункта приема, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ораниенбаумская ул., д. 5, требованиям заключенного между сторонами контракта, что зафиксировано в акте выборочной проверки пункта выдачи технических средств реабилитации от 10.02.2021.

С учетом указанного, Учреждением Обществу было направлено требование от 12.02.2021 N 03-18/7803-1024 об устранении выявленных нарушений и уплате соответствующего штрафа.

В целях соблюдения прав инвалидов и обеспечения их жизненно необходимыми ТСР 12.02.2021 Учреждение предоставило Обществу пункт приема по адресу: Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д. 20.

Впоследствии 12.02.2021 Общество уведомило Учреждение о согласии организовать пункт приема получателей по адресу: Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д. 20 (вх. N 03-18/7803-1024отв1 от 16.02.2021). На основании данного согласия Учреждение осуществило выписку и выдачу инвалидам направлений на получение ТСР с указанием адреса пункта приема получателей: Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д. 20.

17.02.2021 на указанный пункт приема обратились получатели: Попов Н.А. и Юлов В.А. для получения Товара в соответствии с выданными Учреждением направлениями, однако выдача Товара в пункте приема организована не была, получатели не были обеспечены ТСР в день обращения по адресу пункта приема, указанному в их в направлениях.

20.02.2021 в пункт приема обратилась получатель - Алехно В.С., для получения Товара, однако выдача Товара организована не была, получатель не был обеспечен ТСР в день обращения по адресу пункта приема.

Учреждение, ссылаясь на то, что 17.02.2021 Общество не обеспечило выдачу товара получателям в предоставленном ему непосредственно Учреждением пункте приема, что явилось нарушением пункта 5.9 Технического задания, направило в адрес Общества требование от 24.02.2021 N 03-18/7803-3731 об уплате штрафа в размере 1000 руб. на основании пункта 10.5 Контракта в срок до 21.03.2021.

Учреждение также ссылается на то, что 20.02.2021 Общество не обеспечило выдачу товара получателям в пункте приема, что, по мнению ответчика, явилось нарушением условий пункта 5.9 Технического задания.

Указанное послужило основанием для направления Учреждением в адрес Общества требования от 26.02.2021 N 03-18/7803-1391 об уплате штрафа в размере 203 842,29 руб. (10% от цены Контракта) на основании пункта 10.4 Контракта в срок до 21.03.2021.

Поскольку по состоянию на 26.02.2021 уведомление от Общества об организации выдачи Товара на пункте приема Получателей, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д. 20, в адрес Учреждения не поступало, последним было принято решение от 26.02.2021 N 16 об одностороннем отказе от исполнения спорного Контракта.

Так как направленные в адрес Общества требования об уплате штрафа в добровольном порядке исполнены не были, Учреждение обратилось в ПАО "Сбербанк" (далее - Банк) с требованием платежа от 13.08.2021 N 01-31/7814-5836 на сумму 204842,29 руб. по банковской гарантии от 18.01.2021 N 21/0044/AST/ММБ/002532.

В связи с удовлетворением требования платежа от 13.08.2021 N 01-31/7814-5836 Банк выставил Обществу требование о возмещении средств, уплаченных Банком по банковской гарантии, которое было удовлетворено Обществом платежным поручением от 31.08.2021 N 656.

Общество, полагая, что оснований как для начисления штрафа, так и для обращения в Банк у Учреждения не имелось, в связи с чем уплаченные платежным поручением от 31.08.2021 N 656 денежные средства в сумме 204 842,29 руб. должны быть квалифицированы в качестве убытков Общества, обратилось с настоящим иском в суд.

При первоначальном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, посчитав правомерным начисление Учреждением спорных штрафов, не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Отменяя судебные акты, Арбитражный суд Северо-Западного округа не согласился с выводом судов относительно правомерности предъявленных требований о выплате штрафов, начисленных Обществу в порядке пунктов 10.4 и 10.5 контракта за аналогичные нарушения обязательств. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость установить подлежащую в настоящем случае применению меру ответственности по контракту за выявленные нарушения его условий.

Суд первой инстанции, при новом рассмотрении дела в удовлетворении требований Общества отказал в полном объеме, указав на выбор неправильного способа защиты нарушенных прав.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, руководствуясь положениями статей 15, 393, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частей 4, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 30 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", посчитав выводы суда первой инстанции ошибочными, отменил решение суда от 30.12.2022, заменил в порядке процессуального правопреемства ответчика на Фонд и удовлетворил иск Общества частично.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в качестве убытков Обществом заявлена к взысканию сумма штрафов, начисленных Учреждением в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств и оплаченных посредством банковской гарантии, компенсированных впоследствии, то есть с учетом нарушений истцом условий контракта, ответчик начислил Обществу в порядке пункта 10.4 контракта 203 842,29 руб. штрафа, в порядке пункта 10.5 контракта 1000 руб. штрафа.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, Общество нарушило взятые на себя по контракту обязательства, что выразилось в отсутствии организации пункта приема в установленном непосредственно ответчиком месте, и в невыдаче получателям ТСР непосредственно в момент их обращения, что истцом не оспаривается.

Такие нарушения не относятся к нарушению сроков исполнения Обществом взятых на себя в рамках контракта обязательств, а представляют собой разовые нарушения в виде отсутствия ТСР в пункте выдачи в конкретные даты обращения получателей за Товаром, когда такой Товар в данном пункте выдачи должен был быть выдан.

В целях применения штрафов указанные выше положения Правил N 1042, как и условия пунктов 10.4 и 10.5 заключенного контракта, дифференцируют нарушения, допущенные исполнителем, в зависимости от того, имеют они стоимостное выражение или нет.

Предметом заключенного контракта является поставка Получателям технических средств реабилитации (Товара), предусмотренных техническим заданием и спецификацией, в Санкт-Петербург в соответствии с календарным планом, по направлениям, оформленным заказчиком.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что несоблюдение истцом конкретной обязанности, установленной в пункте 5.9 Технического задания "организовать выдачу Товара в предложенном пункте приема", выражается в осуществлении (неосуществлении) действий, результат которых не может быть оценен в денежной форме применительно к предмету заключенного контракта.

В связи с тем, что объем и стоимость неисполненного обязательства нельзя установить, то допущенные ответчиком нарушения не имеют стоимостного выражения, соответственно штрафы в обоих случаях подлежали начислению в порядке пункта 10.5 контракта в размере 1000 руб. за каждое нарушение, соответственно, оснований для начисления штрафов в размере, превышающем 2000 руб. за два выявленных нарушения, у ответчика не имелось.

Таким образом, суд округа полагает правильным вывод суда апелляционной инстанции о необходимости удовлетворения требований Общества в части, в сумме 202 842,29 руб. Оснований для отказа в удовлетворении требований Общества в данной части у судов не имелось.

Доводов относительно правомерности постановления апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, исковые требования Общества правомерно удовлетворены апелляционным судом в части, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 202 842,29 руб. (фактически представляют собой неосновательное обогащение ответчика за счет истца).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом апелляционной инстанции выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Установив, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые исследованы и оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, а нормы материального и процессуального права применены правильно, Арбитражный суд Северо-Западного округа, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу N А56-98441/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Ю.В. Пряхина П.Ю. Константинов Е.В. Куприянова