Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2023 г. N Ф07-6007/23 по делу N А21-10317/2012

07 июля 2023 г.

Дело N А21-10317/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Казарян К.Г.,

рассмотрев 03.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу N А21-10317-27/2012,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Евронефть", адрес: 236039, Калининград, ул. Богдана Хмельницкого, д. 57, ОГРН 1023901645294, ИНН 3906054272 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Калинин Алексей Юрьевич.

Решением от 19.12.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Калинин А.Ю.

Определением от 23.07.2021 Калинин А.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 11.11.2021 новым конкурсным управляющим Общества утвержден Биркле Сергей Яковлевич.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Биркле С.Я. обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Калинина А.Ю. 2 736 050 руб. в возмещение убытков.

К участию в обособленном споре привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, ассоциация ведущих арбитражных управляющих "Достояние", адрес: 196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, лит. А, оф. 524, ОГРН 1117800013000, ИНН 7811290230 (далее - Ассоциация), общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", общество с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование".

Определением от 03.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023, заявление конкурсного управляющего Биркле С.Я. удовлетворено.

В кассационной жалобе Ассоциация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение от 03.11.2022 и постановление от 06.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что непередача документации Калининым А.Ю. действующему конкурсному управляющему не свидетельствует об отсутствии таких документов.

Податель жалобы указывает, что в рамках настоящего дела о банкротстве апелляционным судом зафиксирован факт передачи спорной документации бывшим руководителем должника Калинину А.Ю., а следовательно, наличие оправдательных документов по расходам денежных средств должника было установлено судебным актом. Податель жалобы отмечает, что наличие указанных документов послужило основанием для того, чтобы Калинин А.Ю. не предпринимал действия по взысканию с Лисовского Игоря Егоровича суммы 2 376 050 руб.

По мнению подателя жалобы, в случае, если действующий конкурсный управляющий находит действия Калинина А.Ю. в части непередачи документов незаконными, он вправе обратиться с соответствующим заявлением о признании действий незаконными, однако оснований для взыскания убытков не имеется, поскольку судами уже установлено, что бывшим руководителем были переданы именно документы, подтверждающие расходование денежных средств должника в интересах должника на заявленную сумму. Суждения о том, что в обозначенных документах можно было найти основания для взыскания возмещения убытков, являются предположительными.

Податель жалобы полагает, что конкурсный управляющий не доказал, что в результате действий (бездействия) Калинина А.Ю. была утрачена возможность взыскания денежных средств, равно как и наличие реальной возможности их взыскания.

Податель жалобы обращает внимание на то, что срок хранения бухгалтерской документации, которую передал бывший руководитель должника, истек, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего Калинина А.Ю.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Биркле С.Я. возражал против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, арбитражным управляющим Калининым А.Ю. установлено, что за период с 01.01.2011 по 19.12.2013 главным бухгалтером должника было снято с банковского счета предприятия 10 538 000 руб. (в том числе 5 440 000 руб. - в 2011 году, 4 119 000 руб. - в 2012 году, 979 000 руб. - в 2013 году).

При этом арбитражному управляющему переданы документы, подтверждающие расходование денежных средств лишь на сумму 8 103 090 руб.

В рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Калинина А.Ю. об истребовании документации должника и указанных денежных средств у бывшего руководителя Лисовского И.Е. постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 установлено, что по акту приема-передачи документов от 10.03.2015 Лисовский И.Е. передал, а арбитражный управляющий Калинин А.Ю. принял расходные документы должника на общую сумму 2 736 050 руб. Судом апелляционной инстанции разъяснено, что вопрос о взыскании денежных средств в размере 2 434 910 руб., расход которых на цели деятельности юридического лица не подтвержден, может разрешаться только в споре, содержащем имущественное требование (в частности, о взыскании убытков с бывшего руководителя должника).

Определением суда первой инстанции от 23.07.2021 признано не соответствующим Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) бездействие конкурсного управляющего Калинина А.Ю., выразившееся в необращении в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Лисовского И.Е. к субсидиарной ответственности; усмотрена заинтересованность Калинина А.Ю. в непривлечении бывшего руководителя должника Лисовского И.Е. к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документации должника и непоступлении денежных средств в размере 2 736 050 руб. в конкурсную массу.

Указывая на то, что полученные от Лисовского И.Е. расходные ордера за 2011 год N 3/а, 4, 13, 27, 41, 42, 95, 131, 145 на сумму 1 294 800 руб., расходные ордера за 2012 год N 12, 23, 39, 48, 56, 57, 58, 95, 98 на сумму 1 389 850 руб., расходные ордера за 2013 год N 2, 3, 4, 5 на сумму 52 200 руб., командировочные удостоверения за 2010, 2011, 2012, 2013 годы в количестве 12 штук, денежные документы на общую сумму 2 736 050 руб. не были переданы арбитражным управляющим Калининым А.Ю. вновь утвержденному конкурсному управляющему Биркле С.Я., в связи с чем последний не имеет возможности обратиться к Лисовскому И.Е. с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности или о взыскании убытков в размере 2 736 050 руб., конкурсный управляющий Биркле С.Я. обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, счел заявленные требования обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из содержания пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего вменяется принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе посредством предъявления требований о возмещении убытков, причиненных должнику его контролирующими лицами, в порядке статьи 61.20 Закона о банкротстве.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу правовой позиции, сформулированной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Исследовав приведенные участниками спора доводы и возражения, представленные ими доказательства, установив отсутствие в переданных новому конкурсному управляющему Биркле С.Я. документах как оригинала акта приема-передачи от 10.03.2015, так и указанных в нем документов, необходимых для проверки реальности расходования денежных средств должника на нужды Общества, непринятие Калининым А.Ю. мер по взысканию 2 736 050 руб. с бывшего руководителя должника Лисовского И.Е., признав невозможность предъявления таких требований в настоящее время ввиду отсутствия документов и истечения срока исковой давности, суды признали доказанным как противоправное бездействие Калинина А.Ю., выразившееся в непередаче документов и необращении к контролирующему должника лицу о возмещении причиненного ущерба, так и факт причинения бывшим конкурсным управляющим Калининым А.Ю. указанным бездействием убытков Обществу.

Иное ни ответчиком, ни подателем кассационной жалобы не доказано.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств суды пришли к правомерному выводу о наличии совокупности условий для взыскания с Калинина А.Ю. 2 736 050 руб. в возмещение убытков.

Доводы об истечении сроков хранения и уничтожении переданных бывшим руководителем документов обоснованно отклонены судами, поскольку документация должника, потенциально относящаяся к доказательственной базе по делу о банкротстве, не может быть уничтожена конкурсным управляющим, даже несмотря на истекший срок ее хранения и отсутствие возражений конкурсных кредиторов, до завершения конкурсного производства.

При этом определением от 23.07.2021 уже было признано не соответствующим Закону о банкротстве бездействие конкурсного управляющего Калинина А.Ю., выразившееся в необращении в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Лисовского И.Е. к субсидиарной ответственности.

Довод подателя жалобы о фактической невозможности получения суммы убытков с контролирующего должника лица носит предположительный характер и не может быть положен в основание судебного акта по существу спора.

Таким образом, при принятии судебных актов об удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия в деле доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Ссылка Ассоциации на возможное недобросовестное и неправомерное поведение конкурсного управляющего Биркле С.Я. не освобождала арбитражного управляющего Калинина А.Ю. от возложенной на него обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и Общества.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу N А21-10317-27/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Ю.В. Воробьева К.Г. Казарян