Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2023 г. N Ф07-9672/23 по делу N А26-9609/2021

06 июля 2023 г.

Дело N А26-9609/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Аникиной Е.А.,

рассмотрев 04.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.11.2022 по делу N А26-9609/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Индустрия М", адрес: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Герцена, дом 15, квартира 16, ОГРН 1171001003205, ИНН 1001324546 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест Плюс", адрес: 440052, город Пенза, улица Калинина, дом 76, квартира 28, ОГРН 1165835059763, ИНН 5836677620 (далее - Компания), об обязании Компании поставить товары, недопоставленные по договору поставки от 14.01.2019 N 1 (далее - Договор): 1000 кв. м пленки ПВХ Лаковая 5 м N 30-303 (500 кв. м) classic на сумму 93 450 руб. без НДС; 1000 кв. м пленки ПВХ Матовая 5 м N 30-303 (500 кв. м) classic на сумму 78 120 руб. без НДС; 500 кв. м пленки ПВХ Сатиновая 5 м N 30-303 (500 кв. м) classic на сумму 39 060 руб. без НДС; 200 кв. м пленки ПВХ Лаковая 2 м N 30-303 (200 кв. м) classic сумму 13 580 руб. без НДС, а также о взыскании 5044 руб. 73 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара, начисленной на основании пункта 8.6 Договора за период с 08.10.2021 по 21.11.2021.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2022, Обществу в иске отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 25.08.2022 указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 09.11.2022 иск удовлетворен. Компания обязана поставить Обществу товары, недопоставленные по договору поставки от 14.01.2019 N 1, 1000 кв.м. пленки ПВХ Лаковая 5-м N 30-303 (500 кв.м.) classic на сумму 93 450 руб. без НДС, 1000 кв.м. пленки ПВХ матовая 5 м N 30-303 (500 кв.м.) classic на сумму 78 120 руб. без НДС; 500 кв.м. пленки ПВХ Сатиновая 5-м N 30-303 (500 кв.м) classic на сумму 39 060 руб. без НДС; 200 кв.м. пленки ПВХ Лаковая 2 м N 30-303 (200 кв.м) classic на сумму 13 580 руб. без НДС. Также с Компании в пользу Общества взыскано 5044 руб. 73 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара, начисленной на основании пункта 8.6 договора за период с 08.10.2021 по 21.11.2021.

Определением апелляционной инстанции от 19.05.2023 апелляционная жалоба Компании возвращена, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Постановлением кассационной инстанции от 06.07.2023 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителе не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить материалы и комплектующие для производства натяжных потолков (товар) на условиях, в объемах и количествах, указанных в товарной накладной, согласованной и подписанной сторонами (пункт 1.1 Договора).

Наименование, количество и стоимость товара согласовываются сторонами перед каждой поставкой путем направления покупателем подтвержденного заказа поставщику (пункт 1.2 Договора).

В силу пункта 2.1 Договора цена товара определяется прайс-листом поставщика. Поставщик вправе в одностороннем порядке изменить цену товара при условии обязательного уведомления покупателя не менее, чем за пять дней до поставки товара. При этом стоимость оплаченного покупателем товара изменению не подлежит.

Согласно пункту 2.3 Договора оплата товара производится на основании счета поставщика.

Компания выставила Обществу счет от 27.09.2021 N СПЭ00000183 на оплату 2 100 157 руб. за 27 позиций товара - пленки ПВХ.

Общество оплатило выставленный счет по платежному поручению от 28.09.2021 N 619.

По товарной накладной от 08.10.2021 N СПЭ160 Компания передала Обществу 24 позиции товара - пленки ПВХ стоимостью 2 101 345 руб.

Ссылаясь на недопоставку Компанией 3 позиций пленки ПВХ (позиции 1, 10, 19 из счета от 27.09.2021 N СПЭ00000183) в полном объеме и частичную недопоставку 1-й позиции пленки ПВХ (позиция 8 из счета от 27.09.2021 N СПЭ00000183, 1000 кв. м вместо 1200 кв. м) и произведенное Компанией в нарушение пункта 2.1 Договора увеличение цен на товары после их оплаты, Общество направило в адрес Компании претензионное письмо от 13.10.2021 N 25 с требованием допоставить товар и уплатить предусмотренную пунктом 8.6 Договора неустойку за нарушение сроков его поставки.

Письмом от 12.11.2021 Компания указала на необоснованность требований покупателя, что послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды отказали Обществу в иске, посчитав факт поставки товара по товарной накладной от 08.10.2021 N СПЭ160 не в полном объеме документально не подтвержденным, а порядок приемки покупателем товара - нарушенным.

Суд кассационной инстанции указал, что вопреки выводам судов, возникший спор не касается расхождения количества товара, указанного в товарной накладной от 08.10.2021 N СПЭ160, и фактически переданного Компанией Обществу по этой товарной накладной. Общество факт получения всех перечисленных в товарной накладной от 08.10.2021 N СПЭ160 товаров не оспаривает. Приемка поставленного Компанией товара завершена, пункт 5.1 Договора не регулирует спорные отношения. Отсутствие в товарной накладной ряда товаров, которые Общество считает дополнительно подлежащими поставке в рамках Договора, подтверждается оплаченным покупателем счетом и не требует дополнительной фиксации.

Ввиду изложенного суд пришел к выводу о том, что для правильного рассмотрения возникшего между сторонами спора о недопоставке товара необходимо было установить, в отношении какого количества, наименования и стоимости товара сторонами достигнуто соглашение в рамках Договора и какое количество, наименование и стоимость товара было фактически передано поставщиком покупателю, в связи с чем решение и постановление отменил, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии фактических и правовых оснований для удовлетворения иска Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

В случае передачи поставщиком не всего объема товара, предусмотренного договором поставки, обязанность поставщика по передаче товара остается неисполненной, покупатель получает право потребовать передать недостающее количество товара (пункт 1 статьи 466 ГК РФ), а поставщик обязан восполнить недопоставленное количество товаров (пункт 1 статьи 511 ГК РФ).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил, что заключенный между сторонами договор является рамочным договором, определяющий лишь общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, применимым к договору поставки, заключенного сторонами путем подтверждения поставщиком заказов покупателя, содержащего наименование и количество подлежащего поставке товара.

Судом указано, что существенные условия договора поставки спорной партии товара содержались в выставленном Компанией счете от 27.09.2021 N СПЭ00000183.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил, что сторонами была согласована поставка 27 позиций товара - пленки ПВХ стоимостью 2 100 157 руб., а также поставку Компанией Обществу 24 позиций товара - пленки ПВХ стоимостью 2 101 345 руб. по товарной накладной от 08.10.2021 N СПЭ160, в связи с чем суд констатировал факт недопоставки Компанией согласованного объема товара.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства обеспечивается, в том числе неустойкой.

Под неустойкой (штрафом, пени) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 8.6 Договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком срока поставки товара покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,05% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае факт просрочки выполнения Компанией своих обязательств установлен судом и подтвержден материалами дела, расчет неустойки, представленный истцом на сумму 5 044 руб. 73 коп. за период с 08.10.2021 по 21.11.2021 проверен судом и признан верным. Ответчиком расчет неустойки не оспорен.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.11.2022 по делу N А26-9609/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин О.А. Алешкевич Е.А. Аникина