Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2023 г. N Ф07-7930/23 по делу N А56-78353/2022

06 июля 2023 г.

Дело N А56-78353/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Бобарыкиной О.А., Кустова А.А.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Шлоссер Т.А. (доверенность от 16.03.2023), от Министерства обороны Российской Федерации Шлоссер Т.А. (доверенность от 27.03.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу N А56-78353/2022,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), 58 094 руб. 33 коп. задолженности по оплате услуг по приему сточных вод и загрязняющих веществ в период с 01.01.2022 по 31.03.2022, 656 руб. пеней, начисленных по состоянию на 31.03.2022, а также пеней, начисленных на основании частей 6.2 статей 13 и 14 и части 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), начиная с 01.10.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, а при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство) (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Управление).

Решением от 30.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение и Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просят отменить решение от 30.12.2022 и постановление апелляционного суда от 29.03.2023 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске.

По мнению подателей жалобы, иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, поскольку обязательства по содержанию и обеспечению коммунальными ресурсами объектов, подведомственных Министерству, возложены на Управление. Приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155 для выполнения работ, оказания услуг, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства в сфере жилищно-коммунального хозяйства создано Управление. В связи с этим с 02.03.2017 обязанность по обеспечению коммунальными ресурсами спорного объекта возложена именно на Управление. Содержание спорного объекта не входит в уставную деятельность Учреждения. Истец не представил документы, подписанные со стороны абонента, подтверждающие факт оказания услуг и объем оказанных услуг.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Учреждения и Министерства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Водоканал извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие и правопредшественник Учреждения (абонент) заключили договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 28.07.2005 N 03-39525/00-О (в редакции дополнительного соглашения от 14.06.2006 N 3 (далее - Договор), по которому Предприятие обязалось обеспечивать абонента питьевой водой, принимать от абонента сточные воды в систему канализации Предприятия, а абонент - оплачивать оказанные ему услуги.

Объектом водоснабжения и водоотведения, в том числе являются административные здания, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 17, лит. А (ранее д. 15) (приложение N 1 к Договору).

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 Договора расчетным периодом является календарный месяц; расчеты производятся по ценам и тарифам, устанавливаемым в порядке, определяемом органами исполнительной власти Санкт-Петербурга, один раз в месяц по окончании расчетного периода по передаваемым абонентом показаниям средств измерений.

Во исполнение Договора в период с 01.01.2022 по 31.03.2022 Предприятие оказало Учреждению в отношении спорного объекта услуги водоотведения, которые последнее в полном объеме не оплатило.

Ссылаясь на наличие у Учреждения задолженности за оказанные по Договору услуги водоотведения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Законом N 416-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом N 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что во исполнение Договора в период с 01.01.2022 по 31.03.2022 истец оказал в отношении спорного объекта Учреждения услуги водоотведения, задолженность по оплате которых составила 58 094 руб. 33 коп. (Из расчета задолженности, представленного истцом (л.д. 13) следует, что требование заявлено о взыскании долга за услуги водоотведения).

В подтверждение факта оказания в спорный период услуг по водоотведению Предприятие представило расчет, счета с расшифровками к ним, в которых указаны объемы оказанных услуг и их стоимость. Указанные документы были направлены Учреждению, разногласий по ним Предприятие не получало.

Доказательства того, что в отношении спорного объекта услуги по водоотведению оказывала иная организация, как и доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в названных документах, ответчики в дело не представили.

Доказательства оплаты стоимости услуг по водоотведению, оказанных в спорный период, Учреждение не представило.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонил довод ответчиков о том, что Учреждение не является надлежащим ответчиком, ввиду того, что обязанность нести расходы на содержание спорного объекта лежит на Управлении.

Суды правомерно исходили из того, что обязанность по оплате услуг по водоотведению по спорному объекту возлагается на Учреждение в силу Договора, заключенного Предприятием и Учреждением, стороной которого Управление не является. Доказательства расторжения Договора, равно как и доказательства того, что в него внесены изменения относительно состава объектов водоснабжения и водоотведения в связи с передачей этих объектов либо их части иным лицам, в дело не представлены.

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что именно Учреждение является лицом, обязанным оплатить услуги, оказанные Предприятием в спорный период в отношении объекта Учреждения.

Установив, что Учреждение своевременно не оплатило оказанные по Договору услуги, и руководствуясь частями 6.2 статьи 14 и частью 2 статьи 15 Закона N 416-ФЗ, суды признали обоснованным требование Предприятия о взыскании с ответчика 656 руб. пеней, начисленных по состоянию на 31.03.2022, с дальнейшим их начислением, начиная с 01.10.2022 до дня фактического исполнения основного обязательства.

Учитывая, что Министерство является собственником имущества Учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, и руководствуясь пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, суды первой и апелляционной инстанций правомерно возложили субсидиарную ответственность по долгам Учреждения на Министерство в случае отсутствия у Учреждения денежных средств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу N А56-78353/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская О.А. Бобарыкина А.А. Кустов