Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2023 г. N Ф07-7914/23 по делу N А56-62124/2022

07 июля 2023 г.

Дело N А56-62124/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Бобарыкиной О.А., Кустова А.А.,

при участии от Комитета по строительству Совковой О.Г. (доверенность от 03.04.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу N А56-62124/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго", 196006, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 266, стр. 1, оф. 11.1-Н.199, ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству, адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), о взыскании 59 857 руб. 44 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.12.2015 N 2954-1-15/13 за период с января по февраль 2022 года и 1141 руб. 73 коп. неустойки (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Подростково-молодежный центр "Петроградский" (далее - Учреждение).

Решением от 21.11.2022 иск удовлетворен.

Апелляционный суд, установив наличие предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловных оснований для отмены решения от 23.11.2022, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ определением от 16.02.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 03.04.2023 решение от 21.11.2022 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 03.04.2023 и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание положения дополнительного соглашения N 2 к договору теплоснабжения, согласно которому право на предъявление требований к Комитету у Общества возникает только в случае неисполнения плательщиком (Учреждением) обязательств по оплате задолженности. Иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку заявленные объемы потреблялись иным лицом (Учреждением); договор Комитетом заключался на период строительных работ, которые были завершены. Надлежащим ответчиком является Учреждение, за которым спорный объект закреплен на право оперативного управления. Суд не рассмотрел заявление Комитета о снижении заявленной неустойки.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество и Учреждение извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Общество направило в суд кассационной инстанции посредством системы подачи документов "Мой арбитр" ходатайство о рассмотрении жалобы у отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом округа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (энергоснабжающая организация) и Комитет (абонент) заключили договор теплоснабжения и ГВС (на строительные нужды) от 01.12.2015 N 2954-1-15/13 (далее - Договор), по которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду на период производства строительных работ на объекте, возводимом абонентом по адресу: Санкт-Петербург, Большая Пушкарская ул., д. 32, лит. В, а абонент - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и ГВС.

Количество и режим подачи тепловой энергии согласованы сторонами в разделе 2 Договора.

Порядок учета и расчета потребляемой тепловой энергии и ГВС установлен в разделе 4 Договора, а порядок расчетов - в разделе 5 Договора.

В силу пункта 5.3 Договора расчетный период равен одному месяцу.

В соответствии с пунктом 5.5.4 Договора теплоснабжения до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, абонент производит оплату за фактически потребленные в истекшем месяце тепловую энергию и горячую воду с учетом ранее внесенных средств.

Дополнительным соглашением от 07.12.2020 N 2 к Договору, заключенному между Обществом (энергоснабжающая организация), Комитетом (абонент) и Учреждением (плательщик), согласовано, что все платежи абонента по объекту, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Пушкарская, д. 32, лит. В, осуществляются плательщиком в соответствии с разделом 5 Договора.

Согласно пункту 2 указанного дополнительного соглашения, в случае невыполнения плательщиком своих обязательств, энергоснабжающая организация вправе предъявить требования к абоненту и к плательщику, которые отвечают солидарно за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по Договору.

Дополнительное соглашение вступает в действие с 01.11.2020.

Во исполнение Договора в период с января по февраль 2022 года Общество поставило на объект тепловую энергию общей стоимостью 59 857 руб. 44 коп. и выставило счета-фактуры для ее оплаты.

Ссылаясь на наличие у Комитета задолженности по оплате тепловой энергии, Общество направило в адрес последнего претензию от 24.03.2022 N 0000245333 с требованием погасить ее в добровольном порядке.

Неисполнение Комитетом требований претензии и неуплата задолженности послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Апелляционный суд по безусловным основаниям отменил решение, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и удовлетворил иск.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд апелляционной инстанции установил, что во исполнение Договора в период с января по февраль 2022 года Общество поставило на спорный объект тепловую энергию, задолженность по оплате которой составила 59 857 руб. 44 коп.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод Комитета о прекращении действия Договора, указав, что договор не содержит условия о том, что после истечения срока его действия обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 8.1. договора обязательства, возникшие из настоящего договора до его расторжения и не исполненные надлежащим образом, сохраняют свою силу до момента их исполнения.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 01.12.2015 N 1 к Договору.

Пунктом 8.1 соглашения (в редакции дополнительного соглашения N 1 к Договору) установлено, что Договор вступает в силу с момента фактической подачи тепловой энергии абоненту с составлением акта о подключении, подписанного сторонами.

Срок действия Договора установлен до 30.04.2017, а по расчетам - до полного их завершения.

Апелляционный суд указал, что ни одна из сторон не заявила о расторжении или прекращении Договора, обе стороны продолжали исполнять принятые на себя по договору обязательства - истец поставлял тепловую энергию на объект ответчика, выставил счета-фактуры, на оплату тепловой энергии, ответчик, в свою очередь, принимал тепловую энергию.

Апелляционный суд установил, что Договор заключен на период производства строительных работ. Итогом пусконаладочных работ тепловых установок должны стать получение акта приемки в постоянную эксплуатацию теплового ввода, индивидуального теплового пункта и внутренней системы теплоснабжения; разрешения Ростехнадзора на допуск в постоянную эксплуатацию тепловых энергоустановок; обеспечение надлежащей передачи тепловых сетей и теплопотребляющих установок новому пользователю (пункты 3.3.18 - 3.3.22 и 8.2 Договора).

На основании пунктов 2.4.2 и 2.4.11 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, допуск в эксплуатацию новых и реконструированных тепловых энергоустановок осуществляют органы государственного энергетического надзора (далее - Ростехнадзор); включение в работу тепловых установок производится после их допуска в эксплуатацию.

Апелляционный суд установил, что в спорный период разрешение Ростехнадзора на допуск в постоянную эксплуатацию энергоустановки спорного объекта отсутствует, доказательств отключения энергопринимающего устройства абонента от сетей энергоснабжающей организации, как это предусмотрено пунктом 8.2 Договора, либо передачи спорных тепловых сетей иному лицу (Учреждению) не представлено.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Апелляционный суд истолковав условия Договора и дополнительного соглашения от 07.12.2020 к Договору, пришел к обоснованному выводу о том, что Комитет и Учреждение несут солидарную ответственность по платежам абонента.

В связи с изложенным апелляционный суд правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности по Договору за счет Комитета как одного из солидарных должников.

Руководствуясь статьями 329, 330, 332 ГК РФ и пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", апелляционный суд признал обоснованным требование истца о взыскании с Комитета 1141 руб. 73 коп. неустойки, начисленной с 21.02.2022 по 31.03.2022.

Представленный Обществом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. Контррасчет задолженности и пеней ответчик не представил.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения законной неустойки, заявленной ко взысканию.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил иск.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильной оценке апелляционным судом имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу N А56-62124/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская О.А. Бобарыкина А.А. Кустов