Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2023 г. N Ф07-8720/23 по делу N А56-86513/2022

10 июля 2023 г.

Дело N А56-86513/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ремонт и строительство сетей "ПР и СС" Якунова А.М. (доверенность от 08.04.2021 N 18-08/04/21), от акционерного общества "Объединенная Энергетическая Компания" Морщихиной В.О. (доверенность от 09.01.2023 N 008),

рассмотрев 10.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу N А56-86513/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонт и строительство сетей "ПР и СС", адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д. 14, к.2, лит. Ж, пом. 165, ОГРН 1194704009884, ИНН 4725006039, (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Объединенная Энергетическая Компания", адрес: 197376, Санкт-Петербург, Инструментальная ул., д. 3, лит. Х, оф. 1, ОГРН 1027804911441, ИНН 7810258843 (далее - Компания), о взыскании 12 500 000 руб. задолженности и 21 564 776 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023, исковые требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания 12 500 000 руб. задолженности и снизить размер процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению подателя жалобы, срок исковой давности по возврату обеспечительного платежа истек 21.12.2021, поскольку из буквального толкования пункта 9.4 договора следует, что заказчик вправе удерживать обеспечительный платеж в течение 60 календарных дней с даты исполнения подрядчиком обязанности по выполнению работ, а договор не содержит положений, согласно которым обеспечительный платеж подлежит возврату по истечении гарантийного срока. Гарантийный срок не входит в период действия самого договора подряда. Компания полагает, что истечение срока исковой давности в отношении основного долга (срок исковой давности по задолженности истекает 21.01.2022), влечет истечение срока исковой давности в отношении дополнительного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Компания ссылается на необоснованный отказ судов в уменьшении размера процентов, на чрезмерно высокую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, примененную Обществом в расчете процентов, и недостоверность расчета, так как Обществом не представлены документы, подтверждающие указанные в расчете даты оплат.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (подрядчиком) и Компанией (заказчиком) был заключен договор от 25.10.2016 N 219-0101-16/СМР на выполнение работ по строительству железобетонного кабельного канала и прокладки в нем кабельных линий 10 кВ и кабелей ВОЛС (далее - договор).

Пунктом 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.06.2017 N 2), предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 92 (девяноста двух) календарных дней после приемки заказчиком выполненных работ и подписания заказчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3) и акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2), подтверждающего выполнение всего объема работ.

Подрядчик выполнил работы на сумму 297 214 308 руб. 15 коп. и сдал их результат заказчику, что подтверждается подписанными сторонами документами: справкой КС-3 от 22.10.2018 N 1, актами КС-2 от 22.10.2018 N 1-5, а также актом КС-11 от 22.10.2018.

Заказчик выполненные подрядчиком и принятые им работы оплатил частично, в результате чего у него перед подрядчиком образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2019 по делу N А56-39766/2019 с Компании в пользу Общества взыскано 175 464 308 руб. 15 коп. задолженности по договору, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 7.5 договора (в редакции протокола разногласий), за нарушение сроков оплаты работ, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере, установленном действующим законодательством.

За нарушение сроков оплаты работ подрядчик начислил заказчику 21 564 776 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2019 по 31.03.2022.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что заказчик устанавливает требование обеспечения исполнения обязательств по договору в размере 12 500 000 (двенадцать миллионов пятьсот тысяч) руб.

В соответствии с пунктом 9.2 договора обеспечение обязательств по договору оформляется в виде безотзывной банковской гарантии, выданной банком или в виде передачи заказчику в залог денежных средств в размере, установленном в пунктом 9.1 договора.

Во исполнение требований пунктов 9.1 и 9.3 договора, подрядчик платежными поручениями от 05.10.2016 N 4903 и от 25.11.2016 N 5927 внес на счет ответчика 12 500 000 руб. в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору.

Ссылаясь на полное исполнение обязательств по договору и отсутствие оснований для удержания заказчиком денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, Общество направило в адрес Компании претензию с требованием о возврате суммы обеспечения, а также претензию об уплате процентов за пользование денежными средствами, начисленных в связи с нарушением срока оплаты работ.

Поскольку указанные требования были оставлены Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требование о взыскании обеспечительного платежа, как заявленное в пределах срока исковой давности, исходили из того, что срок действия обеспечения исполнения обязательств по договору должен превышать срок действия настоящего договора не менее чем на 60 (шестьдесят) календарных дней (пункт 9.4 договора), а срок действия договора (пункт 10.1) устанавливается до полного выполнения сторонами обязательств, в том числе гарантийных (пункт 6.1 договора), а упомянутым в договоре обеспечительным платежом могли быть покрыты убытки заказчика, обусловленные некачественным выполнением работ по договору (в том числе заявленные в деле N А56-14739/2020), то есть момент исполнения всех обязательств подрядчика по договору наступил не ранее 22.10.2019. Суды также не нашли оснований для применения по заявлению Компании положений статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1). Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

В силу статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о возврате обеспечительного платежа должен исчисляться с момента прекращения обеспеченного обязательства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, то в соответствии со второй частью указанной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 10.1 договора срок действия договора установлен до исполнения обязательств обеих сторон.

Согласно пункту 9.4 договора, срок действия обеспечения исполнения обязательств по договору должен превышать срок действия настоящего договора не менее чем на 60 (шестьдесят) календарных дней.

Как верно указали суды, 22.10.2018 Обществом были исполнены обязательства с его стороны только в части сдачи работ, тогда как все обязательства сторон по договору еще не были исполнены в полном объеме, поскольку на Общество еще возложены и гарантийные обязательства, что предусмотрено пунктом 6.1 договора (в редакции протокола разногласий), где указано, что гарантийный срок на выполненные работы устанавливается не менее 1 (одного) года с момента подписания акта о приемке законченного строительства объекта (унифицированная форма N КС-11), подтверждающего выполнение всего объема работ по договору.

Кроме того, суды приняли во внимание и судебные акты по делу N А56-14739/2020.

При таких обстоятельствах, суды, принимая во внимание положения статей 421 и 431 ГК РФ и условия договора, обоснованно указали, что за счет денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения обязательств, могли быть покрыты в том числе, убытки заказчика, обусловленные некачественным выполнением работ по договору, в связи с чем пришли к правомерному выводу, что срок исполнения всех обязательств по договору со стороны истца истек не ранее 22.10.2019.

Поскольку исковое заявление Общества подано в арбитражный суд в пределах трехлетнего срока исковой давности - 25.08.2022, то срок исковой давности Обществом по требованию о взыскании 12 500 000 руб. не пропущен.

Оснований не согласится с указанным выводом судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не находит.

Суд кассационной инстанции также не находит оснований для отмены или изменения судебных актов в части взыскания с Компании в пользу Общества процентов за пользование чужими денежными средствами.

Факт выполнения работ и наличия задолженности по их оплате установлен судами двух инстанций, с учетом ранее рассмотренных споров с участием сторон, и подтверждается материалами дела.

Договорная неустойка сторонами не согласована.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ Общество предъявило ко взысканию с Компании проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых согласно расчету истца (с учетом уточнения) за период с 25.08.2019 по 31.03.2022 составил 21 564 776 руб. 01 коп. Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правомерным и арифметически правильным.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов правомерно не приняты судами во внимание.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

В отношении толкования положения статьи 207 ГК РФ Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 N 11778/08 указано, что истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 ГК РФ в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 16 Постановления N 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, суды, с учетом приостановления срока исковой давности на период соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора (претензионное письмо направлено ответчику 15.07.2022), пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен и истец имеет право начислить проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 25.07.2019.

Пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, установлено, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит.

В абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Оснований для перерасчета процентов суды двух инстанций не установили, контррасчет ответчиком представлен не был.

Неправильного применения норм материального права при разрешении вопроса о взыскании процентов, вопреки доводам подателя жалобы, судами не допущено.

Доводы Компании, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а лишь связаны с иной оценкой доказательств по делу.

При изложенных выше обстоятельствах, кассационная инстанция считает, что судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Нарушений судами норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу N А56-86513/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Е.Н. Александрова Ю.А. Родин