Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2023 г. N Ф07-8747/23 по делу N А56-100456/2022

11 июля 2023 г.

Дело N А56-100456/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 11.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергодиодсистем" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу N А56-100456/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергодиодсистем" (614095, г. Пермь, ул. Танкистов, д. 25, каб. 8; ОГРН 1145958027820; ИНН 5905997824; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004, г. Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; ОГРН 1027809242933; ИНН 7825413361; далее - Управление) от 01.06.2022 по делу N РНП-78-638/22.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный аграрный университет" (196601, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Петербургское ш., д. 2, лит. А; ОГРН 1027808999239; ИНН 7820006490; далее - Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 26.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение является неправомерным.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на сайте единой информационной системы в сфере закупок Учреждением (заказчик) размещено извещение от 16.11.2021 N 0372100021321000031 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку светильников.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 25.11.2021 N 0372100021321000031-3 победителем признано Общество, с ним заключен государственный контракт от 10.12.2021 N 03721000213210000310001 на сумму 384 268 руб. 20 коп.

Пунктом 10.2 контракта предусмотрено, что он может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта товар подлежит поставке в течение 30 дней с момента заключения контракта.

Поскольку товар в установленный срок не поставлен Учреждение направило Обществу требование от 04.04.2022 N 915 об уплате 3842 руб. 68 коп. штрафа.

Письмом от 07.04.2022 Общество указало, что обязуется осуществить поставку товара в срок до 30.04.2022, а 12.04.2022 оплатило начисленный штраф.

В связи с неисполнением поставщиком обязательства по поставке товара, предусмотренного контрактом, Учреждение приняло решение от 13.05.2022 об одностороннем отказе от его исполнения, направив в Управление заявление от 26.05.2022 о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Управление, проведя проверку поступивших документов, приняло решение от 01.06.2022 по делу N РНП-78-638/22 о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Общество, не согласившись с указанным решением Управления, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемого решения, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям; далее - Закон N 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В силу части 4 статьи 104 Закона N 44-ФЗ заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом "б" пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом "в" пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Как предусмотрено частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченный орган в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя) и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 N 301-КГ15-632).

Таким образом, включение сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по контракту, выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий лица на несоблюдение условий контракта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество фактически не исполнило взятые на себя обязательства по контракту.

Судами установлено, что согласно пункту 6.2 контракта товар подлежит поставке в течение 30 дней с момента заключения контракта; в указанный срок товар не поставлен; письмом от 07.04.2022 Общество обязалось осуществить поставку в срок до 30.04.2022, однако свои обязательства не исполнило.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, исходя из того, что поведение Общества свидетельствует о его недобросовестном поведении и о наличии его вины в неисполнении принятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа упомянутым нормам, а также об отсутствии оснований для признания прав и законных интересов заявителя нарушенными. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

При этом суды указали, что профессиональный субъект предпринимательской деятельности был обязан учитывать специфику исполнения контракта, соблюдая необходимую степень заботливости и добросовестности. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения Обществом условий контракта, либо доказательств невозможности надлежащего исполнения взятых на себя обязательств вследствие противоправных действий заказчика или иных лиц, заявителем не представлено и судами не выявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу следует возвратить 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу N А56-100456/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергодиодсистем" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергодиодсистем" (614095, г. Пермь, ул. Танкистов, д. 25, каб. 8; ОГРН 1145958027820; ИНН 5905997824) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.05.2023 N 13.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин Л.Б. Мунтян