Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2023 г. N Ф07-6956/23 по делу N А56-96720/2021

11 июля 2023 г.

Дело N А56-96720/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 10.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рентал тех" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу N А56-96720/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рентал тех", адрес: 188681, Ленинградская область, Всеволожский район, Территория коммунально-складская зона "Коркинская", улица 1-й проезд, дом 1, ОГРН 5067847296480, ИНН 7816396085 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые транспортные системы", адрес: 194156, Санкт-Петербург, муниципальный округ Светлановское ве.тер.г., проспект Энгельса, дом 37, литера Б, помещение 15-Н, офис 202, ОГРН 1177847015433, ИНН 7813269882 (далее - Компания), о взыскании 1 007 915 руб. задолженности, 5719 руб. 53 коп. пеней, а также пеней в размере 0,1 % на сумму 1 007 915 руб. за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 210 050 руб. задолженности, а также пени на сумму 210 050 руб. по ставке 0,01 % начиная с 02.10.2021 по день фактической уплаты задолженности, 15 802 руб. 94 коп. расходов на оплату юридических услуг и 4794 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 31.08.2022 поступило заявление Компании о взыскании с Общества 65 327 руб. 69 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 28 773 руб. 54 коп. транспортных и иных расходов представителя, понесенных в связи с рассмотрением спора в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2022 заявление Компании удовлетворено частично в размере 52 262 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 определение суда от 29.11.2022 изменено, резолютивная часть дополнена абзацем: "В остальной части в удовлетворении заявления отказать". В остальной части определение оставлено без изменения.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 отменить, по делу принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 27 600 руб. и произвести взаимозачет судебных расходов.

Податель кассационной жалобы указывает на несоответствие заявленного размера расходов на представителя критериям разумности и объему оказанных услуг; просит произвести взаимозачет судебных расходов, поскольку Компанией до настоящего времени решение суда от 29.04.2022 не исполнено.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции, предметом кассационного рассмотрения является постановление суда апелляционной инстанции от 16.03.2023.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Компании. Исковые требования удовлетворены частично.

Компания, являясь по настоящему делу ответчиком по иску Общества, заключила с Креславским Игорем Александровичем договор от 26.11.2021 на оказание юридических услуг в суде по делу N А56-96720/2021. Перечень и стоимость услуг определены в приложении к договору.

Оказанные услуги приняты ответчиком по актам оказанных услуг от 28.12.2021, 01.03.2022, 15.03.2022 без замечаний, и оплачены в общей сумме 65 327 руб. 69 коп. по платежным поручениям от 22.12.2021 N 1126, 23.12.2021 N 1130, 02.03.2022 N 000177, 12.08.2022 N 576.

Поскольку требования Общества удовлетворены частично, и судебный акт по настоящему делу считается принятым частично в пользу ответчика, последний обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на основании статьи 110 АПК РФ.

Суд первой инстанции, установив факт несения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления.

Апелляционный суд, поддерживая вывод суда первой инстанции, не усмотрел оснований для изменения размера судебных расходов, но поскольку резолютивная часть определения не содержала выводов об отказе в удовлетворении заявленных требований в оставшейся части, изменил определение суда дополнением резолютивной части абзацем об отказе в удовлетворении заявления в остальной части.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Постановления N 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 Постановления N 1).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 9 и статьи 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, приняв во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, квалификацию представителя, качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в регионе, соблюдая баланс интересов сторон, суды пришли к выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 52 262 руб.

Обстоятельств, указывающих на явную чрезмерность и несоответствие требованиям разумности взысканной суммы судебных расходов, материалами дела не подтверждено.

Разумность и обоснованность судебных расходов, заявленных к взысканию, в любом случае оценивается судом в порядке статьи 71 АПК РФ применительно к каждому конкретному делу. Применение судом законодательно установленного критерия разумности расходов свидетельствует об отсутствии факта произвольного занижения заявленных расходов.

Требование Компании о возмещении сумм транспортных расходов оставлено без удовлетворения, поскольку оснований для возмещения заявленной суммы за счет Общества, в порядке, не предусмотренном статьей 110 АПК РФ, не имеется.

В части отказа о возмещении сумм транспортных расходов судебные акты первой и апелляционной инстанций не обжалуются.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен довод Общества о зачете судебных издержек и обоснованно отклонен, поскольку Обществом в адрес Компании уведомление о зачете однородного встречного требования в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не направлялось.

При таких обстоятельствах окружной суд, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, не усмотрел оснований для отмены состоявшегося судебного акта в обжалованной части. Доводы кассатора не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Несогласие подателя жалобы с результатом приведенной судом оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу N А56-96720/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рентал тех" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина М.Г. Власова П.Ю. Константинов