Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2023 г. N Ф07-8632/23 по делу N А66-10201/2022

11 июля 2023 г.

Дело N А66-10201/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 11.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгрант" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу N А66-10201/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройгрант" (170008, г. Тверь, ул. Тамары Ильиной, д. 1А; ОГРН 1056900147677; ИНН 6901087590; далее - ООО "Стройгрант") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройхимпласт" (170028, г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 107, корп. 1; ОГРН 1026900529710; ИНН 6903026900; далее - ООО "Стройхимпласт") о взыскании 1 387 502 руб. 80 коп. в возмещение расходов на устранение недостатков работ, выполненных с использованием асфальтобетонной смеси ненадлежащего качества, а также 9000 руб. стоимости лабораторных испытаний.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "РН - Тверь" (170028, г. Тверь, наб. реки Лазури, д. 13, корп. А; ОГРН 1026900510120; ИНН 6905035353; далее - АО "РН - Тверь").

Решением суда первой инстанции от 27.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Стройгрант", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО "РН - Тверь" (заказчик) с ООО "Стройгрант" (подрядчик) заключен договор от 12.10.2021 N 3970921/0367Д на выполнение работ по ремонту асфальтового покрытия на нефтебазе г. Тверь.

Между ООО "Стройгрант" (покупатель) и ООО "Стройхимпласт" (поставщик) заключен договор от 01.11.2021 N 1/11 поставки асфальтобетонной смеси по заявкам покупателя, приложением N 1 к которому сторонами согласована поставка щебеночно-мастичной смеси ЩМАС-20, ГОСТ 31015-2002.

ООО "Стройхимпласт" по товарной накладной от 04.11.2021 N 328 поставило ООО "Стройгрант" щебеночно-мастичную смесь ЩМАС-20.

После завершения работ АО "РН-Тверь" и ООО "Стройгрант" составлен акт освидетельствования скрытых работ от 04.11.2021 и произведен отбор проб асфальтобетонной смеси. Согласно протоколу испытаний от 09.11.2021 N 269-21 щебеночно-мастичная асфальтобетонная смесь марки ЩМАС-20 по зерновому составу и фактическому содержанию битума не соответствует ГОСТ 31015-2002.

Об указанном факте ООО "Стройгрант" уведомило ООО "Стройхимпласт" письмом от 09.12.2021 N 133.

АО "РН-Тверь" направило ООО "Стройгрант" требование о надлежащем исполнении обязательств по договору подряда, между ними составлен акт осмотра от 05.07.2022, которым выявлена необходимость замены верхнего слоя асфальтобетонного покрытия ввиду его разрушения.

ООО "Стройгрант", сославшись на то, что разрушение асфальтобетонного покрытия произошло вследствие поставки ООО "Стройхимпласт" щебеночно-мастичной смеси ненадлежащего качества, направило ему претензию от 05.07.2022 N 63 с требованием возместить расходы на устранение недостатков работ.

В связи с отклонением ООО "Стройхимпласт" претензии ООО "Стройгрант" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно статье 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1); в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 483 ГК РФ, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания вреда необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцом вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличия совокупности указанных условий.

Судами установлено, что протокол испытаний от 09.11.2021 N 269-21 ссылок на документы, подтверждающие происхождение асфальтобетонной смеси марки ЩМАС-20, не содержит.

При этом в период с 12.10.2021 по 01.11.2021, то есть до поставки ответчиком спорного товара, ООО "Стройгрант" по договору с АО "РН - Тверь" выполняло работы с использованием асфальтобетонной смеси ЩМА-20 на нефтебазе г. Тверь, которые по акту формы КС-2 от 01.11.2021 N 1 приняты.

Как указали суды двух инстанций, сам по себе отбор проб на территории нефтебазы, составление акта освидетельствования скрытых работ от 04.11.2021 не свидетельствуют бесспорно о том, что отбору подвергнуты образцы именно той асфальтобетонной смеси, которая поставлена ответчиком, в акте отбора проб соответствующая информация не отражена.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, исходя из отсутствия в деле доказательств, достоверно подтверждающих, что дефекты асфальтобетонного покрытия, требующие его замены, обусловлены именно зерновым составом и содержанием битума в асфальтобетонной смеси, поставленной ответчиком, а не технологическими процессами укладки, уплотнения, эксплуатации дорожного полотна, свойствами грунта земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности причинной связи между убытками истца и действиями ответчика, а также об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу N А66-10201/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгрант" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин Л.Б. Мунтян