Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2023 г. N Ф07-7598/23 по делу N А56-74700/2022

11 июля 2023 г.

Дело N А56-74700/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от предпринимателя Лихачевой Е.Г. представителя Баева А.С. (доверенность от 17.03.2022),

рассмотрев 04.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лихачевой Екатерины Геннадьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу N А56-74700/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лихачева Екатерина Геннадьевна, ОГРНИП 318784700390520, ИНН 780623993910, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Совету депутатов муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, адрес: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское ш., д. 138, оф. 133В, 215, ОГРН 1054700122927, ИНН 4703083304 (далее - Совет), об установлении сервитута площадью 227 кв. м для прохода и проезда к нежилому помещению с кадастровым номером 47:07:1301143:429 со стороны ул. Александровской, а также для свободной обзорности витрин нежилого помещения с кадастровым номером 47:07:1301143:429 со стороны ул. Александровской в целях возможности его использования для торговой деятельности (в частности, для информирования покупателей о предлагаемых для продажи товарах, об оказываемых услугах и рекламирования товаров и услуг через витрину) со сроком действия до 01.06.2025, в границах согласно координатам характерных точек, приведенным в таблице искового заявления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, адрес: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское ш., д. 138, ОГРН 1064703000911, ИНН 4703083640 (далее - Администрация).

В судебном заседании 15.11.2022 с согласия истца суд привлек Администрацию к участию в деле в качестве надлежащего ответчика.

Решением от 22.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить, либо направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Заявитель полагает, что установление сервитута направлено не только на обеспечение нормальной эксплуатации арендуемого предпринимателем помещения, но и одновременно на предотвращение дальнейшего размещения стационарных и не стационарных объектов перед витринами нежилого помещения используемого предпринимателем, что будет, по мнению последнего, создавать препятствия для использования помещения по торговому назначению.

Помимо прочего податель жалобы, указывает на необоснованный отказ судов в проведении по настоящему делу судебной экспертизы.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суды в оспариваемых судебных актах не отразили результаты оценки доказательств, представленных предпринимателем в материалы дела, имеющих значение для данного спора, а также мотивы, по которым данные доказательства остались без оценки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Юсубов Магамед Джалал (арендодатель) и предприниматель Лихачева Е.Г. (арендатор) 01.01.2019 заключили сроком на 10 лет (тоесть до 01.01.2029) договор аренды нежилого помещения 13 площадь 700 кв. м с кадастровым номером 47:07:1301143:429, назначение: нежилое, расположенное на 1 - 2 этажах по адресу: Ленинградская обл., г. Всеволожск, Александровская ул., стр. 80.

Здание, в котором находится переданное предпринимателю в аренду помещение, расположено на земельном участке с кадастровым номером 47:07:1301143:473 по упомянутому адресу.

Предприниматель Лихачева Е.Г. с 11.12.2018 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и использует арендуемое нежилое помещение для предпринимательской деятельности.

Предприниматель 09.06.2022 обратилась к Совету с заявлением о заключении соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка расположенного по адресу (между): Ленинградская обл., г. Всеволожск, Александровская ул., д. 80, и участок N 80-А, в целях прохода и проезда к нежилому помещению с кадастровым номером 47:07:1301143:429 со стороны Александровской ул., а также для свободной обзорности витрин названного нежилого помещения со стороны Александровской ул. для возможности его использования для торговой деятельности (в частности, для информирования покупателей о предлагаемых для продажи товарах, об оказываемых услугах и рекламирования товаров и услуг через витрину), также указал площадь сервитута - 227 кв. м и срок его действия - до 01.06.2025, приложив к заявлению выписку из Единого государственного реестра недвижимости на нежилое помещение и заключение кадастрового инженера со схемой границ сервитута на кадастровом плане территории, в котором рассчитаны границы и необходимая для установления сервитута площадь.

Как указала предприниматель в иске, на испрашиваемой ею территории в 2020 году сначала разместили нестационарный торговый объект (автомагазин "Купава"), что подтверждается актом от 21.01.2022 экспертного исследования Федерального бюджетного учреждения Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, а в марте 2022 года установили шахту лифта, что создает препятствия для использования спорного нежилого помещения по торговому назначению, и препятствует предпринимателю в ведении предпринимательской деятельности; дальнейшее неурегулирование отношений путем установления сервитута допускает возможность размещения на испрашиваемой территории новых объектов, что создает угрозу невозможности использования нежилого помещения с кадастровым номером 47:07:1301143:429 по торговому назначению.

Советом 10.06.2022 подготовлено уведомление о переадресации заявления в Администрацию, которая в письме от 11.07.2022 отказала в установлении сервитута, сославшись на то, что его установление приведет к существенным затруднениям в использовании земельного участка, поскольку испрашиваемый участок используется неограниченным кругом лиц для прохода к торговым объектам.

По мнению предпринимателя, неурегулирование отношений с ответчиком через установление сервитута нарушает право и законный интерес предпринимателя на свободный доступ (проход и проезд, например, лиц в инвалидных колясках) к упомянутому нежилому помещению со стороны Александровской ул. как самого предпринимателя, так и потенциальных покупателей, а также на свободную обзорность витрин этого помещения со стороны Александровской ул. в целях возможности его использования для торговой деятельности.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Лихачевой Е.Г. в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства не установил оснований для установления сервитута в судебном порядке, поскольку наличие нарушенного права и защищаемого законом интереса предпринимателем не обосновано, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, не нашел оснований для изменения или отмены решения суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Поскольку сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, при определении содержания этого права и его условий суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. Сервитут в отношении земельного участка ответчика может быть установлен только при отсутствии у истца иной объективной возможности удовлетворить его потребности, в частности обеспечить проход и проезд к своему участку.

Суды, всесторонне и полно исследовав и оценив по правилам статей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение от 21.01.2022 представленное в материалы дела предпринимателем, нераскрытие предпринимателем перед судом конкретных препятствий имеющихся у него при проходе, проезде к помещению, пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимых условий для удовлетворения требований предпринимателя, поскольку совокупностью представленных доказательств подтверждается наличие у последнего иной возможности прохода и проезда на упомянутый участок через земельный участок, который используется неограниченным кругом лиц для прохода к торговым объектам; иное истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Помимо прочего судами правомерно отмечено, что в рассматриваемом случае у предпринимателя имеется возможность реализовать свое право пользования арендуемым помещением, при этом иск об установлении сервитута не может подменять собой иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Кроме того, суды обратили внимание на то, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции N 66а967/2022 от 13.09.2022, оставлено без изменения решение Ленинградского областного суда от 30.05.2022 по административному делу N За132/2022 об отказе Лихачевой Е.Г. в иске о признании недействующим в части решения Совета N 27 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории МО "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области", и следует из материалов настоящего дела, нестационарный торговый объект расположен не перед витринами нежилого помещения, занимаемого предпринимателем, а на расстоянии 7,5 м. до них. Таким образом, Лихачевой Е.Г. перед судом не раскрыто, каким образом нестационарный торговый объект (автомагазин "Купава") закрывает свободный обзор витрин нежилого помещения с кадастровым номером 47:07:1301143:429 и препятствует осуществлению Лихачевой Е.Г. предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требований Компании.

Позицию судов кассационная инстанция признает обоснованной, поскольку она базируется на действующих нормах права, а также оценке совокупности имеющих отношение к спору обстоятельств. Суды оценили представленные сторонами доказательства и изложили в судебных актах мотивы, по которым они приняли или отклонили те или иные доводы и возражения участвующих в деле лиц.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к ненадлежащей, по ее мнению, оценке судами собранных по делу доказательств. Однако переоценка доказательств, исследовавшихся судами первой и апелляционной инстанций, в силу статей 286, 288 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; нарушений норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при сборе, исследовании и оценке доказательств судами не допущено.

Ссылка подателя жалобы на то, что суды первой и апелляционной инстанций не отразили в судебных актах результаты оценки отдельных доказательств, не указали мотивы, по которым они отклонили ее доводы и аргументы, несостоятельна.

То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу N А56-74700/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лихачевой Екатерины Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий М. В. Захарова Е.В. Чуватина