Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2023 г. N Ф07-7239/23 по делу N А05-7218/2021

12 июля 2023 г.

Дело N А05-7218/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Воробьевой Ю.В., Казарян К.Г.,

при участии от индивидуального предпринимателя Василькова Максима Анатольевича представителя Костылева А.С. (доверенность от 01.02.2021),

рассмотрев 05.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Василькова Максима Анатольевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу N А05-7218/2021,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.08.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Северлестрейд", адрес: 165220, Архангельская обл., Устьянский р-н, дер. Шеломечко, д. 4, ОГРН 1162901065601, ИНН 2922009490 (далее - Общество).

Определением от 24.09.2021 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лыжин Андрей Владимирович.

Решением от 18.03.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лыжин А.В.

Конкурсный управляющий Лыжин А.В. 04.05.2022 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор от 02.12.2019 N 30, заключенного между Обществом и индивидуальным предпринимателем Васильковым Максимом Анатольевичем, и применить последствия недействительности сделки.

Определением от 05.10.2022 признан недействительным договор оказания услуг от 02.12.2019 N 30, заключенный Обществом с Васильковым М.А., платежи по спорному договору и применены последствия его недействительности в виде взыскания с Василькова М.А. в пользу должника 1 946 500 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Гласспром", адрес: 105077, Москва, Измайловский бул., д. 46, оф. 6, ОГРН 1167746729501, ИНН 7719453612; ООО "Стройком-97", адрес: 160555, Вологодская обл., Вологодский р-н, д. Марфино, ул. Верещагина, д. 16, 2, ОГРН 1143529001021, ИНН 3507310936.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 определение от 05.10.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Васильков М.А. просит отменить определение от 05.10.2022 и постановление от 31.01.2023, производство по делу прекратить.

Податель кассационной жалобы полагает, что суд в мотивировочной части указал сведения, не доказывающие существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд считал установленными, выводы суда, изложенные в решении, по мнению Василькова М.А., не соответствуют обстоятельствам дела.

Податель жалобы настаивает, что суд не представил никаких доказательств того, что Васильков М.А. был извещен о возбуждении в отношении Общества дела о банкротстве, о наличии кредиторов у последнего и возможности причинения последним каких-либо убытков своими действиями.

Васильков М.А. считает, что отсутствуют доказательства невыполнения работ, поскольку податель жалобы представил доказательства выполнения работ, а именно договоры, декларации и т.д.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Васильков М.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, должник (заказчик) и Васильков М.А. (исполнитель) 02.12.2019 заключили договор услуг N 30, в соответствии с которым исполнитель по заданиям заказчика обязуется выполнить механизированным способом комплекс работ на лесосеке заказчика (раскряжевка хлыстов на сортименты, сбор, сортировка древесины по породам и сортиментам, трелевка и штабелевка сортиментов) по адресу: Архангельская обл., Коношский р-н, Коношское лесничество, квартал 26, за 800 руб. с НДС за обезличенный кубометр перерабатываемой древесины.

Должник в период с 23.12.2019 по 18.05.2020 перечислил исполнителю с назначением платежа "Оплата по договору от 02.12.2019 N 30 за услуги по заготовке древесины" 1 946 500 руб. (платежи от 23.12.2019, от 30.12.2019, от 12.01.2020, от 19.02.2020, от 17.03.2020, от 30.03.2020, от 13.04.2020, от 21.04.2020, от 23.04.2020, от 18.05.2020).

Конкурсный управляющий, полагая, что договор заключен на нерыночных условиях и в худшую для должника сторону, в результате его исполнения кредиторам должника причинены убытки, обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), пришел к выводу о наличии совокупности условий, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными по приведённым заявителем основаниям.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав на применение к спорным правоотношениям пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве; пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), при этом, согласно абзацу четвертому пункта 4 постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3 не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена, так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 ГК РФ, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (по статье 170 ГК РФ) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - постановление Пленума N 25).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (статья 170 ГК РФ).

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение, например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче этого имущества, сохранив контроль продавца (учредителя управления) за ним, и осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной по пункту 1 статьи 170 ГК РФ (пункт 86 постановления Пленума N 25).

Мнимость (притворность) сделки состоит в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон не совпадает с их главным реальным намерением, и в сокрытии действительного смысла сделки заинтересованы обе ее стороны, а совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость, поэтому факт расхождения волеизъявления с действительной волей сторон суд устанавливает путем анализа обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

Руководствуясь вышеназванными нормами прав и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все представленные в дело доказательства, исходя из конкретных условий данного обособленного спора, проверив обстоятельства перечисления должником в пользу Василькова М.А. денежных средств; проанализировав условия договора, порядок взаимодействия должника и ответчика по договору; принимая во внимание, что каких-либо документов, подтверждающих текущее взаимодействие сторон договора при его исполнении, включая переписку, обращения заказчика либо конечных получателей услуг, не имеется; исходя из возникновения разумных сомнений относительно наличия у ответчика возможностей для исполнения договора; учитывая сообщения ГКУ "Коношевское лесничество" об отсутствии лесозаготовительных работ; исходя из отсутствия в материалах дела каких-либо иных бесспорных и достаточных доказательств, включая соответствующие первичные и технические документы, того, что услуги, поименованные в актах сдачи-приемки услуг, реально (фактически) оказаны должнику, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме реальности и возможности выполнения работ в заявленном объеме за соответствующий временной период, при том что доказательства обратного, опровергающие выводы судов и свидетельствующие об ином, не представлены, а сами по себе акты об оказании услуг, в отсутствие всех необходимых первичных документов, таким доказательством являться не могут.

Учитывая изложенные установленные судами обстоятельства, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, исходя из того, что из установленных судами обстоятельств отсутствия реального выполнения работ по актам об оказании услуг и фактического осуществления сервисных работ в отношении копировальной техники следует, что подписание соответствующих актов было направлено исключительно на создание видимости исполнения принятых на себя обязательств, в отсутствие действительного материального результата (мнимая сделка), приняв во внимание, что Васильков М.А., позиционируя себя как реального исполнителя услуг для должника, должен обладать всей необходимой информацией о заказчиках услуг, месте нахождения оборудования, видах и объемах выполненных работ, тем не менее не раскрыл все обстоятельства исполнения спорной сделки, включая порядок взаимодействия с Обществом, в том числе определения объема подлежащих выполнению работ, и не представил никаких первичных документов в подтверждение оказания спорных услуг, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме совершения должником с Васильковым М.А. мнимых сделок по перечислению денежных средств и, соответственно, наличия оснований для признания таких сделок недействительными на основании статьи 170 ГК РФ, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, для целей банкротства приобретение у должника имущества по многократно заниженной стоимости и отсутствие у покупателя подтвержденного обоснования такого занижения могут свидетельствовать о том, что эта сторона знала о совершении сделки с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного, по результатам исследования и оценки всех доказательств по делу, признав перечисления денежных средств в пользу Василькова М.А. недействительными сделками, суды применили последствия ее недействительности.

Таким образом, удовлетворяя требования управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод кассатора о представлении им надлежащих доказательств реальности исполнения договора об оказании услуг основанием для отмены судебных актов не является.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, связанные с действительным исполнением договора оказания услуг между должником и ответчиком были включены судами апелляционной и первой инстанции в предмет судебного исследования, изучены с учетом всех заявленных доводов и возражений участников спора - и получили надлежащую правовую оценку судов в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ.

Суд не учитывает ссылку Василькова М.А. на новые доказательства, так как в силу положений АПК РФ такие доказательства не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - постановление N 13) новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления N 13 с учетом того, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса). Судом кассационной инстанции не установлено оснований для иной правовой квалификации спорных платежей.

Все доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу N А05-7218/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Василькова Максима Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев Ю.В. Воробьева К.Г. Казарян