Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2023 г. N Ф07-6092/23 по делу N А56-4386/2023

12 июля 2023 г.

Дело N А56-4386/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А.,

рассмотрев 12.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу N А56-4386/2023,

УСТАНОВИЛ:

Парамонов Евгений Викторович (далее - Парамонов Е.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Московского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д.1/6 (далее - ответчик) ущерба в сумме 13 814 019 руб. 12 коп., причиненного бездействием ответчика по неустановлению наличия имущества общества с ограниченной ответственностью "Геоинвест" (дебитора должника - общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб"), а именно: нежилого помещения общей площадью 201 кв. м, кадастровый номер 78:14:0007674:3350, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 34, корп. 3, пом. 22Н), по неналожению ареста на данное имущество, по необращению взыскания на данное имущество, по неприменению иных мер принудительного характера для взыскания дебиторской задолженности, подтвержденной решением по делу N А56-18781/2014.

Определением суда первой инстанции от 03.02.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.04.2023, заявление Парамонова Е.В. возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподсудностью дела арбитражному суду.

В кассационной жалобе Парамонов Е.В., ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что Парамонов Е.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб" (далее - ООО "Веста СПб"), поэтому ему должна быть обеспечена возможность защитить свои права в исковом порядке путем подачи иска о взыскании убытков для пополнения конкурсной массы ООО "Веста СПб" и уменьшения его кредиторской задолженности"; суды также не приняли во внимание, что исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, выдан арбитражным судом.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Обращаясь в суд с заявлением, Парамонов Е.В. указал, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 в отношении ООО "Веста СПб" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курская А.О. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 ООО "Веста СПб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2014 по делу N А56-18781/2014 с ООО "Геоинвест" в пользу ООО "Веста СПб" взыскано 13 814 019 руб. 12 коп. По данному решению был выдан исполнительный лист, на основании которого Московским районным отделом судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N 70226/15/78012-ИП.

Общество с ограниченной ответственностью "ФортСемь" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о назначении процедуры распределения имущества ООО "Геоинвест" (дело N А56-18781/2014).

Решением от 15.08.2018 по делу N А56-18781/2014 назначена процедура распределения имущества ликвидированного должника в связи с обнаружением следующего имущества:

1) нежилое помещение общей площадью 201 кв. м, кадастровый номер 78:14:0007674:3350, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 34, корп. 3, пом. 22Н (далее - нежилое помещение),

2) доля в размере 50% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Завод "Биоэнергетик" (ИНН 7810800054) номинальной стоимостью 300 000 руб.

Судом установлено, что нежилое помещение было продано с торгов на основании постановления судебного пристава-исполнителя (договор купли-продажи от 10.05.2017). Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-1735/2018 отказано в признании данного договора недействительным; решение вступило в законную силу. Поскольку помещение было реализовано в счет погашения задолженности ООО "Завод "Биоэнергетик", в результате его реализации образовалось право требования к ООО "Завод "Биоэнергетик". Данное право требования было передано арбитражным управляющим кредитору ООО "ФортСемь". Таким образом, недвижимого имущества, которое подлежало распределению, не имеется; право требования, образовавшееся в результате отчуждения имущества, распределено в рамках процедуры.

Парамонов Е.В., обращаясь с иском по настоящему делу в арбитражный суд, указал на отсутствие у ответчика препятствий непосредственно после возбуждения исполнительного производства N 70226/15/78012-ИП установить наличие у ООО "Геоинвест" нежилого помещения, наложить на него арест и применить меры принудительного характера для взыскания дебиторской задолженности в пользу ООО "Веста СПб".

Кроме того, Парамонов ссылается, что 07.12.2020 он как контролирующее лицо должника в рамках дела о банкротстве ООО "Веста СПб" N А56-71414/2013 был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Веста СПб".

Суды обеих инстанций, возвратив заявление Парамонова Е.В. на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, сочли, что возникший спор не является экономическим, не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, не относится к спорам, перечисленным в части 6 статьи 27 АПК РФ, не относится к компетенции арбитражного суда.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (подпункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Закона о судебных приставах и часть 1 статьи 330 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, арбитражные суды рассматривают, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 5 части 1 статьи 29 АПК РФ).

Как указано в части 1 статьи 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) разъяснено, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Законом.

Заявление об оспаривании постановления Федеральной службы судебных приставов России, а также постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в установленных частью 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве случаях. В иных случаях заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

Общие правила разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, приведены в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам": если такие требования предъявлены гражданином, то они разрешаются в суде, а если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем - в арбитражном суде.

В то же время при рассмотрении иска о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного, в частности, на основании выданного судом общей юрисдикции или арбитражным судом исполнительного документа, необходимо учитывать следующее.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Парамонов Е.В. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, однако исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанции о неподсудности рассматриваемого спора арбитражному суду является ошибочным.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает оспариваемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, поскольку в настоящее время заявление Парамонова Е.В. с тем же предметом и по тем же основаниям приято к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-111165/2022 (отложено на 13.07.2023).

При этом суд округа обращает внимание, что в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу N А56-4386/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.С. Васильева Ю.А. Родин