Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2023 г. N Ф07-9064/23 по делу N А21-10439/2022

12 июля 2023 г.

Дело N А21-10439/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

при участии от Министерства цифровых технологий и связи Калининградской области Скоряк А.А. по доверенности от 16.01.2023 и Климаевой И.В. по доверенности от 16.01.2023, от публичного акционерного общества "Ростелеком" Степановой Е.С. по доверенности от 08.02.2021,

рассмотрев 10.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства цифровых технологий и связи Калининградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу N А21-10439/2022,

УСТАНОВИЛ:

Министерство цифровых технологий и связи Калининградской области, адрес: 236007, Калининград, улица Д.Донского, дом 1, ОГРН 1183926043982, ИНН 3906375886 (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к публичному акционерному обществу "Ростелеком", адрес: 191002, Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388 (далее - Общество), о взыскании 1 501 839 руб. 10 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N 2-2П/713Р.2021 на выполнение работ по формированию ИТ-инфраструктуры в государственных и муниципальных общеобразовательных организациях, реализующих программы общего образования, для обеспечения помещениях безопасного доступа к государственным, муниципальным и иным информационным системам, а также к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и обеспечения базовой безопасности образовательного процесса от 19.08.2019.

постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Министерство обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель кассационной жалобы указывает на отсутствие оснований для списания неустойки, предусмотренных Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783); суды неправильно применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Правила N 783.

Представители Министерства в судебном заседании кассационной инстанции поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции отклонили доводы жалобы Министерства, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 19.08.2019 Министерство (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт N 2-2П/713Р.2021 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязался осуществить поставку, монтаж и пусконаладку в рамках выполнения работ по формированию ИТ-инфраструктуры в не менее 46-ти государственных и муниципальных общеобразовательных организациях Калининградской области, реализующих программы общего образования (указаны в перечне), для обеспечения помещениях безопасного доступа к государственным, муниципальным и иным информационным системам, а также к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и обеспечения базовой безопасности образовательного процесса, передать, а заказчик принять - их результат.

В силу пункта 1.2 контракта работы подлежат завершению до 31.01.2022.

Цена контракта составляет 200 758 488 руб. 67 коп.

Согласно пункту 6.16 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от цены контракта (отдельного этапа) уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств.

На основании акта сдачи приемки по МБОУ "Начальная школа - детский сад п. Партизанское" от 14.04.2022 произведена сдача 46-го по счету объекта заказчику.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по контракту истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приняв во внимание положения части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и Правил N 783, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), установив, что размер неустойки, начисленной по контракту, не превышает 5 % от цены контракта, обязательства по контракту выполнены ответчиком в полном объеме, пришел к выводу о необходимости списания начисленной Министерством неустойки как меры государственной поддержки.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, согласился с выводами суда первой инстанции, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из контракта, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными нормами главы 37 ГК РФ о подряде во взаимосвязи с нормами Закона N 44-ФЗ.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

В силу части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правила N 783 устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 "О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783", вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил N 783 исключены слова "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах".

В пункте 2 Правил N 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объем.

Подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" данного пункта.

В подпункте "а" пункта 5 Правил N 783 указано, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В соответствии с пунктом 40 Обзора от 28.06.2017 списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы.

При этом, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).

Пункт 11 Правил N 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5-ти рабочих дней со дня принятия такого решения.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

Судами установлено, что сумма начисленной неустойки по контракту (7 876 870 руб.) не превышает 5 % цены контракта (200 758 488 руб. 67 коп.), контракт ответчиком исполнен в 2022 году в полном объеме, результат работ принят заказчиком после подачи иска (в 2022 году), так как последнее из 46-ти учреждений, указанных в перечне к контракту, оснащено надлежащим образом 30.11.2022.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, ввиду чего истец вправе требовать начисления неустойки, однако неустойка подлежала списанию истцом в порядке, предусмотренном Правилами N 783, и не может быть взыскана в судебном порядке.

Доводы истца о том, что Правилами N 783 установлен императивный запрет на списание неустоек при отсутствии подтверждения того обстоятельства, что ответчик пострадал от нестабильной экономической ситуации, отклоняются как противоречащие пункту 40 Обзора от 28.06.2017.

При наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек, основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы является исполнение поставщиком обязательств по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Таким образом, доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для списания начисленной и неуплаченной суммы штрафных санкций не нашли подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Министерству в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судами норм материального права основаны на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны суду апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Суды первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ) также не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу N А21-10439/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства цифровых технологий и связи Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина М.Г. Власова П.Ю. Константинов