Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2023 г. N Ф07-7369/23 по делу N А56-29465/2015

11 июля 2023 г.

Дело N А56-29465/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Чернышевой А.А.,

при участии от Маховой Ирины Петровны представителя Семеновой Л.Е. (доверенность от 24.12.2021), от арбитражного управляющего Колесниковой Екатерины Дмитриевны представителя Страуме А.О. (доверенность от 16.01.2023),

рассмотрев 04.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маховой Ирины Петровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу N А56-29465/2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2015 принято к производству заявление Маховой Ирины Петровны о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис", адрес: 190068, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 37/153, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1027810277472, ИНН 7826122735 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.10.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Колесникова (ранее - Огиря) Екатерина Дмитриевна.

Решением от 11.04.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Колесникова Е.Д.

Определением от 25.04.2022 Колесникова Е.Д. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 24.08.2022 производство по делу о банкротстве Общества прекращено.

Арбитражный управляющий Колесникова Е.Д. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила взыскать с Маховой И.П. 677 117,37 руб. вознаграждения за процедуру конкурсного производства и 2009,64 руб. расходов, понесенных в ходе процедур банкротства Общества.

Определением от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023, заявление Колесниковой Е.Д. удовлетворено.

В кассационной жалобе Махова И.П., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить определение от 26.01.2023 и постановление от 31.03.2023 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что должник не прекратил осуществление предпринимательской деятельности, не исключен из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), при том, что в материалах дела отсутствуют доказательства отсутствия у него имущества, в связи с чем расходы по делу о банкротстве Общества подлежат погашению за счет средств должника.

Как указывает Махова И.П., судами не был должным образом исследован вопрос объема выполненной Колесниковой Е.Д. работы после получения заявления Маховой И.П. об отказе от финансирования.

Кроме того, податель жалобы считает, что арбитражный управляющий, установив, что денежных средств должника недостаточно для финансирования процедуры банкротства, должен был ранее обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, либо с предложением к конкурсным кредиторам финансировать процедуру банкротства.

В отзыве, поступившем в суд 27.06.2023 в электронном виде, арбитражный управляющий Колесникова Е.Д. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Маховой И.П. поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Колесниковой Е.Д. возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, арбитражный управляющий Колесникова Е.Д. исполняла обязанности временного и конкурсного управляющего с даты назначения ее определением суда от 22.10.2015 временным управляющим до даты освобождения ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением от 25.04.2022.

Как указано выше, определением от 24.08.2022 производство по делу о банкротстве Общества прекращено.

Арбитражный управляющий Колесникова Е.Д., ссылаясь на невозможность погашения расходов и вознаграждения арбитражного управляющего Обществом, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив отсутствие у Общества ликвидного имущества, удовлетворил заявление арбитражного управляющего.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Закон о банкротстве не содержит положений, предусматривающих обязанность арбитражного управляющего нести расходы за счет собственных средств.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в период проведения процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим были понесены расходы в размере 322 836,62 руб.

Указанные расходы были частично погашены в размере 320 826,98 руб.

Размер непогашенных расходов конкурсного управляющего за проведение процедуры составил 2 009,64 руб.

Кроме этого, в период с 06.04.2016 по 19.11.2020 (дата отказа Маховой И.П. от дальнейшего финансирования процедур банкротства) арбитражному управляющему было начислено, но не выплачено вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего из расчета 30 000 руб. в месяц в размере 1 692 580,65 руб., из которых погашено - 1 015 463,28 руб.

С учетом изложенного общая сумма задолженности по выплате вознаграждения и компенсации расходов арбитражного управляющего составила 679 127,01 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие у должника возможности для погашения указанных расходов, удовлетворили заявленные требования, взыскав денежные средства с кредитора-заявителя Маховой И.П.

Между тем судами не учтено, что согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является отсутствие либо недостаточность средств у самого должника.

Таким образом, нормы Закона о банкротстве предусматривают обязанность заявителя по делу о банкротстве погасить расходы по делу только в случае недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что процедура банкротства Общества прекращена по правилам пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве ввиду непредставления кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий должен быть утвержден.

При этом материалами дела подтверждается и Колесниковой Е.Д. не опровергнуто наличие у Общества имущества в виде дебиторской задолженности в размере 40 141 863,44 руб., отраженной в отчете конкурсного управляющего от 24.03.2022 и в отношении которой возбуждены исполнительные производства.

Судами также не учтено, что названные обстоятельства являлись основанием для продления процедуры конкурсного производства в отношении Общества.

Вместе с тем Колесниковой Е.Д. вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств обращения к должнику с требованием о возмещении вознаграждения и расходов.

В связи с тем, что правоспособность Общества при прекращении производства по делу о его банкротстве не утрачена, при этом не представлено сведений о наличии судебного акта о взыскании с должника денежных средств в пользу Колесниковой Е.Д. и невозможности такого взыскания, в том числе в связи с наличием постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства ввиду невозможности взыскания, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с кредитора-заявителя Маховой И.П. вознаграждения и расходов в заявленном Колесниковой Е.Д. размере является преждевременным.

Поскольку по рассматриваемому делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным отменить определение от 26.01.2023 и постановление от 31.03.2023 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Колесниковой Е.Д.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу N А56-29465/2015 отменить.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Колесниковой Екатерины Дмитриевны отказать.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева И.М. Тарасюк А.А. Чернышева