Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2023 г. N Ф07-6482/23 по делу N А56-108762/2022

12 июля 2023 г.

Дело N А56-108762/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Баженовой Ю.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 (мотивированное решение от 31.01.2023) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу N А56-108762/2022,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС", адрес: 198152, Санкт-Петербург, Автовская ул., д. 16, лит. А, 2 эт., каб. 203, ОГРН 1107847397294, ИНН 7802733012 (далее - Общество), о взыскании 205 853 руб. 99 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2022 по 30.09.2022, 1131 руб. 96 коп. пеней, начисленных по состоянию на 28.02.2022, и пеней, начисленных исходя из ставки 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также о расторжении договора от 11.05.2011 N 13/ЗК-04986.

Определением от 02.11.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, принятым путем подписания судьей 29.12.2022 резолютивной части решения, с Общества в пользу Комитета взыскано 205 853 руб. 99 коп. задолженности, 38 185 руб. 68 коп. пеней, начисленных по состоянию на 29.12.2022, и с 30.12.2022 пени, начисленные исходя из ставки 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, расторгнут договор аренды от 11.05.2011 N 13/ЗК-04986, в остальной части в иске отказано; в доход федерального бюджета взыскано 13 975 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

В связи с подачей Обществом апелляционной жалобы судом 31.01.2023 изготовлено мотивированное решение.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 29.12.2022 и постановление от 10.04.2023 в части расторжения договора аренды и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в этой части.

По мнению подателя жалобы, расторжение договора является исключительной крайней мерой ответственности, которая в данном случае несоразмерна допущенному арендатором нарушению, в том числе с учетом длительности сложившихся между сторонами арендных правоотношений, а также последующей (18.01.2023) оплаты Обществом задолженности по договору аренды.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов жалобы в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании дополнительного соглашения от 22.08.2011 Обществу переданы права и обязанности арендатора по договору аренды от 11.05.2011 N 13/ЗК-04986 (далее - Договор) земельного участка площадью 313 кв. м с кадастровым номером 78:12:6328:1024, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, уч. 38 (севернее дома 49, лит. А).

Согласно пункту 4.3.6 Договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату, порядок, размер и сроки внесения которой согласованы сторонами в разделе 3 Договора.

В пункте 6.3 Договора стороны предусмотрели возможность расторжения Договора по требованию арендодателя по решению суда при нарушениях Договора, признанных сторонами существенными, в том числе при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения (пункт 6.3.3 Договора).

В связи с неисполнением Обществом обязательства по внесению предусмотренной Договором платы за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 Комитет (арендодатель по Договору) направил в адрес Общества претензию 29.07.2022 N ПР-27197/22-0-0, которая оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения Обществом обязательства по внесению арендной платы за период с 01.01.2022 по 30.09.2022, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 450, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел выводу о наличии правовых оснований для расторжения Договора и взыскания с Общества в пользу Комитета задолженности по арендой плате в заявленном размере, пеней за просрочку внесения арендной платы, за исключением начисленных в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Отклоняя доводы ответчика о незначительном размере задолженности, суд первой инстанции при принятии решения о расторжении Договора обоснованно исходил из буквального содержания пункта 6.3.3 Договора.

Оплата ответчиком задолженности после вынесения решения суда не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Кроме того, как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при применении статьи 619 ГК РФ суды должны учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

При рассмотрении дела суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, принятых по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 (мотивированное решение от 31.01.2023) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу N А56-108762/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС" - без удовлетворения.

Судья

Ю.С. Баженова