Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2023 г. N Ф07-7513/23 по делу N А56-119955/2021

14 июля 2023 г.

Дело N А56-119955/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 11.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АВД" Богунова Константина Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу N А56-119955/2021/тр.11,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2022 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "АВД", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 7, лит. Б, пом. 4-Н, ОГРН 1167847307275, ИНН 7810602944 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.04.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Богунов Константин Александрович.

Решением от 02.08.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Богунов К.А.

В рамках названного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "Стройдок", адрес: 644006, г. Омск, Братская ул., д. 19, кв. 119, ОГРН 1135543035649, ИНН 5507241436 (далее - Компания), 30.09.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 36 932 118,52 руб. в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр).

Определением от 20.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023, требование Компании в размере 36 932 118,52 руб., из которых 21 087 640 руб. - основной долг, 15 844 478,52 руб. - неустойка, включено в третью очередь Реестра, при этом требование в части неустойки учтено в Реестре отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы долга.

Определением от 30.03.2023 конкурсным управляющим Обществом утвержден Богунов К.А.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 20.01.2023 и постановление от 13.04.2023 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Компании.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что Компанией в материалы дела не представлены надлежащим образом подписанные товарные накладные и универсальные передаточные документы, которые подтверждают наличие задолженности в указанном размере.

В отзыве, поступившем в суд 10.07.2023, Компания возражает против удовлетворения кассационной жалобы и просит рассмотреть ее в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (покупателем) и Компанией (поставщиком) 12.08.2019 заключен договор поставки N 19, согласно которому Компания обязуется поставить строительные материалы (далее - товар) согласно спецификации, а Общество принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 8.5 договора за задержку предусмотренного названным договором срока оплаты со дня истечения срока окончательного расчета за поставленную продукцию покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции, за каждый день просрочки.

Между Обществом (заказчиком) и Компанией (исполнителем) 03.10.2019 заключен договор об оказании транспортных услуг N 21, согласно которому исполнитель обязуется осуществить грузовые перевозки на собственном транспорте, а также погрузо-разгрузочные работы по поручению заказчика, а заказчик обязуется оплатить предоставленные транспортные услуги с порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 4.2 указанного договора заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату оказанных исполнителем услуг в размере 0,1 % за каждый день просрочки, неустойка начисляется по дату фактического исполнения обязательства.

Указывая на то, что по указанным договорам Компанией поставлен товар на сумму 16 793 040 руб. и оказаны услуги на сумму 4 614 600 руб., которые Обществом полностью не оплачены, в связи с чем образовалась задолженность по договору поставки в размере 16 573 040 руб. основного долга и 12 562 364,32 руб. неустойки за период с 01.01.2020 по 27.01.2022, по договору оказания транспортных услуг - в размере 4 514 600 руб. основного долга и 3 282 114,20 руб. неустойки за период с 01.02.2020 по 27.01.2022, Компания обратилась в суд с настоящим заявлением о включении требования в указанном размере в Реестр.

Признавая заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в Реестр, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что наличие задолженности Общества подтверждено представленными доказательствами, тогда как доказательства ее погашения отсутствуют.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным, указанным в законе, лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В рассматриваемом случае требование Компании основано на договорах поставки и оказания транспортных услуг.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений статей 506, 516, 779, 781 ГК РФ, суды установили, что факт поставки товара и оказания услуг должнику подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, товарными накладными, счетами-фактурами, актами сверок, подписанными сторонами и скрепленными печатями, то есть реальность правоотношений сторон доказана; кредиторами по делу данные обстоятельства не опровергнуты.

Оснований, по которым названные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, судами не установлено и участвующими в деле лицами не указано.

Установив факт поставки товара и оказание услуг должнику, а также отсутствие со стороны должника их оплаты, проверив правильность расчета неустойки, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требование Компании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, бывшие предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу N А56-119955/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АВД" Богунова Константина Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк