Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2023 г. N Ф07-10504/23 по делу N А56-100541/2021

18 июля 2023 г.

Дело N А56-100541/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Баженовой Ю.С., Чуватиной Е.В.,

при участии от Котова Д.В. и Слиозберга В.Л. представителя Шматенко А.А. (доверенности от 02.12.2021, 14.10.2021),

рассмотрев 18.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Котова Дмитрия Викторовича и Слиозберга Владимира Леонидовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу N А56-100541/2021,

УСТАНОВИЛ:

Слиозберг Владимир Леонидович, Котов Дмитрий Викторович обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Невский проект", адрес: 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское ш., д. 5, корп. 2, лит. Б, ОГРН 1027801564196, ИНН 7802148357 (далее - Общество), и федеральному государственному бюджетному учреждению "Петербургский институт ядерной физики им. Б.П. Константинова Национального исследовательского центра "Курчатовский институт", адрес: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, мкр. Орлова Роща, д. 1, ОГРН 1034701242443, ИНН 4705001850 о признании недействительным договора от 07.09.2021 N 0642.

Протокольным определением от 15.06.2022 суд определил считать Общество в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" истцом в лице представителей - участников Слиозберга В.Л. и Котова Д.В.

Решением суда от 19.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2022, в иске отказано.

От Общества в суд первой инстанции 27.01.2023 поступило заявление о взыскании с Котова Д.В. и Слиозберга В.Л. 270 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 15.03.2023 заявление Общества удовлетворено частично с Котова Д.В. и Слиозберга В.Л. взыскано по 45 000 руб. с каждого расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым определением, Котов Д.В. и Слиозберг В.Л. 17.04.2023 подали в суд апелляционной инстанции жалобу, которая определением от 03.05.2023, в связи с нарушением подателем требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оставлена без движения до 29.05.2023 (включительно).

В связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, она 02.06.2023 возвращена их подателям.

Не согласившись с принятым определением, Котов Д.В. и Слиозберг В.Л. обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

В кассационной жалобе Котов Д.В. и Слиозберг В.Л., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение отменить, направить дело в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Котова Д.В. и Слиозберга В.Л.

Податели жалобы указывают на то, что согласно информационной системе "Картотека арбитражных дел" определение апелляционного суда от 03.05.2023 об оставлении жалобы без движения было опубликовано только 19.05.2023. Таким образом, суд апелляционной инстанции, оставляя жалобу заявителей без движения, предоставил Котову Д.В. и Слиозбергу В.Л. 16 рабочих дней для устранения процессуальных недостатков.

Таким образом, в связи с поздней публикацией определения от 03.05.2023, суд апелляционной инстанции, по мнению Котова Д.В. и Слиозберга В.Л. должен был продлить процессуальный срок на устранение недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным.

В судебном заседании представитель Котова Д.В. и Слиозберга В.Л. поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В пункте 3 части 4 статьи 260 АПК РФ определено, что к апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующий в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных в статье 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

При применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления N 12, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении (в случае, если определение об оставлении апелляционной жалобы без движения является первым судебным актом), имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Из определения апелляционного суда от 03.05.2023 следует, что основанием для оставления апелляционной жалобы без движения послужило отсутствие доказательств направления копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов лицам участвующим в деле.

Подателям жалобы было предложено в срок до 29.05.2023 устранить указанные недостатки.

По мнению суда кассационной инстанции, возвращая апелляционную жалобу Котова Д.В. и Слиозберга В.Л., апелляционный суд обоснованно исходил из того, что определение от 03.05.2023 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено подателям жалобы по адресам, указанным в апелляционной жалобе, которое, согласно штампу Почты России, вручено Котову Д.В. 11.05.2023, а почтовое отправление Слиозберга В.Л. возвращено отправителю из-за неудачной попытке вручения.

Таким образом, возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции о исходил из того, что подателями апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, необходимые документы в канцелярию суда в установленный в определении от 03.05.2023 срок не поступили, ходатайство о продлении процессуального срока для исполнения требований суда Котовым Д.В. и Слиозбергом В.Л. не заявлено.

В рассматриваемом случае Слиозберг В.Л., несмотря на почтовое извещение, не явился за получением копии определения апелляционного суда от 03.05.2023, о чем организация почтовой связи уведомила суд апелляционной инстанции, а Котов Д.В., получив 11.05.2023 копию определения апелляционного суда, действуя разумно и добросовестно, мог в срок указанный в определении предоставить запрашиваемые судом документы либо заявить ходатайство о продлении процессуального срока для исполнения требований суда.

При таком положении апелляционный суд правомерно исходил из того, что Котов Д.В. и Слиозберг В.Л. надлежащим образом уведомлены об оставлении их апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Довод о поздней публикации определения от 03.05.2023 также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку с момента публикации названного определения (19.05.2023) у Котова Д.В. и Слиозберга В.Л. было 14 дней для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления их апелляционной жалобы без движения.

Исходя из установленных обстоятельств, суд кассационной инстанции полагает, что Котов Д.В. и Слиозберг В.Л., исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений от которых требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, имели достаточно времени для устранения недостатков, допущенных им при подаче апелляционной жалобы.

Кроме того, суд округа обращает внимание заявителей на то, что Котов Д.В. и Слиозберг В.Л. были не лишены возможности заявить ходатайство о продлении процессуального срока для исполнения требований суда.

При таких обстоятельствах, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку требования статьи 260 АПК РФ Котовым Д.В. и Слиозбергом В.Л. не соблюдены, а обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в установленный срок не устранены, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

При таких обстоятельствах, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемое определение апелляционного суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу N А56-100541/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Котова Дмитрия Викторовича и Слиозберга Владимира Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий Ю.С. Баженова Е.В. Чуватина