Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2023 г. N Ф07-8831/23 по делу N А56-77014/2018

18 июля 2023 г.

Дело N А56-77014/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Чернышевой А.А., Яковлева А.Э.,

при участии финансового управляющего Ермакова Д.В. (паспорт), от Островской М.В. представителя Некрасова В.К. (доверенность от 29.12.2022), от АО "ПКФ "Петростиль" Савина Т.А. (доверенность от 31.05.2023), от ООО "Легис Универсум" Антипенко Н.А. (доверенность от 04.10.2021),

рассмотрев 13.07.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Промышленно-коммерческая фирма "ПЕТРОСТИЛЬ", Островской Марины Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу N А56-77014/2018/сд.8,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2018 принято к производству суда заявление о признании несостоятельной (банкротом) Островской Марины Владимировны (Санкт-Петербург).

Решением от 22.10.2018 Островская М.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Цехместер Дмитрий Александрович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 решение суда первой инстанции отменено, принято определение о введении в отношении Островской М.В. процедуры реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден Цехместер Д.А.

Определением от 15.08.2019 Цехместер Д.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего; финансовым управляющим должника утвержден Лапин Артем Олегович.

Решением от 06.02.2020 Островская М.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ермаков Денис Викторович.

Ермаков Д.В. обратился в суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Островской Марины Владимировны с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи ценных бумаг от 25.10.2011 (далее - Договор купли-продажи), заключенного между Островской (Даровской) М.В. и Голубевым Анатолием Алексеевичем, предметом которого являлись обыкновенные именные бездокументарные акции закрытого акционерного общества "Промышленно-коммерческая фирма "ПЕТРОСТИЛЬ", ОГРН 1027808763421, ИНН 7817026030, (впоследствии организационно-правовая форма изменена на акционерное общество) (далее - Общество) государственный регистрационный номер выпуска 1-01-07216-J, номинальной стоимостью 4 500 руб., в количестве 3 (трех) штук, на общую сумму 13 500 руб.

В качестве применения последствий недействительности сделки заявитель просил взыскать с Голубева А.А. в конкурсную массу Островской (Даровской) М.В. 33 393 000 руб.

Определением от 09.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, производство по заявлению финансового управляющего прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2022 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявитель уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил признать недействительными сделками: договор купли-продажи ценных бумаг от 25.10.2011 между Островской М.В. и Голубевым А.А., а также договор дарения ценных бумаг от 20.08.2014 между последним и Шуйгиной Яной Богдановной.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Шуйгина Я.Б., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен Голубев Дмитрий Анатольевич, сын Голубева А.А.

Определением от 16.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.05.2023 определение от 16.01.2023 отменено, заявление финансового управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 03.05.2023 и оставить без изменения определение от 16.01.2023.

Податель жалобы полагает, что апелляционный суд неправомерно применил положения статей 10, 168 ГК РФ к спорным сделкам при том, что доводы финансового управляющего не выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Закон о банкротстве).

Общество указывает, что финансовым управляющим не доказано злоупотребление правом сторонами оспариваемой сделки, в том числе, с учетом того, что должник владела спорным имуществом задолго до вступления в брак с Островским В.Н., как это установлено решением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.04.2013 по делу N 2-38/20213; не доказано и сохранение должником контроля над спорным имуществом после совершения сделок; поведение ответчиков не отклоняется от типичного поведения участников гражданского оборота.

Согласно позиции Общества, представленное в подтверждение стоимости акций заключение специалиста от 05.04.2023 N О-5-04/2023 не может быть признано достоверным доказательством, так как не представлялось в суд первой инстанции, не является отчетом об оценке, не представлено для ознакомления иным лицам, участвующим в деле.

В кассационной жалобе Островская М.В. просит отменить постановление от 03.05.2023 и прекратить производство по делу.

Податель жалобы отмечает, что акции не входили в состав наследственного имущества Голубева А.А., наследников у него не имеется; признав недействительным договор дарения шести акций, апелляционный суд не определил судьбу еще трех.

Островская М.В. отрицает наличие её аффилированности с Шуйгиной Я.Б., с учетом того, что общество с ограниченной ответственностью НПЦ "Трансмаст Инвест" ИНН 7817316237, участником которого с долей 33% являлся Островский В.Н., а директором с 2011 Шуйгина Я.Б., было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) как недействующее 08.04.2013.

Как утверждает Островская М.В., она была единственным участником с долей участия 100% общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСМАСТ СПб" ИНН 7817316237 до 10.09.2012, затем доля участия в этом обществе была продана Шуйгиной Я.Б.

В отзыве на кассационные жалобы финансовый управляющий возражает против их удовлетворения, ссылаясь на то, что спорные акции фактически находились во владении Голубева Д.А., но были первоначально формально зарегистрированы на его отца, а впоследствии - на Шуйгину Я.Б., с которой Голубев Д.А. совместно проживает и имеет общих детей.

Финансовый управляющий полагает, что акции отчуждены по заведомо заниженной цене; у Общества как эмитента спорных акций не имеется правового интереса в оспаривании принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали их доводы в полном объеме.

Финансовый управляющий и представитель ООО "Легис Универсум" просили оставить постановление от 03.05.2023 без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не стало препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, уставный капитал Общества составлял 45 000 руб., разделенных на 10 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 4500 руб. каждая.

Должник произвела отчуждение в пользу Голубева А.А. трех простых акций Общества номинальной стоимостью 13 500 руб., государственный регистрационный номер выпуска 1-01-07216-J по номинальной стоимости (договор купли-продажи от 25.10.2011).

В пункте 2.5 Договора отражено, что расчеты по нему произведены до момента его подписания.

Всего на лицевом счету Голубева А.А. N 007 по состоянию на 26.06.2012 числилось 6 акций Общества, что подтверждается выпиской из реестра акционеров за подписью руководителя Общества - Коновалова А.Н.

Полагая, что указанная сделка совершена исключительно в целях уклонения от обращения взыскания на имущество должника, в частности, в пользу кредитора Портнова И.М., чье требование к должнику было установлено решением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.04.2013 по делу N 2-38/2013, которое в части взыскания задолженности оставлено без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 04.09.2013, финансовый управляющий оспорил Договор по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела о взыскании долга по договору займа, Даровская (Островская) М.В. против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на безденежность займа, предъявила встречный иск о признании договора займа незаключенным. В обоснование своей позиции, должник заявила о подписании документов о получении займа в качестве обеспечения обязательств Голубева А.А. перед Портновым И.М.

Голубев А.А. был привлечен к участию в деле о взыскании задолженности по договору займа в качестве соответчика.

Со ссылкой на факт подписания документов о получении займа лично Даровской (Островской) М.В. суды посчитали доказанным наличие на ее стороне неисполненного обязательства из договора займа.

При этом, суд первой инстанции при взыскании задолженности по договору займа, удовлетворил и требование об обращении залога на две акции Общества, определив их стоимость на основании заключения товароведческой экспертизы в 22 262 000 руб.

Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном определении от 04.09.2013 отменил решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на предмет залога, отказав в удовлетворении требования, в связи с отсутствием внесенной в установленном порядке записи о регистрации обременения акций.

Установленное решением суда заемное обязательство перед Портновым И.М. не погашено, уступлено обществу с ограниченной ответственностью "Легис Универсум" и включено в реестр требований кредиторов должника.

Оспаривая Договор купли-продажи, финансовый управляющий исходил из того, что Голубева А.А. и должника связывали дружеские отношения, поскольку сын Голубева А.А. совместно с супругом должника являлись участниками нескольких юридических лиц (открытого акционерного общества "АТОМ-Индустрия", открытого акционерного общества "ТД "ПРЕСТИЖ", общества с ограниченной ответственностью "НПЦ "ТРАНСМАСТ ИНВЕСТ", общества с ограниченной ответственностью "Тимберлайн"); Голубев А.А. был единоличным исполнительным органом Общества.

Со ссылкой на заключение товароведческой экспертизы, произведенной в ходе рассмотрения дела N 2-38/2013, финансовый управляющий посчитал, что цена Договора купли-продажи занижена, поскольку рыночная цена двух акций Общества составляет 22 262 000 руб.

В ходе судебного разбирательства при первоначальном рассмотрении установлено, что Голубев А.А. скончался в 05.04.2019; сын - Голубев Д.А., о принятии наследства после смерти отца не заявил.

На момент смерти Голубева А.А. акций Общества на его лицевом счете не зарегистрировано.

Суд первой инстанции истребовал у Общества сведения о составе его акционеров и регистрации сделок с акциями. В ответ на этот запрос Общество указало, что сведения о движении его акций имеются у регистратора - общества с ограниченной ответственностью "Оборонстиль".

ООО "Оборонстиль" на запрос суда представило сведения о том, что осуществляет ведение реестра акционеров Общества с 02.12.2014. В отношении Островской М.В. отмечено, что лицевой счет у нее отсутствует.

В отношении Голубева А.А. реестродержатель указал, что на его лицевом счету акции за период с 04.09.2015 по дату запроса отсутствовали, в период с 04.09.2015 по 08.12.2020 изменения в лицевой счет не вносились.

В связи со смертью Голубева А.А., определением от 09.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 25.11.2021, производство по заявлению было прекращено.

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на наличие возможности предъявления заявления о признании сделки недействительной к наследникам ответчика, в том числе, к публичному собственнику в случае, если наследство Голубева А.А. является выморочным, в пределах стоимости перешедшего к наследнику имущества. Суд также отметил, что необоснованно отклонено ходатайство финансового управляющего об истребовании дополнительных доказательств по спорному имуществу.

При новом рассмотрении дела ООО "Оборонрегистр" представило Список акционеров Общества по состоянию на 01.12.2014, владельцев акций государственный регистрационный номер выпуска N 1-01-07216-J, в котором отражено, что 6 акций принадлежит Шуйгиной Я.Б. и 4 акции Соколову А.В.

Акции Общества в количестве 6 штук были зачислены на счет Шуйгиной Я.Б. на основании передаточного распоряжения со ссылкой на договор дарения ценных бумаг от 20.08.2014.

Финансовый управляющий, уточнив заявленные требования, просил признать недействительными сделками: договор купли-продажи ценных бумаг от 25.10.2011 между Островской М.В. и Голубевым А.А., договор дарения ценных бумаг от 20.08.2014 на основании которого внесена запись от 20.08.2014 о переходе прав собственности на именные акции Общества в количестве 3 штук от Голубева А.А. в пользу Шуйгиной М.В.

В качестве применения последствий недействительности сделки финансовый управляющий просил возвратить в конкурсную массу Островской М.В. обыкновенные именные акции АО "ПКФ "ПЕТРОСТИЛЬ" государственный регистрационный номер выпуска N 1-01-07216-J, номинальной стоимостью 4500 руб. в количестве 3-х штук.

Общество при рассмотрении дела против удовлетворения заявления возражало, полагая, что сделка совершена за пределами периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; Портновым И.М. в пределах исковой давности сделки по отчуждению акций не оспорены, при том, что кредитор знал о совершении этих сделок на момент вынесения судом общей юрисдикции решения о взыскании задолженности с должника в его пользу.

Голубев Д.А. представил письменные пояснения о том, что не принимал наследство от Голубева А.А. и не может нести ответственность по его обязательствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции согласился с возражениями Общества о том, что не может быть сделан вывод о нарушении оспариваемой сделкой прав и законных интересов кредитора Портнова И.М., поскольку он, узнав об отчуждении акций еще в 2012 году, эту сделку не оспорил.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что финансовый управляющий не обосновал факт нарушения прав кредитора спорной сделкой и не указал, в чем это нарушение выразилось.

Суд посчитал, что доводы о недействительности сделки не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что исключает применение общих положений о недействительности сделки.

Суд отметил, что финансовым управляющим не представлено доказательств неплатежеспособности должника на момент отчуждения акций, равно как и осведомленности Голубева А.А. об этом; учел отсутствие наследства после смерти Голубева А.А., равно как и лиц, принявших наследство.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий обжаловал его в апелляционном порядке.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая недействительной оспариваемые сделки, апелляционный суд не усмотрел оснований для вывода о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, поскольку обращение в суд последовало в пределах трехгодичного срока с момента введения в отношении должника первой процедуры по делу о банкротстве, и не представлено доказательств того, что Ермаков Д.В. или его правопредшественники могли и должны были узнать о заключении должником договора купли-продажи ценных бумаг и договора дарения с ответчиками.

Апелляционный суд признал подтвержденными материалами дела те обстоятельства, что Голубев Д.А. являлся деловым партнером супруга должника - Островского В.Н., при этом, последний до 21.07.2011 занимал должность генерального директора Общества.

Суд отметил, что за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 Общество выплатило в пользу Островской М.В. денежные средства в размере 4 790 390 руб., при этом, основания выплаты установить не представилось возможным; должником целесообразность отчуждения по номинальной стоимости в пользу Голубева А.А акций Общества, не раскрыта.

Также суд не усмотрел экономического смысла и в безвозмездном отчуждении акций Голубевым А.А. в пользу Шуйгиной Я.Б.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В то же время, согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ), в редакции которого действует в настоящее время статья 213.32 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в действующей редакции применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 154-ФЗ).

Договор купли-продажи заключен до 01.10.2015, и мог быть оспорен лишь по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ или иным общим основаниям, предусмотренным ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, а также соблюдения прав третьих лиц, если такие действия затрагивают или могут затронуть права третьих лиц, на что указано в разъяснениях пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Ссылаясь на фактическую аффилированность участников спорных сделок, апелляционный суд, тем не менее, не указал обстоятельств, которые могли повлиять на возникновение у Островской М.В. мотива на отчуждение принадлежащих ей акций в целях уклонения от расчетов с Портновым И.М.

Задолженность Островской М.В. перед указанным лицом установлена судебным актом в 2013 году, то есть, после совершения спорной сделки. При этом, как следует из содержания судебного акта суда общей юрисдикции, Островская М.В. против наличия у нее долга в ходе судебного разбирательства возражала.

Апелляционным судом не установлено обстоятельств, которые указывали бы на отсутствие у должника в период совершения сделки возможности осуществить расчеты с Портновым И.М. за счет денежных средств или иного имущества. Сделки по отчуждению другого имущества должника, на совершение которых ссылался финансовый управляющий, имели место позднее совершения Договора купли-продажи.

Исходя из изложенного, вывод о наличии у Островской М.В. при отчуждении акций мотива на уклонение от осуществления расчетов с кредитором не может быть признан обоснованным.

Из материалов дела не следует, что в результате совершения спорных сделок Островская М.В. сохранила контроль над спорными акциями. При таких обстоятельствах отчуждение акций не позволяет сделать вывод о том, что должник извлекла из совершения сделок выгоду в ущерб интересам своего кредитора. Реальное, а не формальное уменьшение должником своей имущественной базы ставит под сомнение довод финансового управляющего о том, что при указании в качестве условия продажи акций по их номинальной цене намерение Островской М.В. заключалось именно в причинении вреда Портнову И.М., тем более, что, как следует из содержания решения суда общей юрисдикции о взыскании задолженности по договору займа, между сторонами имелось соглашение об обременении акций залогом в счет обеспечения обязательств перед последним.

Основанием для признания в деле о банкротстве недействительными цепочки последующих сделок с имуществом, которое выбыло из владения должника, может являться лишь квалификация указанных сделок по пункту 2 статьи 170 ГК РФ, то есть как притворных сделок, прикрывающих единую сделку по отчуждению имущества должника.

В силу позиции, сформулированной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица, может прикрываться цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что соответствует разъяснениям пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

Как следует из разъяснений пункта 87 Постановления N 25, квалифицирующим признаком недействительности сделки по пункту 2 статьи 170 Закона о банкротстве является согласованность намерений всех ее участников на совершение сделки на иных условиях, нежели указана в тексте соответствующего соглашения.

Финансовый управляющий не представил доказательств сговора между Островской М.В. и конечным приобретателем акций Шуйгиной Г.Б., равно как и тесной личной связи между указанными лицами.

Из пояснений финансового управляющего следует, что Шуйгина Г.Б. лично заинтересована по отношению к Голубеву Д.А., который приходится близким родственником первоначальному приобретателю акций; в отзыве финансового управляющего отмечено, что оформление акций на Голубева А.А., а в последствии на Шуйгину Г.Б., имело место в интересах Голубева Д.А. и направлено на сокрытие принадлежащего ему имущества, а не Островской М.В.

Об отсутствии единой цели совершения двух оспариваемых сделок свидетельствует и значительный перерыв во времени их совершения, а также несовпадение предмета сделки: кроме трех акций, полученных по Договору купли-продажи, Голубев А.А. произвел отчуждение в пользу Шуйгиной Г.Б. еще трех имевшихся у него акций Общества.

Из изложенного следует, что Островская М.В. осуществила реальное отчуждение принадлежащего ей имущества в пользу Голубева А.А., который, в свою очередь, приобрел спорные акции для их дальнейшего использования в предпринимательской деятельности. Данные обстоятельства опровергают выводы апелляционного суда о намерении должника при совершении Договора купли-продажи причинить вред Портнову И.М. Сведений об иных кредиторах Островской М.В., которым мог бы быть причинен ущерб в результате отчуждения ею акций, в материалах дела не имеется. В реестр требований кредиторов Островской М.В. включены лишь требования правопреемника Портнова И.М.

Обращение Островской М.В. о собственном банкротстве имело место значительно позднее после совершения спорной сделки; отчуждая акции, Островская М.В. не могла предполагать, что таким образом она может получить освобождение от исполнения обязательства перед Портновым И.М.

Из материалов дела следует, что Портнов И.М. ранее также входил в органы управления Обществом, кроме того, претендовал на его акции как на предмет залога, следовательно, мог получить информацию о деятельности Общества и выпущенных им ценных бумаг, тем более, что Голубев А.А. был привлечен к участию в деле о взыскании задолженности с Островской М.В., и сведения об отчуждении акций в его пользу были раскрыты в исковом производстве.

Тем не менее, кредитор не посчитал нарушенными свои права фактом заключения Договора купли-продажи и об оспаривании этой сделки в суд не обратился. Данное обстоятельство подтверждает отсутствие намерения должника при отчуждении акций причинить вред кредитору, даже при условии, что в Договоре купли-продажи была оговорена цена акций значительно менее их реальной стоимости, а участников сделки могли связывать деловые взаимоотношения.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом апелляционного суда о недействительности оспариваемых сделок как цепочки сделок, совершенных при наличии признаков злоупотребления правом.

Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления, в связи с чем постановление от 03.05.2023 следует отменить, а определение от 16.01.2023 оставить без изменения.

В связи с рассмотрением по существу кассационных жалоб, на основании статьи 283 АПК РФ, принятое по делу определение от 06.06.2023 Арбитражного суда Северо-Западного округа о приостановлении исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу N А56-77014/2018/сд.8 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2023 оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2023.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.А. Чернышева А.Э. Яковлев