Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2023 г. N Ф07-9327/23 по делу N А56-125424/2022

20 июля 2023 г.

Дело N А56-125424/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Чуватиной Е.В.,

рассмотрев 20.07.2023 кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Ударник" на решение Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2023 (мотивированное решение от 27.02.2023) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу N А56-125424/2022,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Ударник", адрес: 195279, Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 36, корп. 2, ОГРН 1027804190897, ИНН 7806133496 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Ростелеком", адрес: 191167, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 14, лит. А, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388 (далее - Общество), о взыскании 91 800 руб. неосновательного обогащения в виде разницы между суммами, уплаченными по договору от 01.06.2008 N 08-АО/РП8, и суммами, определенными в соответствии с решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом от 01.03.2015, а также 11 304 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 15.12.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2023, принятым путем подписания судьей его резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

По ходатайству Товарищества судом изготовлено мотивированное решение от 27.02.2023.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 10.02.2023 и постановление от 24.04.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суды, по мнению подателя, неверно квалифицировали отношения сторон, не учли, что договор от 01.06.2008 был заключен до принятия собственниками решения об определении размера платы за использование общего имущества, а документы, подтверждающие право лица, подписавшего от имени Товарищества этот договор, действовать от лица всех собственников многоквартирного жилого дома не представлены.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны извещены в соответствии с требованиями названного Кодекса о принятии кассационной жалобы к производству.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.06.2008 Товариществом и закрытым акционерным обществом "Петербург Транзит Телеком" был заключен договор N 08-АО/РП8 оказания услуг по размещению оборудования связи в нежилом помещении площадью 9,9 кв.м, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ударников, д. 33 (далее - Помещение).

Договор заключен сроком на 1 год с момента его подписания (пункт 8.1).

В пункте 8.2 договора указано, что по истечении срока действия договор автоматически продлевает свое действие на каждый следующий год, если ни одна из сторон не уведомила другую о прекращении действия договора не менее чем за 30 дней до истечения срока действия договора.

Любые изменения и дополнения к договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами (пункт 9.1 договора).

Стоимость услуг по размещению оборудования и порядок расчетов установлены разделом 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.5 договора изменение стоимости, предусмотренной пунктом 3.1 договора, производится исключительно по соглашению сторон.

Согласно дополнительному соглашению от 26.02.2015 N 2 сторонами договора определены Товарищества и Общество.

Этим же соглашением внесены изменения в пункт 3.1 договора, предусмотрено, что стоимость размещения оборудования - договорная и составляет 2400 руб. в месяц.

Как указало Товарищество, общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома (далее - МКД) по адресам: Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 34, пр. Наставников, д. 36, корп. 1, пр. Наставников, д. 36, корп. 2, пр. Ударников, д. 33, принято решение, оформленное протоколом от 01.03.2015, об установлении стоимости аренды помещений, находящихся в общей долевой собственности, а также площадей внутри помещений, находящихся в общей долевой собственности, с 01.01.2015 в размере 500 руб. за 1 кв.м.

Ссылаясь на то, что в период с 01.11.2019 по 30.10.2022 Общество, используя для размещения оборудования Помещение, являющееся объектом общей долевой собственности, должно было уплатить сумму, рассчитанную по ставке, определенной решением собственников помещений МКД в протоколе общего собрания от 01.03.2015, но перечислило в счет оплаты использования Помещения сумму, рассчитанную по ставке платы по договору от 01.06.2008, и полагая, что в связи с этим на стороне Общества возникло неосновательное обогащение в размере сбереженных денежных средств, составляющих разницу между платой, исчисленной по ставке, определенной в протоколе общего собрания собственников помещений МКД от 01.03.2015, и платой, рассчитанной и внесенной Обществом в соответствии с условиями договора от 01.06.2008, указывая на неисполнение Обществом требований досудебной претензии, Товарищество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных Товариществом требований.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Как установили суды и не оспаривает податель жалобы, использование ответчиком Помещения в МКД осуществлялось в спорный период на основании договора от 01.06.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Доказательства прекращения действия договора от 01.06.2008 (в том числе применительно к положениям пункта 8.1), изменения его условий в пределах спорного периода не представлены. Сведений о признании указанного договора недействительным в материалах дела не имеется.

При таком положении суды правомерно посчитали, что неосновательного обогащения в заявленном истцом размере на стороне Общества не возникло, и в связи с этим обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких нарушений судами не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2023 (мотивированное решение от 27.02.2023) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу N А56-125424/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Ударник" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Чуватина