Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2023 г. N Ф07-6527/23 по делу N А56-71999/2022

20 июля 2023 г.

Дело N А56-71999/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от Северо-Западной электронной таможни представителя Романовой Н.А. (доверенность от 28.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Парус" представителя Безгиной О.В. (доверенность от 12.07.2023),

рассмотрев 13.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу N А56-71999/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Парус", адрес: 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 26, лит. А, пом. 5Н, ком. 2, ОГРН 1217800141129, ИНН 7805783822 (далее - Общество, ООО "Парус"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании незаконным и отмене решения Северо-Западного таможенного поста (Центр электронного декларирования) Северо-Западной электронной таможни, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 21, к. 2 стр. 1, ОГРН 1207800051909, ИНН 7813644170 (далее - Таможня), от 13.05.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10228010/140222/3074333, после выпуска товаров, а также просило обязать Таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата в виде зачета излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10228010/140222/3074333 в сумме 429 500,01 руб. в авансовые платежи на единый лицевой счет Общества.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Северо-Западное таможенное управление, адрес: 191187, Санкт-Петербург, Кутузова наб., д. 20, лит. А, ОГРН 1037843059495, ИНН 7830002582 (далее - СЗТУ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что Общество не представило полный комплект документов, запрошенных Таможней. Таможня полагает, что декларант не устранил обоснованные сомнения таможенного органа в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара. Суды не оценили и не исследовали надлежащим образом доводы таможенного органа и представленные в материалы дела доказательства. Использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости ценовая информация соответствует критериям, установленным статьями 37, 42, 45 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы таможенного органа возражал.

СЗТУ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (Россия покупатель) на основании внешнеторгового контракта от 17.12.2021 N 20-CNY-21, заключенного с иностранной компанией "CHONGQING SENCI IMPORT/EXPORT TRADE CO., LTD" (Китай, продавец), ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и задекларировало по ДТ N 10228010/140222/3074333, в том числе товар N 1 - установки электрогенераторные с поршневым двигателем внутреннего сгорания с искровым зажиганием, номинальной выходной мощностью не более 7,5 КВА, изготовитель DYNAMIC DRIVE EQUIPMENT (DDE), в состав включены: бензиновые генераторы в количестве 190 штук, номинальной мощностью 2,8 КВА, товарный знак DDE, марка DDE, модель G350P, артикул 792-568; бензиновые генераторы в количестве 60 штук, номинальной мощностью 5,0 КВА, товарный знак DDE, марка DDE, модель G550P, артикул 919-990; бензиновые генераторы в количестве 50 штук, номинальной мощностью 2,8 КВА, товарный знак DDE, марка DDE, модель G330, артикул 919-938; бензиновые генераторы в количестве 60 штук, номинальной мощностью 6,0 КВА, товарный знак DDE, марка DDE, модель G650E3, артикул 917-446. Страна происхождения/отправления - Китай, код 8502 20 200 0 ТН ВЭД ЕАЭС, индекс таможенной стоимости - 228,11 долл. США за шт., 3,69 долл. США за кг.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС и составила 6 157 999,77 руб.

По результатам таможенного контроля, выявив признаки, указывающие на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, либо должным образом не подтверждены ввиду отклонения заявленной величины таможенной стоимости декларируемого товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, Таможня 15.02.2022 запросила у Общества дополнительные документы и (или) сведения в срок до 11.04.2022, а также направила расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в размере 429 500,01 руб.

ООО "Парус" 15.02.2021 распорядилось денежными средствами для выпуска товара.

Товар выпущен 16.02.2021 в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления с предоставлением обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных платежей.

Общество при декларировании, а также по запросу таможенного органа письмом от 07.04.2022 представило контракт от 17.12.2021 N 20-CNY-21, приложение от 17.12.2021 N SCE07321-009 к контракту, инвойс от 05.01.2022 N SCE07321-009A, приложение к выписке к операции по счету N 40702156600810000043 за 24.01.2021, инвойс от 27.01.2022 N 40.22, приложение к выписке к операции по счету N 40702840000810000690 за 14.03.2022, ведомость банковского контроля от 22.12.2021 N 21120107/2733/0000/2/1, прайс-лист продавца товара с переводом на русский язык, железнодорожно-транспортную накладную от 13.01.2022 N 30102353, экспортную декларацию страны отправления N 800620220062001615 с переводом на русский язык, ценовую информацию о стоимости идентичных/однородных товаров, ДТ N 10228010/240222/3096555.

Таможенный орган 02.05.2022 запросил дополнительные документы. Общество 06.05.2022 письмом N 5516 представило пояснения.

Поскольку декларант не устранил сомнения в правильности определения таможенной стоимости товара, Таможня 13.05.2022 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ. Согласно указанному решению таможенная стоимость ввезенного товара определена с применением шестого (резервного) метода при гибком применении метода по стоимости сделки с однородными товарами в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.

Посчитав решение Таможни от 13.05.2022 незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Таможенной стоимостью ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса, при выполнении в том числе условия о том, что продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с названной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений данного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", основываясь на положениях пункта 13 статьи 38 пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем, при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

В настоящем случае, оценив представленные при таможенном декларировании и по запросу таможенного органа документы, суды признали их достаточными для подтверждения таможенной стоимости задекларированного товара, посчитав, что документы содержат количественно определенную информацию о цене сделки, условиях поставки и оплаты товара.

Обстоятельства, положенные Таможней в основу оспариваемого решения о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, исследованы судами двух инстанций и не нашли своего подтверждения.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что декларант представил в таможенный орган прайс-лист продавца товара, который позволяет провести сравнительный анализ цены на аналогичный товар.

Общество пояснило, что прайс-лист производителя товара не представлен, поскольку декларант не состоит с производителем товара - иностранной компанией "DYNAMIC DRIVE EQUIPMENT (DDE)" в договорных и (или) иных гражданско-правовых отношениях.

Таможенная стоимость определена декларантом исходя из цены товара, указанной в инвойсе от 05.01.2022 N SCE07321-009A, и с учетом транспортных расходов.

Суды отметили, что инвойс от 05.01.2022 N SCE07321-009A содержал ссылку на внешнеторговый контракт, отличный от того, по которому осуществлялась поставка товара. Однако в рамках таможенной проверки Общество представило пояснения и инвойс от 05.01.2022 N SCE07321-009A, относящийся к рассматриваемому в настоящем деле контракту.

Кроме того, Общество представило выписку к операции по счету N 40702156600810000043 от 24.12.2021, подтверждающую оплату поставленного товара по стоимости, указанной в инвойсе от 05.01.2022 N SCE07321-009A.

Допущенная в инвойсе техническая ошибка не опровергает факт заключения сделки и оплаты указанной в инвойсе от 05.01.2022 N SCE07321-009A стоимости товара. Действующим законодательством Российской Федерации не установлено требований к форме и содержанию инвойса.

Судебные инстанции также приняли во внимание, что согласно пункту 1.1 контракта от 17.12.2021 N 20-CNY-21 конкретное наименование поставляемого товара, цена и количество по настоящему контракту согласовываются сторонами в приложении. В представленном Обществом приложении от 17.12.2021 N SCE0731-009 согласованы ассортимент, количество и другие условия поставки товара.

С учетом изложенного отсутствие в инвойсе от 05.01.2022 N SCE07321-009A условий поставки само по себе не может свидетельствовать о недостоверности сведений о заявленной таможенной стоимости.

В подтверждение транспортных расходов декларант представил, помимо внешнеторгового контракта от 17.12.2021 N 20-CNY-21 и приложения к нему от 17.12.2021 N SCE0731-009, счет на перевозку (инвойс) от 27.01.2022 N 40.22 и приложение к выписке к операции по счету N 40702840000810000690, а также контракт от 28.12.2021 N 01-12/21, заключенный с иностранной компанией "MARTEVER CAPITAL OU" (Эстония) на комплексное логистическое обслуживание, что позволяет определить структуру таможенной стоимости.

Относительно выявленного Таможней несоответствия наименования места доставки товаров в контракте, экспортной декларации и документах, представленных в подтверждение транспортных расходов, Общество письмом от 06.05.2022 N 5516 представило пояснения, исходя из которых суды не установили достаточных оснований полагать, что расходы за какую-либо часть перевозки не были учтены при декларировании таможенной стоимости товаров.

Противоречий и несоответствий в сведениях, представленных ООО "Парус" в таможенный орган и исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости, суды не установили.

Суды признали, что представленные Обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров документы (контракт, дополнительное соглашение, инвойсы, документы об оплате стоимости товаров, прайс-лист и др.) выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты.

Отличие примененной сторонами внешнеторговой сделки цены ввозимых товаров от имеющейся у таможенного органа информации о ценах на однородные (идентичные) товары, как верно заключили суды, само по себе не свидетельствует о недостоверности заявленных Обществом в ДТ N 10228010/140222/3074333 сведений о таможенной стоимости ввозимого товара.

Следовательно, у Таможни не имелось оснований для вывода о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров. Достаточные доказательства несоблюдения декларантом условий о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами не представлены.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные требования, признав оспариваемое решение таможни незаконным.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования материального или процессуального законодательства.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно и выводы судебных инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу N А56-71999/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева Ю.А. Родин