Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2023 г. N Ф07-6908/23 по делу N А56-40551/2017

21 июля 2023 г.

Дело N А56-40551/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии от Вийлупа Маргуса Антсовича представителя Неверова С.О. (доверенность от 11.02.2022), от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Пулковский Меридиан" Маевского Алексея Вадимовича представителя Елисеевой И.О. (доверенность от 13.07.2022),

рассмотрев 18.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вийлупа Маргуса Антсовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу N А56-40551/2017/жалоба, убытки, отстранение (2),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Техпром", адрес: 198320, Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Спирина, д. 14, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1089847390335, ИНН 7807338680, о признании общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Пулковский Меридиан", адрес: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 18, лит. А, оф. 405, ОГРН 1117847189767, ИНН 7813501694 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.11.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Дмитрина Татьяна Викторовна.

Решением от 10.09.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Коняев Игорь Валерьевич.

Определением от 30.08.2019 Коняев И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден Маевский Алексей Вадимович.

В рамках названного дела о банкротстве Вийлуп Маргус Антсович (лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества) 23.06.2022 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Маевского А.В., выразившиеся в невзыскании и последующем невключении в реестр требований кредиторов Солина Кирилла Олеговича процентов по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 30.10.2013 по 26.11.2020 в размере 21 836 972,26 руб. Кроме того, заявитель просил отстранить Маевского А.В. от дальнейшего исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом и взыскать с него убытки в конкурсную массу Общества в размере 21 836 972,26 руб.

Определением от 27.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.10.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2023 постановление суда апелляционной инстанции от 06.10.2022 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении постановлением от 23.03.2023 определение от 27.07.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вийлуп М.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам по делу, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить определение от 27.07.2022 и постановление от 23.03.2023 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нецелесообразность обращения с заявлением о взыскании процентов с Солина К.О., при этом представлены доказательства того, что у Солина К.О. имеется недвижимое имущество, в рамках дела о его банкротстве было оспорено ряд сделок должника, которые влекут возврат имущества в конкурсную массу Солина К.О., и следовательно имеется высокая вероятность погашения требований Общества, а кроме того такое требование с установленными процентами обладало бы большей стоимостью на торгах.

Как указывает Вийлуп М.А., указанное бездействие Маевского А.В. является неразумным и недобросовестным, поскольку конкурсный управляющий должен был заявить все возможные требования с целью максимального пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов должника, что не было сделано.

В отзыве, поступившем в суд 12.07.2023 в электронном виде, конкурсный управляющий Маевский А.В. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Вийлупа М.А. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Маевского А.В. возражала против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках названного дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по совершению должником платежей в адрес Солина К.О. по договору займа от 30.10.2013 в общем размере 40 000 000 руб.

Определением от 24.12.2019 по обособленному спору N А56-40551/2017/сд.1 сделки по совершению в адрес Солина К.О. платежей по договору займа от 30.10.2013 в общем размере 40 000 000 руб. признаны недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Солина К.О. в пользу Общества указанной суммы.

Решением от 26.11.2020 по делу N А56-56300/2020 Солин К.О. признан несостоятельным (банкротом), в отношении Солина К.О. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Манцерев Кирилл Алексеевич.

Конкурсный управляющий Маевский А.В. в рамках дела о банкротстве Солина К.О. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 40 000 000 руб. основного долга.

Определением от 04.03.2021 по делу N А56-56300/2020/тр.1 требование Общества в указанном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов Солина К.О.

Полагая, что бездействие конкурсного управляющего Обществом по невзысканию и невключению суммы процентов по статье 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 40 000 000 руб. в реестр требований кредиторов Солина К.О. является неправомерным и повлекло убытки для Общества, Вийлуп М.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание отсутствие доказательств нарушения конкурсным управляющим Маевским А.В. положений Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов Вийлупа М.А., реального причинения убытков должнику и кредиторам и оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 23.03.2023 оставил определение от 27.07.2022 без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176 сформировал правовую позицию, согласно которой контролирующее должника лицо также может оспаривать действия (бездействие) конкурсного управляющего в случае, если они могут оказать негативное влияние на его права и обязанности.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как правильно указали суды, основанием для удовлетворения жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов указанных лиц. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов участвующего в деле о банкротстве лица, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанных норм права, арбитражными судами был исследован вопрос о соответствии оспариваемого бездействия конкурсного управляющего Маевского А.В. как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что конкурсный управляющий Маевский А.В. с учетом обстоятельств дела и имущественного положения Солина К.О. оценил вероятность погашения Солиным К.О. требований кредиторов, общий размер которых на дату закрытия реестра составлял 642 544 034,47 руб., и пришел к выводу о нецелесообразности предъявления требования о взыскании с Солина К.О. процентов за пользование чужими денежными средствами, которое могло повлечь дополнительные расходы за счет конкурсной массы Общества.

Суды учли, что в деле о банкротстве Солина К.О. его финансовый управляющий не завершил расчеты с кредиторами третьей очереди и не приступил к расчетам с кредиторами по финансовым санкциям.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств реальности взыскания штрафных санкций в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, равно как и наличия у Солина К.О. имущества на указанную сумму, в материалы дела не представлено.

В этой связи судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о недоказанности Вийлупом М.А. противоправного характера действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей или на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", допущенные нарушения, которые могут послужить основанием для отстранения конкурсного управляющего, должны быть существенными.

При вынесении такого решения следует принимать во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения. Суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В рассматриваемом случае в связи с отказом в признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Маевского А.В. незаконными, суды правильно указали на отсутствие оснований для взыскания с него убытков, а также для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу N А56-40551/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Вийлупа Маргуса Антсовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк