Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2023 г. N Ф07-7815/23 по делу N А56-101923/2020

24 июля 2023 г.

Дело N А56-101923/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Казарян К.Г.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецГазСтройКомплекс" Сохена А.Ю. представителя Сургутовой Е.Р. (доверенность от 30.06.2023),

рассмотрев 17.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецГазСтройКомплекс" Сохена Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу N А56-101923/2020/сд.9,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020 принято к производству заявление закрытого акционерного общества "Самарское производственно-техническое объединение Нефтехимпроект" о признании общества с ограниченной ответственностью "СпецГазСтройКомплекс", адрес: 188800, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Выборг, ул. Кривоносова, д. 13, лит. Д, оф. 234, ОГРН 1137847458187, ИНН 7813576107 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 20.04.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сохен Алексей Юрьевич.

Решением от 20.09.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сохен А.Ю.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Сохен А.Ю. обратился в суд с заявлением о признании недействительными актов зачета встречных однородных требований от 31.08.2020 и 01.09.2020, составленных между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Северные газовые магистрали", адрес: 188808, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Выборг, ул. Кривоносова, д. 13, лит. Д, оф. 237, ОГРН 1044700874855, ИНН 4704056078 (далее - Компания).

В порядке применения последствий недействительности сделок конкурсный управляющий просил восстановить права требования Общества к Компании на общую сумму 429 683 921,94 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечен временный управляющий Компании Оршанский Павел Степанович.

Определением от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенными по результатам рассмотрения заявления судебными актами, конкурсный управляющий Сохен А.Ю. обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение от 12.12.2022 и постановление от 13.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что из содержания оспариваемых актов взаимозачета усматривается отсутствие единой договорной связи; заключение актов взаимозачета от 31.08.2020 привело к возникновению встречных обязательств - обязанности Общества исполнить работы/осуществить возврат денежных средств на указанную сумму вопреки принципам отнесения подобных сделок к сальдированию; проведенные зачеты встречных однородных требований не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку такая форма взаимных расчетов не сложилась на систематической основе и не применялась сторонами на эквивалентных началах и с одинаковой периодичностью.

Подателю жалобы представляется ошибочным и немотивированным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в результате восстановления положения, существовавшего до совершения оспариваемых сделок, Общество обременяется дополнительным обязательством на значительную сумму, поскольку созданные оспариваемыми актами взаимозачета обязательства Общества впоследствии были уступлены Компанией обществу с ограниченной ответственностью "СтройРегион" (далее - ООО "СтройРегион") и частично погашены путем передачи новому кредитору активов должника.

Податель жалобы обращает внимание на то, что одним из последствий признания оспариваемых сделок недействительными является возникновение у Общества права требования от ООО "СтройРегион" возврата активов Общества и, как следствие, пополнение конкурсной массы должника.

Податель жалобы считает, что суды ошибочно относят акты от 31.08.2020 к отношениям, направленным на прекращение обязательств по авансированию работ, предусмотренных договорами от 29.06.2017 N 3406-17/СГМ и от 25.10.2016 N 3133-16/СГМ; оспариваемые акты взаимозачета от 31.08.2020 привели не к прекращению обязательств, а к возникновению задолженности Общества по авансовым платежам перед Компанией; оспариваемый акт взаимозачета от 01.09.2020 уменьшил отчасти "не существующие" обязательства должника и лишил последнего возможности требовать взыскания дебиторской задолженности с ответчика.

Податель жалобы обращает внимание на то, что судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего спора был установлен и не оспорен сторонами факт аффилированности Общества и Компании; заявителем в обоснование своих доводов об аффилированности сторон представлены исчерпывающие доказательства, указанные выводы суда первой инстанции были подтверждены в рамках иного обособленного спора (N А56-101923/2020/сд.11), не опровергались и не оспаривались сторонами.

По мнению подателя жалобы, сформированные апелляционным судом выводы об отсутствии подтверждения выводов об аффилированности приводят к нарушению принципа общеобязательности судебного решения и конфликту судебных актов.

Податель жалобы считает, что указанное повлекло возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, вынесенных по ранее рассмотренным делам, что фактически предоставляет Компании возможность извлечь преимущество их своего недобросовестного поведения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Сохена А.Ю. поддержала кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между Обществом (генеральный подрядчик) и Компанией (заказчик) подписаны акты взаимозачета на следующих условиях.

По условиям акта от 31.08.2020 задолженность Общества перед Компанией по соглашению о переводе долга от 31.12.2019 N 1113-19/СГСК (Склад ГСМ (ТЗК) "Шагол", "Мигалово", "Балтимор") в размере 140 918 499,51 руб. зачтена в счет оплаты аванса по контракту от 25.10.2016 N 3133-16/СГМ Склад ГСМ (ТЗК) "Оренбург" в редакции соглашения от 01.03.2019 N 4049-19/СГМ.

По акту от 31.08.2020 задолженность Общества перед Компанией в размере 148 741 231,46 руб. по договорам: N 3715-18/СГМ в размере 91 410,85 руб., от 22.03.2019 N 4102-19/СГМ (Пулково) на сумму 43 000 000 руб.; от 01.07.2019 N 4220-19/СГМ на сумму 214 000 руб. (аренда офиса); от 26.08.2019 N 4313-19/СГМ на сумму 32 303 206,79 руб. (поставка агрегата фильтрации топлива); поручительство от 29.04.2019 N 19-Ю/033/П-2 на сумму 61 350 325 руб.; купли-продажи сварочного оборудования на сумму 74 420 руб.; УПТ N 4812-20/СГМ от 22.05.2020 (Взлет) на сумму 7 849 358,82 руб.; УПТ N 4614-20/СГМ от 22.05.2020 (Взлет) на сумму 3 858 510 руб. зачтена в счет оплаты аванса по договору от 29.06.2017 N 3406-17/СГМ (склад ГСМ (ТЗК) "Псков").

По условиям акта от 01.09.2020 погашается задолженность Компании перед Обществом на сумму 55 748 976,55 руб. за поставленные МТР в счет частичного погашения задолженности Общества перед Компанией по договору от 29.06.2017 N 3406-17/СГМ (Склад ГСМ (ТЗК) "Псков"), общий размер которой составлял 228 080 529,56 руб.

По условиям акта от 01.09.2020 стороны произвели погашение задолженности Компании перед Обществом на сумму 35 503 581,39 руб. за поставку МТР в счет частичного погашения задолженности Общества перед Компанией по контракту от 25.10.2016 N 3133-16/СГМ Склад ГСМ (ТЗК) "Оренбург" в редакции соглашения от 01.03.2019 N 4049-19/СГМ, общий размер которой составлял 275 442 994,06 руб.

По условиям акта от 01.09.2020 стороны произвели погашение задолженности Компании перед Обществом на сумму 48 771 633,03 руб. за поставленные материалы в счет частичного погашения задолженности Общества перед Компанией по контракту от 23.03.2017 N 3400-17/СГМ Склад ГСМ (ТЗК) "Таганрог" в редакции соглашения от 01.03.2019 N 4048-19/СГМ, общий размер которой составлял 160 476 883,56 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с оспариваемыми актами Общество и Компания договорились о прекращении взаимных обязательств на сумму 429 683 921,94 руб.

Посчитав, что зачет совершен при наличии не погашенных Обществом требований иных кредиторов, о чем должна была знать Компания, выполнявшая в пользу должника работы, а также как лицо, аффилированное по отношению к иным контрагентами должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании их недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, счел заявленные требования необоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.).

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как указано в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 12 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суды выяснили, что оспариваемые сделки совершены ранее месяца до момента возбуждения дела о банкротстве в отношении должника (23.12.2020), но в пределах шестимесячного срока до указанной даты, а следовательно, они могут быть оспорены по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В отношении актов от 31.08.2020 суды установили, что в результате их совершения задолженность Общества перед Компанией по договорам поставки от 21.05.2018 N 3715-18/СГМ, от 26.08.2019 N 4313-19/СГМ, по соглашению о переводе долга от 31.12.2019 N 1113-19/СГСК, по договору субаренды от 01.07.2019 N 4220-19/СГМ, по договору поручительства от 29.04.2019 N 19-Ю/033/П-2, по договорам уступки права (требования) от 22.05.2020 N 4612-20/СГМ и N 4614-20/СГМ, реальность правоотношений по которым конкурсным управляющим под сомнение не ставилась, зачтена в счет аванса по договорам от 29.06.2017 N 3406-17/СГМ и от 25.10.2016 N 3133-16/СГМ.

Погашение требований к должнику по актам взаимозачета от 31.08.2020 в счет авансов по договору не повлекло уменьшения имущественной базы должника.

В связи с этим, как верно отмечено судами, такое отнесение прав на требования в счет уплаты авансов нельзя расценить как удовлетворение требований одного кредитора преимущественно перед другими кредиторами применительно к абзацу пятому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В отношении актов от 01.09.2020 суды отметили, что на их основании была погашена задолженность Компании перед Обществом в счет возврата неотработанного аванса, уплаченного за выполненные работы на тех же объектах, на которых подлежали приобретению товары.

Уменьшение подлежащей уплате за работу цены, исходя из положений статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, - в связи с невыполнением работ подрядчиком, вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика. Действия сторон по зачету стоимости материалов в счет возврата неотработанного аванса в данном случае фактически были направлены на сальдирование встречных обязанностей в рамках контрактов на выполнение работ.

Установив, что указанные в актах от 01.09.2020 правоотношения по поставке товаров и по выполнению работ объединены единой целью - строительством складов ГСМ (ТЗК) "Оренбург", "Псков" и "Таганрог", суды применили правовую позицию о сальдировании, сформулированную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275, от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2), от 13.10.2022 N 305-ЭС22-10895, согласно которым действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, вытекающего из существа подрядных отношений и происходящего в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения.

Возможность сальдирования различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам, заключение которых связано, например, с поставкой по этому же договору подряда необходимых для выполнения работ материалов, оборудования, а также оказанием услуг, допускается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 309-ЭС19-2176), при этом установление итогового сальдо обычно происходит в момент расторжения договоров или при намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение, что и имело место в данном случае с учетом представленных в материалы обособленного спора соглашений от 03.09.2020 о расторжении контрактов от 25.10.2016 N 3133-16/СГМ, от 23.06.2017 N 3400-17/СГМ и от 29.06.2017 N 3406-17/СГМ. В пунктах 3 указанных соглашений от 03.09.2020 отражен размер неотработанного аванса по договорам с учетом состоявшихся 01.09.2020 зачетов.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что акты от 01.09.2020 не могут быть признаны недействительными сделками по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы об аффилированности (заинтересованности) Общества и Компании являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов. Как верно отметил суд апелляционной инстанции, нахождение организаций по одному юридическому адресу не доказывает факт аффилированности, данное обстоятельство не позволяет отдельным юридическим лицам влиять на хозяйственную деятельность друг друга.

Таким образом, вывод судов о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания спорных сделок недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве, является верным.

Суды также пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания зачетов недействительными сделками с учетом положений статьи 61.7 Закона о банкротстве, поскольку в данном случае оспариваемые зачеты не привели к нарушению прав и интересов кредиторов и должника, а признание их недействительными сделками в условиях нахождения ответчика в процедуре конкурсного производства соответственно не приведет к пополнению конкурсной массы Общества.

Доводы кассационной жалобы о том, что в результате совершения оспариваемых сделок должник принял на себя новые обязательства, уменьшил отчасти несуществующие обязательства Общества и лишился возможности требовать взыскания дебиторской задолженности, подлежат отклонению, поскольку в суде первой инстанции факт наличия у должника и ответчика встречных однородных обязательств, реальный характер имевшихся между сторонами взаимоотношений конкурсным управляющим не оспаривался, управляющий не заявлял требование о признании сделок недействительными по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответствующих доводов, свидетельствующих о наличии таких оснований, не приводил, доказательств не представлял.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой судами установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу N А56-101923/2020/сд.9 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецГазСтройКомплекс" Сохена Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Ю.В. Воробьева К.Г. Казарян