Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2023 г. N Ф07-7775/23 по делу N А56-14511/2021

24 июля 2023 г.

Дело N А56-14511/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Газпром Инвест" Ковиной А.А. по доверенности от 15.12.2020 и Лебедева И.А. по доверенности от 11.08.2021, от публичного акционерного общества "Межрегиональное бюро кадастровых работ" Хачатуровой И.А. по доверенности от 10.01.2023,

рассмотрев 24.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу N А56-14511/2021,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональное бюро кадастровых работ", адрес: 107140, Москва, Краснопрудная улица, дом 12/1, строение 1, э/пом/к/оф 6/38/5/3, ОГРН 1117746543188, ИНН 7701924892 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Инвест", адрес: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая улица, дом 6, литер Д, ОГРН 1077847507759, ИНН 7810483334 (далее - Компания), о взыскании 37 509 748 руб. 46 коп. задолженности по договору подряда от 11.08.2017 N 2002669/03/Э.

Определением суда от 07.10.2021 по делу назначена комиссионная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Бюро технической экспертизы экспертов" (далее - ООО "БТЭЭ") Бондаренко Сергею Александровичу, Хохрину Роману Владимировичу и Габоеву Андрею Зелимхановичу.

Заключение ООО "БТЭЭ" от 30.03.2022 N 78-21/32-К поступило в арбитражный суд 05.04.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 решение суда от 01.11.2022 оставлено без изменения.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 01.11.2022 и постановление от 03.03.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы утверждает, что вопрос о правомерности требований истца в части увеличения договорной цены и взыскании с ответчика стоимости объема работ, не включенный в договор от 11.08.2017 N 2002669/03/Э, на сумму 7 637 654 руб. 05 коп. судами не был рассмотрен надлежащим образом; если цена договора является твердой, то увеличение объема работ не ведет к увеличению их цены; подрядчик не может требовать увеличения договорной цены в случае увеличения объемов, а обязан их выполнить в установленную договором цену; истец не вправе требовать оплаты сверхсметных работ по указанным позициям сметы за счет стоимости работ по другим позициям, которые не были выполнены. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Представители Компании в судебном заседании кассационной инстанции поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Общество в отзыве и дополнении к отзыву на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 11.08.2017 Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) заключили договор подряда N 2002669/03/Э (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс кадастровых и иных работ, необходимых для оформления прав публичного акционерного общества "Газпром" (далее - ПАО "Газпром") на земельные участки, необходимые для эксплуатации завершенных строительством объектов в составе проекта "Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод "Южный поток" в объеме, предусмотренном в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ определена по результатам проведенного открытого запроса предложений, является твердой и составляет 40 414 902 руб. 04 коп. с учетом НДС. Стоимость работ по договору определяется сводной сметой, составляющей неотъемлемую часть договора (приложение N 3) (пункт 2.1 договора).

Авансирование не предусмотрено.

Согласно пункту 3.1 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 30-ти календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу. Основанием для оплаты работ является акт сдачи-приемки выполненных работ (приложение N 5), подписанный сторонами, счет на оплату и оригинал счета-фактуры.

Проект "Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод Южный поток" включал в себя 20 объектов, перечисленных в пункте 1 технического задания, где каждый из них также включал в себя перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых необходимо провести комплекс работ, предусмотренных договором (пункт 2 технического задания, приложение N 1.1 Перечни инвентарных номеров объектов основных средств ПАО "Газпром"). Виды и состав работ определяется техническим заданием.

В соответствии с разделом 5 технического задания и календарным планом (приложения N 2.1 - 2.20) в состав работ входили следующие работы, сформированные в соответствующие этапы:

1 этап - подготовительные работы; инвентаризация земельных участков под построенными объектами, кадастровый учет земельных участков необходимых для эксплуатации объектов;

2 этап - установление границ охранных зон газопроводов, объектов электросетевого хозяйства и объектов связи, установление границ зон минимальных расстояний газопроводов;

3 этап - перевод земельных участков из одной категории в другую и уточнение разрешенного использования;

4 этап - подготовка проекта договора аренды земельного участка;

5 этап - подготовка и утверждение проектов освоения лесов, подготовка и подача лесной декларации.

Разделом 7 договора и календарным планом предусмотрена поэтапная сдача результатов работ исходя из объектов, входящих в состав проекта "Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод "Южный поток", их местоположения и видов работ.

Согласно пункту 7.3 договора заказчик обязуется принять работу путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 30-ти календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ или направить в адрес подрядчика мотивированный отказ в приемке работ. При наличии мотивированного отказа от приемки работ сторонами составляется корректурный лист с указанием перечня необходимых доработок. Разумный срок выполнения доработок устанавливается заказчиком (пункт 7.4 договора).

В соответствии с пунктом 10.5 договора в случае его расторжения, сторона - инициатор расторжения, письменно за 30 календарных дней до расторжения договора извещает другую сторону.

При расторжении договора результаты выполненных работ передаются заказчику в соответствии с условиями договора (пункт 10.4 договора).

Общество письмом от 19.02.2018 N 258 передало в адрес Компании результат работ для обеспечения внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о местоположении границ минимальных расстояний до магистральных газопроводов для передачи сведений в Минэнерго. Каждый из этапов содержал объекты, по которым заказчик не представил документы и (или) не принял решение по вопросам, препятствующим выполнению работ. Заказчик отказал в частичной приемке работ по этапу, дополнительное соглашение о разбивке работ с учетом отсутствия правоустанавливающих объектов длительное время не подписывал.

Заказчик перечислил подрядчику 106 859 руб. 75 коп.: по акту от 01.10.2019 N 1 - 45 209 руб. 89 коп., акту от 16.12.2019 N 2 - 28 769 руб. 93 коп., акту от 16.12.2019 N 3 - 32 879 руб. 93 коп.

В ходе выполнения работ Общество проинформировало Компанию об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ в полном объеме, а именно:

1) непредставление Компанией разрешения на ввод объектов в эксплуатацию на линейную часть (км 570 - км 768, км 1570,5 - км 1619, км 768,5- км 817, км 223,1 - км 310, км 310 - км 436, км 436 - км 570 и т.д.) и отсутствие регистрации прав на все объекты недвижимого имущества. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом рабочего совещания от 24.05.2018, подписанного сторонами (пункт 5), протоколом рабочего совещания от 20.08.2018 (пункт 1), где Компания подтверждает, что не представила в адрес подрядчика разрешений на ввод в эксплуатацию по 7 объектам, а также свидетельств о регистрации прав на часть объектов. Об указанных обстоятельствах Общество уведомляло Компанию письмами от 13.03.2019 N 344, от 18.11.2019 N 2089, от 30.12.2019 N 2384;

2) отсутствие решения Компании по вопросу согласования дополнительных площадей под объектами ПАО "Газпром" (письма от 13.03.2019 N 344, от 17.05.2019 N 757, от 18.11.2019 N 2089, от 30.12.2019 N 2384);

3) непредставление Компанией информации о стоимости арендной платы (сервитута) (письма от 18.11.2019 N 2089, от 30.12.2019 N 2384, от 11.11.2020 N 2138);

4) заказчик не решил вопрос о несении расходов по уплате госпошлины за регистрацию прав на образованные в результате раздела земельные участки, который проводился в целях образования земельных участков под объектами ПАО "Газпром" (письма от 11.04.2019 N 518, от 17.05.2019 N 757, от 01.08.2019 N 1281, от 27.08.2019 N 1488, от 18.11.2019 N 2089, от 25.12.2019 N 2342, от 30.12.2019 N 2384). Письмом от 17.05.2019 N 757 подрядчик сообщил о приостановке работ по указанным участкам до момента решения вопроса по оплате госпошлины.

В пункте 5.2 протокола совещания от 24.05.2018 стороны подтвердили, что из-за отсутствия разрешений на ввод в эксплуатацию и регистрации прав на объекты недвижимого имущества получены отказы Ростехнадзора об утверждении карт (планов) охранных зон на основании отсутствия сведений в ЕГРН, подтверждающих кадастровый учет и регистрацию прав на ЛЭП; на основании регламентов администрации районов и Росимущества для утверждения схем раздела земельных участков необходимо предоставить сведения из ЕГРН на объекты недвижимости.

В связи с отсутствием разрешения на ввод в эксплуатацию объекты не прошли кадастровый учет, сведения в ЕГРН о них отсутствуют.

Для утверждения раздела земельных участков необходимо снять с кадастрового учета участки, имеющие временный статус, предоставленные под строительство, что может привести к замечаниям в адрес Компании от органов архитектуры - при выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию и от кадастровой палаты при постановке объектов на кадастровый учет.

В абзаце 2 пункта 1 протокола совещания от 20.08.2019 указано, что со стороны Компании подрядчику не представлены документы на объекты (разрешения на ввод в эксплуатацию по 7 протяженным объектам (км 570 - км 768, км 1570,5 - км 1619, км 768,5 - км 817, км 223 - км 310, км 310 - км 436, км 436 - км 570, "Газопровод-перемычка "КС "Кубанская" - КС "Кореновская") из 28 объектов ввода, сведения о государственной регистрации права собственности ПАО "Газпром" на ряд объектов недвижимости), что сделало невозможным проведение Обществом работ по возврату участков, взятых под строительство, а также для утверждения схем раздела земельных участков и изменения категории земель под данными объектами.

Компания 19.09.2019 обратилась к Обществу с просьбой приостановить работы до 01.11.2019, так как Компания готовит материалы для получения разрешения на ввод в эксплуатацию (км 223 - км 310, км 310 - км 436, км 768 - км 817, км 1579 - км 1619).

В пункте 7 протокола совещания от 20.08.2019 стороны подтвердили, что частные собственники требуют оплатить госпошлину за регистрацию права на образованные участки под объектами ПАО "Газпром". Предварительно обозначена сумма в размере 1 354 650 руб. Компания не получила согласия ПАО "Газпром" о выделении денежных средств, работы по указанным собственникам приостановлены письмом от 17.05.2019 N 757.

В письмах от 20.02.2020 N 07/014-9566 и от 11.12.2020 N 07/014-71349 заказчик подтверждает получение от подрядчика пакетов документов для проведения оценки стоимости аренды на 928 участков и свою обязанность предоставлять истцу отчеты об оценке, которую он не выполнил, что повлекло невозможность завершения работ по заключению договоров с физическими и юридическими лицами - собственниками земельных участков.

Общество письмом от 03.07.2020 N 1492 на основании статей 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предложило Компании расторгнуть договор по соглашению сторон и оплатить фактически выполненные работы на дату расторжения.

Компания в письме от 20.07.2020 N 07/014-37390 предложила Обществу направить результаты работ по договору.

Подрядчик письмами от 20.07.2020 N 1576 и от 06.10.2020 N 1854 направил в адрес заказчика результаты работ с просьбой оплатить выполненные работы на сумму 39 841 290 руб. 07 коп., в том числе НДС, с приложением сметного расчета выполненных работ.

Письмом от 11.11.2020 N 2138 Общество повторно сообщило заказчику об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, в том числе сославшись на обстоятельства не предоставления более года информации о стоимости арендной платы и с 2017 года (более 3-х лет) правоустанавливающих документов на объекты.

Общество приостановило выполнение работ по договору и просило заказчика в течение 5-ти дней выразить свою позицию о целесообразности проведения дальнейших работ. Заказчик ответ на письмо подрядчика не направил.

Письмом от 23.11.2020 N 2175 подрядчик направил в адрес заказчика уведомление об отказе от исполнения договора с приложением акта фактически выполненных работ на сумму 39 841 290 руб. 07 коп., в том числе НДС 20 %, сметы, счета, счета-фактуры.

Согласно сведениям с сайта Почты России 02.12.2020 Компания получила уведомление об отказе от исполнения договора, и договор считается расторгнутым 02.01.2021.

В письме от 22.12.2020 N 22/01-73782 заказчик заявил об отказе от приемки работ по причине непредставления подрядчиком результатов работ в объеме, предусмотренном техническим заданием к договору в сроки, установленные календарным планом.

Общество письмом от 11.01.2021 N 3 направило в адрес Компании претензию об оплате выполненных работ на сумму 39 841 290 руб. 07 коп.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При разрешении возникшего спора суды правильно установили, что договор является договором подряда, положения которого регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В порядке пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункты 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Дополнительными работами, подлежащими оплате заказчиком, также могут быть исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создает возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из приведенных положений законодательства, в том числе, следует, что требовать оплаты дополнительных работ подрядчик может либо при условии согласования их с заказчиком, либо, в отсутствие такого согласования, при доказанности факта необходимости их выполнения.

Судами установлен факт выполнения Обществом работ по договору, что подтверждается представленными в материалы дела результатами работ на флеш-накопителе и жестких дисках, письмами и накладными о передаче результатов работ заказчику, экспертным заключением от 30.03.2022 N 78-21/32-К.

Кроме того, по вопросам исполнения договора сторонами проводились многочисленные совещания с участием представителей сторон, о чем представлена соответствующая переписка.

При этом судами установлено и не опровергнуто ответчиком, что не завершение ответчиком работ ни по одному из объектов и не представление заказчику конечных результатов было обусловлено наличием обстоятельств, не зависящих от воли подрядчика.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о ненадлежащем исполнении заказчиком обязательств по договору, что вызвало невозможность для подрядчика завершить работы и сдать их окончательные результаты, в связи с чем подрядчик правомерно отказался от договора и заявил требование об оплате выполненных работ.

Согласно заключению судебной экспертизы от 30.03.2022 N 78-21/32-К подрядчиком качественно выполнены работы по договору на общую сумму 37 616 608 руб. 21 коп., результат выполненных Обществом работ может служить основанием (быть использован целиком или отдельными частями) для завершения всех работ по договору иным подрядчиком или заказчиком самостоятельно, и имеет практическую полезность для заказчика.

Эксперты в заключении от 30.03.2022 N 78-21/32-К по итогам комиссионной экспертизы пришли к выводам, что подрядчик полностью выполнил подготовительные работы, топографо-геодезические работы, инвентаризационную съемку объектов ПАО "Газпром", работы по формированию схем расположения земельных участков; частично выполнил работы по утверждению (согласованию) СРЗУ, подготовке межевых планов и кадастровых работ по формированию и постановке на кадастровый учет земельных участков под объектами недвижимости, перевод образованных и прошедших кадастровый учет земельных участков из одной категории в другую, изменение вида разрешенного использования, работы по оформлению договоров аренды (сервитута) на земельные участки.

По результатам анализа сметы на расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод "Южный поток" эксперты обнаружили многочисленные арифметические и нормативно-методические ошибки (недостатки), поэтому рассчитать стоимость выполненных работ с применением показателей, используемых в смете, не представлялось возможным; расчет стоимости выполненных работ произведен в процентном отношении от стоимости работ по договору.

При этом Компанией представлен расчет, выполненный по аналогичной методике.

Ответчиком в материалы дела представлена рецензия от 12.10.2022, выполненная специалистом ООО "ЭПБ "Невское" Мининым Сергеем Анатольевичем, которая судом обоснованно отклонена, поскольку выводы специалиста не основаны на материалах дела, методически и научно не обоснованы. Кроме того, для проведения исследования специалисту было предоставлено только заключение экспертов от 30.03.2022 N 78-21/32-К без договора и сметы к нему.

Дав оценку заключению экспертов с позиций статей 68, 71, 86 АПК РФ, а также разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), суды признали его полным и мотивированным. При этом суды констатировали, что данное заключение не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности, содержит ответы на все поставленные судом вопросы. На этом основании суды сочли его достоверным и допустимым доказательством по делу.

Действий экспертов, которые могли бы свидетельствовать об их заинтересованности, судом не выявлено. При этом эксперты в судебном заседании давали пояснения относительно выполненного заключения и ответы на поставленные вопросы. Апелляционный суд подтвердил, что имеющееся в деле экспертное заключение является полным, ясным и не вызывает сомнений относительно содержащихся в нем выводов.

В частности, эксперт ООО "БТЭ" в судебном заседании пояснил, что без выполнения работ, указанных в таблице N 8 по позициям с 2 по 4, 9, 11, 12, с 20 по 22, достичь качественного результата работ по договору было невозможно, работы выполнялись в отношении объектов, указанных в договоре, что все результаты работ подрядчика относятся к предмету договора и неразрывно с ним связаны, представленные на исследование документы, содержащие описание результатов работ, не содержат виды работ и(или) объекты, не предусмотренные договором.

Пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2019) определена общая стоимость работ в размере 41 099 900 руб. 37 коп., с учетом НДС 20 %.

Согласно экспертному заключению от 30.03.2022 N 78-21/32-К, стоимость качественно выполненных работ составляет 37 616 608 руб. 21 коп., с учетом НДС 20%.

Суды отклонили ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку в соответствии со статьей 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Само по себе несогласие стороны спора с заключением судебной экспертизы и оценкой представленных в дело доказательств, данной судами, не является основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Как разъяснено в Постановлении N 23, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о повторном назначении судебной экспертизы, апелляционный суд исходил того, что основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют, поскольку заключение судебной экспертизы, представленное в материалы дела по результатам проведения первоначально назначенной экспертизы, с учетом пояснений эксперта, является полным, достаточным, ясным, не содержит в себе внутренних противоречий.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции установили, что без превышения объемов и стоимости работ, установленных технических заданием, допущенных подрядчиком, невозможно было достичь качественного результата работ; при этом работы выполнялись в отношении объектов, указанных в договоре, по видам, определенным в техническом задании, что подтверждается экспертным заключением.

Общая стоимость фактически выполненных подрядчиком работ не превысила согласованную сторонами твердую цену. Результат данных работ находится у заказчика, имеет для него потребительскую ценность и может быть использован по назначению.

При этом до момента отказа подрядчика от договора, заказчик никогда не предъявлял претензий к истцу по вопросу увеличения стоимости работ, напротив своими действиями одобрял превышение объема работ, что подтверждается представленными в дело документами.

При отсутствии в материалах дела доказательств оплаты выполненных истцом работ, суды правомерно удовлетворили заявленные требования в сумме 37 509 748 руб. 46 коп. (37 616 608 руб. 21 коп. - 106 859 руб. 75 коп.).

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права. По существу, эти доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу N А56-14511/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина М.Г. Власова П.Ю. Константинов