Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2023 г. N Ф07-6571/23 по делу N А56-63778/2022

25 июля 2023 г.

Дело N А56-63778/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя Кузнецова Михаила Владимировича представителя Гомеева А.И. по доверенности от 04.08.2021,

рассмотрев 24.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щербаковой Ольги Леонидовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу N А56-63778/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Михаил Владимирович, адрес: 197341, Санкт-Петербург, ОГРНИП 316784700085070, ИНН 781424451496 (далее - ИП Кузнецов М.В.), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Щербаковой Ольге Леонидовне, адрес: 197046, Санкт-Петербург, ОГРНИП 321784700355626, ИНН 780419783102 (далее - ИП Щербакова О.Л.), о взыскании 3 000 000 руб. долга, 720 000 руб. процентов за пользование займом с последующим начислением процентов с 04.11.2022 по день возврата займа, 300 000 руб. штрафа за нарушение сроков выплаты процентов с последующим начислением штрафа с 01.12.2022 по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 03.12.2021, а также 2 250 000 руб. 00 коп. долга, 540 000 руб. процентов за пользование займом с последующим начислением процентов с 22.11.2022 по день возврата займа, 300 000 руб. 00 коп. штрафа за нарушение сроков выплаты процентов с последующим начислением штрафа с 01.12.2022 по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (последующей ипотеки) от 21.12.2021 N 2. Кроме того, просит обратить взыскание на предмет залога в виде недвижимого имущества, а именно: квартиры принадлежащей Щербаковой О. Л., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, улица Большая Посадская, дом 9/5, литера Б, квартира 103, расположенной на 1 (первом) этаже, назначение - жилое, общей площадью 69,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 78:07:0003026:1228, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 17 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ИП Щербаковой О.Л. в пользу ИП Кузнецова М.В. взыскано 3 000 000 руб. долга, 720 000 руб. процентов за пользование займом с последующим начислением процентов с 04.11.2022 по день возврата займа по ставке 3 % от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами, и 300 000 руб. штрафа за нарушение сроков выплаты процентов с последующим начислением штрафа с 01.12.2022 в размере 5000 руб. за каждый день просрочки выплаты процентов по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества от 03.12.2021; 2 250 000 руб. долга, 540 000 руб. процентов за пользование займом с последующим начислением процентов с 22.11.2022 по день возврата займа по ставке 3 % от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами, 300 000 руб. 00 коп. штрафа за нарушение сроков выплаты процентов с последующим начислением штрафа с 01.12.2022 в размере 5000 руб. за каждый день просрочки выплаты процентов по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества от 21.12.2021 N 2. В счет исполнения указанных денежных требований обращено взыскание на предмет залога в виде недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, улица Большая Посадская, дом 9/5, литера Б, квартира 103, расположенной на 1 (первом) этаже, назначение - жилое, общей площадью 69,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 78:07:0003026:1228, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 17 000 000 руб.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ИП Щербакова О.Л. обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что договоры займа являются притворными сделками, были заключены для того, чтобы прикрыть другую сделку - договор купли-продажи квартиры, которая является предметом залога. Судами не проверена реальность переданных истцом ответчику денежных средств. Также в жалобе указывает, что истец обязал ответчика зарегистрироваться в статусе индивидуального предпринимателя. В жалобе указывает на частичную оплату процентов размере 270 000 руб. и 250 000 руб. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

ИП Кузнецов М.В. в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят обжалуемые акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Определением от 26.06.2023 судебное заседание по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) откладывалось до 15 часов 30 минут 24.07.2023.

Определением окружного суда от 24.07.2023 в порядке статьи 18 АПК РФ в связи с очередным отпуском произведена замена судьи Малышевой Н.Н. на судью Константинова П.Ю.

По правилам части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

В суд кассационной инстанции от ответчика поступила правовая позиция на жалобу истца.

После отложения представитель ИП Кузнецова М.В. в судебном заседании кассационной инстанции поддержал ранее изложенную им позицию.

ИП Щербакова О.Л. надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ИП Кузнецова М.В., судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 03.12.2021 ИП Кузнецов М.В. (заимодавец, залогодержатель) и ИП Щербакова О.Л. (заемщик, залогодатель) заключили договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) (далее - договор N 1), по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 3 000 000 руб., а заемщик обязуется их возвратить в срок до 03.12.2022.

Сумма займа предоставляется заемщику для осуществления им предпринимательской деятельности.

Факт передачи займа на указанную сумму подтвержден двусторонним актом приема-передачи денежных средств от 03.12.2021.

Кроме того, в пункте 3 договора N 1 указано, что подписывая договор, заемщик подтверждает факт передачи ему наличных денежных средств.

В обеспечение своевременного исполнения вышеуказанного обязательства залогодатель передает в залог залогодержателю недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, улица Большая Посадская, дом 9/5, литера Б, квартира 103, расположенную на 1 (первом) этаже, назначение - жилое, общей площадью 69.2 кв. м, кадастровый (или условный) номер 78:07:0003026:1228 (пункт 9 договора N 1).

Также 21.12.2021 ИП Кузнецов М.В. (заимодавец, залогодержатель) и ИП Щербакова О.Л. (заемщик, залогодатель) заключили договор займа N 2 с одновременным залогом недвижимого имущества (последующей ипотеки) (далее - договор N 2), по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 2 250 000 руб., а заемщик обязуется их возвратить заимодавцу в срок до 21.12.2022.

Сумма займа предоставляется заемщику для осуществления им предпринимательской деятельности.

Факт передачи займа в 2 250 000 руб. подтвержден двусторонним актом приема-передачи денежных средств от 21.12.2021.

Кроме того, в пункте 3 договора N 2 указано, что подписывая договор, заемщик подтверждает факт передачи ему наличных денежных средств.

В пункте 9 договора N 2 стороны согласовали, что в обеспечение своевременного исполнения вышеуказанного обязательства залогодатель передает в залог залогодержателю недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, улица Большая Посадская, дом 9/5, литера Б, квартира 103, расположенную на 1 (первом) этаже, назначение - жилое, общей площадью 69.2 кв. м, кадастровый (или условный) номер 78:07:0003026:1228.

Со стороны истца обязательства по договору исполнены в полном объеме, в то же время заемщик, в нарушение принятых на себя обязательств по договорам займа, не возвратил истцу сумму займа.

В адрес ответчика истцом направлена 30.05.2022 телеграмма (претензия) с требованием о погашении суммы займа, которая оставлена без удовлетворения.

Не получив удовлетворения претензионных требований, ИП Кузнецов М.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 330, 334, 348, 350, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и установив факты получения ответчиком заемных денежных средств и неисполнения им обязательства по оплате долга в полном объеме, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом имущественных требований, а также требования об обращении взыскания на заложенное по договорам залога недвижимое имущество.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 809 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу положений главы 23 ГК РФ об обеспечении исполнения обязательств (параграф 3 "Залог") залог является дополнительным (акцессорным) обязательством.

Акцессорный характер проявляется в том, что залогом может быть обеспечено действительное требование, вытекающее, в частности, из договора займа, кредитного договора, договора купли-продажи и иных договоров. Залоговое правоотношение может существовать до тех пор, пока существует обеспечиваемое (основное) обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

В подтверждение исполнения договоров займа от 03.12.2021 N 1 и от 21.12.2021 N 2 с одновременным залогом недвижимого имущества в материалы дела представлены подписанные истцом и ответчиком акты приема передачи денежных средств от 03.12.2021 и от 21.12.2021, согласно которым истец передал ответчику, а ответчик принял денежные суммы в размере 3 000 000 руб. и 2 250 000 руб. соответственно.

Истцом заявлено требование о взыскании на предмет залога в виде недвижимого имущества, а именно: квартиры принадлежащей Щербаковой О. Л., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Большая Посадская улица, дом 9/5, литера Б, квартира 103, расположенной на 1 (первом) этаже, назначение - жилое, общей площадью 69,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 78:07:0003026:1228, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 17 000 000 руб.

По имеющимся данным согласно справке о регистрации от 19.12.2022 в указанном жилом помещении проживают Щербакова О.Л., Чхеидзе М.А. (дочь) и Басиров М.М.(внук, 11.01.2017 г.р.).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником и т.д.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему спору является установление цели получения должником денежных средств от кредитора и их использования.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестности (злоупотребления правом), направленной на искусственную задолженность должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Из материалов дела следует, что договоры займа от 03.12.2021 и 21.12.2021 совершены между индивидуальными предпринимателями.

В качестве доказательств ее совершения представлены договоры займа с одновременным залогом недвижимого имущества и акты приема-передачи денежных средств.

По договорам займа от 03.12.2021 и 21.12.2021 срок исполнения истекает 03.12.2022 и 21.12.2022 соответственно.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание приведенные ответчиком доводы, с достаточной степенью позволяющие усомниться в действительности связанных с займом отношений истца и ответчика, вследствие наличия признаков подозрительности сделки, суд кассационной инстанции считает, что в соответствии со статьями 10, 170 ГК РФ имеются основания проверить, не является ли притворными сделками договоры займа с залогом имущества спорной квартиры, поскольку фактически между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры.

Кроме того, исходя из конкретных обстоятельств дела, судами не дана оценка доводу подателя жалобы, что по адресу спорной квартиры зарегистрирован и проживает несовершеннолетний ребенок должника, что подтверждается справкой СпБ ГКУ "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга" от 19.12.2022.

Суды данные правовые позиции не учли, приведенным выше доказательствам в совокупности какой-либо оценки не дали.

При этом взыскание основного долга в судебном порядке не является обязательным условием для обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ, основаниями для отмены решения, постановления являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

В соответствии со статьей 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

На основании изложенного, поскольку из обстоятельств дела усматриваются риски использования института судебной власти в целях получения судебного акта, и как следствие исполнительных документов, решение от 12.12.2022 и постановление от 10.03.2023 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить сторонам спора представить или истребовать недостающие для оценки сложившихся правоотношений сторон документы, дать им оценку в совокупности и взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствам, и в случае необходимости решить вопрос о привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства.

В силу части 3 статьи 289 АПК РФ, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу N А56-63778/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина М.Г. Власова П.Ю.Константинов