Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2023 г. N Ф07-9383/23 по делу N А56-58561/2022

24 июля 2023 г.

Дело N А56-58561/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Баженовой Ю.С., Рудницкого Г.М.,

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения науки Санкт-Петербургский научный центр Российской академии наук Сергеева А.А. (доверенность от 15.11.2022), от федерального государственного бюджетного учреждения "Издательство "Наука" Парфиненко Л.В. (доверенность от 26.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения науки Санкт-Петербургский научный центр Российской академии наук на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу N А56-58561/2022,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Санкт-Петербургский научный центр Российской академии наук, адрес: 199034, Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 5, ОГРН 1037800004461, ИНН 7801000358 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Издательство "Наука", адрес: 117485, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Коньково, Профсоюзная ул., д. 90, ОГРН 1227700278068, ИНН 9728063757 (далее - Издательство), о взыскании 54 124 руб. в возмещение убытков в размере стоимости услуг по вывозу отходов (с учетом уточнения требований).

Решением от 08.12.2022 в иске отказано в связи с применением исковой давности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 данное решение оставлено без изменения.

Учреждение в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам спора. По мнению подателя жалобы, суды неправильно определили начало течения срока исковой давности, поскольку право требовать возмещения убытков у Учреждения возникло только после того, как оно фактически понесло расходы по оплате услуг по вывозу мусора.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Издательства против удовлетворения жалобы возражал, считая выводы судов правильными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (арендодатель) с согласия собственника и правопредшественник Издательства (арендатор) заключили договор от 18.04.2008 N 118 аренды нежилого помещения общей площадью 45,77 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 5, лит. Б, для использования под распространение книг.

Пунктом 2.3.15 договора на арендатора возложена обязанность при прекращении договора передать объект арендодателю по акту сдачи-приемки не позднее пяти дней после истечения срока действия или установленной даты расторжения договора в том состоянии, в котором объект был получен, с учетом нормального износа, а также передать все неотделимые улучшения, составляющие принадлежность объекта.

Те же стороны заключили договор от 30.10.2007 N 163 о совместной деятельности, по условиям которого Учреждение на период действия данного договора передает Издательству в пользование нежилые помещения общей площадью 1257,5 кв. м с кадастровым номером 78:2005:1:4, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 5, лит. Б, а также нежилые помещения общей площадью 937 кв. м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Коломяги, Новосельковская дорога, д. 51, лит. Б,

Кроме этого, стороны заключили следующие договоры:

- договор от 20.12.2017 N 65/2018/118/У о возмещении Издательством Учреждению затрат на содержание нежилого помещения площадью 45,77 кв. м согласно договору аренды от 18.04.2008 N 118;

- договор от 10.01.2018 N 69/2018/163/У о возмещении Издательством Учреждению затрат на содержание объектов недвижимости согласно договору от 30.10.2007 N 163 о совместной деятельности;

- договоры от 20.12.2017 N 66-2018/Т и от 10.01.2018 N 70-2018/Т об оплате Издательством тепловой энергии для обеспечения недвижимого имущества, используемого по договорам от 18.04.2008 N 118 и от 30.10.2007 N 163 соответственно.

Указанные в договорах от 18.04.2008 N 118 и от 30.10.2007 N 163 помещения были переданы Издательству, использовались им в соответствии с условиями договоров.

Вступившим 04.03.2019 в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2018 по делу N А56-69213/2018 по иску Учреждения перечисленные выше договоры расторгнуты, на Издательство возложена обязанность вернуть занимаемые помещения Учреждению в том состоянии, в котором ответчик получил помещения, с учетом нормального износа.

Во исполнение судебных актов по названному делу Издательство по акту сдачи-приемки от 30.04.2019 возвратило Учреждению помещения площадью 45,77 кв. м и 1021 кв. м по Университетской наб., д. 5, лит. Б.

В дальнейшем Учреждение при комиссионном осмотре 10.08.2020 помещений после освобождения их ответчиком установило, что в помещениях необходимо произвести уборку, заключить договоры на вывоз отходов, образовавшихся в результате деятельности Издательства. По результатам осмотра составлен акт от 10.08.2020.

По договорам от 14.08.2020 N 2-4192 и от 24.08.2020 N 2-4193 специализированная организация оказала Учреждению услуги по транспортировке отходов на общую сумму 54 124 руб., перечисленных Учреждением исполнителю платежными поручениями от 01.09.2020, 29.09.2020, 01.10.2020.

Учреждение, ссылаясь на то, что в связи с возвратом ответчиком помещений в ненадлежащем состоянии понесло убытки в размере стоимости услуг по вывозу отходов, 06.06.2022 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статей 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также упущенная выгода.

В данном случае Учреждение заявило требование о возмещении убытков в виде расходов, понесенных в связи с оплатой услуг на вывоз отходов, ссылаясь на возврат Издательством имущества в ненадлежащем состоянии.

До принятия судом решения ответчик заявил о применении исковой давности.

Суды, проанализировав установленные ими обстоятельства, правомерно посчитали, что истец мог и должен был узнать о том, в каком состоянии находятся помещения, по крайней мере с даты возврата этих помещений ему по акту от 30.04.2019 и с этого момента был вправе заявить Издательству соответствующие требования, в том числе связанные с приведением имущества в надлежащее состояние или возмещением истцу расходов на устранение последствий деятельности арендатора.

При таком положении суды в соответствии со статьями 195, 196, 200, 202 ГК РФ пришли к правильному выводу о предъявлении Учреждением настоящего иска 06.06.2022 с пропуском срока исковой давности, что согласно статье 199 ГК РФ является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Довод подателя жалобы о том, что право на предъявление настоящего требования возникло у него только после того, как расходы были фактически понесены, подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 15 ГК РФ кредитор вправе требовать возмещения не только фактически понесенных, но и будущих расходов на восстановление своего нарушенного права. Кроме того, истец не обосновал причины составления актов осмотра помещений по прошествии почти полутора лет после их освобождения и объективную невозможность проведения осмотра помещений в целях определения их состояния и необходимых мер для устранения недостатков непосредственно после возврата помещений в апреле 2019 года, а также не подтвердил, что состояние имущества, зафиксированное более чем через год после возврата имущества ответчиком, является следствием деятельности ответчика.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу N А56-58561/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения науки Санкт-Петербургский научный центр Российской академии наук - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева Ю.С. Баженова Г.М. Рудницкий