Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2023 г. N Ф07-7075/23 по делу N А56-121646/2019

27 июля 2023 г.

Дело N А56-121646/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии от Мартынова А.И. - Фирсова И.А. (доверенность от 28.10.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Верум.рф" Пузановой О.А. (доверенность от 18.07.2023),

рассмотрев 20.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мартынова Андрея Ивановича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу N А56-121646/2019/истр.2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Верум.рф" 18.11.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Сетевая Интеграция", адрес: 191025, Санкт-Петербург, Поварской пер., д. 5, лит. А, пом. 4-Н, комн. 4, ОГРН 1107847117256, ИНН 7805518430 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.12.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 06.02.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Строгонова Ольга Владимировна.

Решением от 28.07.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Строгонова О.В.

Конкурсный управляющий Строгонова О.В. 14.08.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывших руководителей Общества Мартынова Андрея Ивановича и Сиомик Марины Владимировны бухгалтерской и иной документации, а также имущества Общества.

Конкурсный управляющий также просила взыскать с Мартынова А.И. и Сиомик М.В. в пользу Общества судебную неустойку в размере 5000 руб. с каждого за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента его фактического исполнения.

Определением от 04.12.2020 суд первой инстанции обязал Мартынова А.И. и Сиомик М.В. предоставить конкурсному управляющему Строгоновой О.В. следующие документы Общества:

1) заверенные копии учредительных документов:

- протоколы собрания участников, акционеров об избрании директора и соответствующее свидетельство из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ);

- действующую редакцию устава со всеми изменениями и соответствующими свидетельствами в ЕГРЮЛ;

- учредительный договор, свидетельство о регистрации юридического лица, свидетельство о присвоении ИНН и постановке на налоговый учет (КПП), извещение о присвоении кодов статистики;

2) справку, содержащую сведения о реорганизациях (наличие/ отсутствие);

3) заверенную копию приказа о назначении бухгалтера;

4) заверенные копии бухгалтерских балансов, а также прилагаемые к ним формы N 1, 2, 3, 4, 5 и 6, за 2015 - 2019 год включительно;

5) справку о работниках должника, осуществляющих трудовую деятельность в Обществе в настоящее время, справку о задолженности по заработной плате (с указанием паспортных данных работника, адреса проживания, суммы задолженности, периода образования задолженности);

6) справку расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности с указанием наименования контрагента, адреса, ИНН, суммы, основания возникновения задолженности;

7) заверенную копию приказа об утверждении учетной политики Общества и приложение к нему;

8) справку об открытых счетах в кредитных организациях, справку содержащую сведения об остатках денежных средств на банковских счетах (количество денежных средств с указанием счета);

9) справку об организационной структуре должника и его внутренних производственно-технологических связях;

10) справку об основных направлениях деятельности должника с указанием кода ОКВЭД;

11) справку о среднесписочной численности работников;

12) справку о задолженности по платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды;

13) справку, содержащую сведения о сделках по распоряжению имуществом, за период с 29.08.2014 по 29.11.2019 год включительно;

14) справку, содержащую сведения о наличии материалов, сырья, оборудования, предметов офиса и дизайна, о прочих внеоборотных активах, об их фактическом наличии, местонахождении, правоустанавливающие документы;

15) справку, содержащую сведения о наличии автотранспорта;

16) справку, содержащую сведения о наличии недвижимого имущества с приложением копий правоустанавливающих документов и свидетельств о регистрации права собственности/ аренды/ иных прав;

17) справку, содержащую сведения о наличии земельных участков с приложением копий правоустанавливающих документов;

18) заверенные копии договоров с поставщиками (материалов, электроэнергии, сырья), договоров на оказание услуг, на выполнение работ за период с 29.08.2014 по 29.11.2019 год включительно;

19) справку об объемах производства за период с 2015 по 2019 года;

20) справку о структурных подразделениях предприятия (названия, местонахождение, контактные данные руководителя);

21) справку о среднемесячной заработной плате;

22) справку, содержащую структуру материальных затрат;

23) справку, содержащую сведения о тарифах (размер, кем, когда утверждены);

24) заверенные копии актов инвентаризации имущества, за последние пять лет;

25) заверенные копии материалов налоговых проверок;

26) заверенные копии материалов судебных процессов;

27) заверенные копии материалов исполнительных производств;

28) справку, содержащую сведения о ценах на товары, работы, услуги, жилые помещения;

29) справку, содержащую сведения об объемах производства и реализации различных видов продукции, выпускаемых Обществом;

30) копии заключений аудиторских проверок с 2015 по настоящее время;

31) договоры аренды земельных участков на инвестиционных условиях;

32) все дополнения и приложения к договорам аренды земельных участков;

33) все договоры и приложения к ним, заключенные с контрагентами за последние пять лет, а также документы, подтверждающие их исполнение и оплату;

34) печати, материальные ценности, имущество (в том числе имущественные права).

Тем же определением в конкурсную массу с ответчиков взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта о передаче конкурсному управляющему документации, печатей, штампов и иных ценностей в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

По результатам исследования материалов дела Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в судебном заседании от 22.07.2021 пришел к выводу о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 22.07.2021 суд апелляционной инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего Мартынова А.И. - Баринова Сергея Леонидовича и отложил судебное заседание на 26.08.2021.

От финансового управляющего Баринова С.Л. 06.08.2021 поступил отзыв на заявленные конкурсным управляющим Строгоновой О.В. требования, в котором заявитель возражал против их удовлетворения, указал, что Мартынов А.И. передал Сиомик М.В. документацию Общества и это подтверждается актом приема-передачи от 28.12.2016, копию которого финансовый управляющий представил в материалы обособленного спора.

От конкурсного управляющего Строгоновой О.В. поступили письменные пояснения, на основании которых она в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила заявленные требования и просила обязать бывшего руководителя должника Мартынова А.И. предоставить конкурсному управляющему следующие документы:

1) бухгалтерские документы, в том числе балансы, отчеты, документы, связанные с материально-товарными ценностями (инвентаризационные описи, акты) за период с 01.01.2015 по 28.07.2020;

2) кадровые документы, в том числе трудовые договоры, приказы о приеме на работу, личные карточки, табели учета рабочего времени за период с 01.01.2015 по 28.07.2020;

3) документы, связанные с дебиторской задолженностью Общества;

4) печати Общества;

5) документы, связанные с имуществом Общества.

Кроме того, конкурсный управляющий Строгонова О.В. просила истребовать у Мартынова А.И. имущество должника, в том числе 2 видеорегистратора "VDR-2016 М", кофемашину "CVA 6800 EDST/CLST", "Combi тепан-яки CS1327", духовой шкаф "Н6860ВР EDST/CLST", микроволновую печь "M6040SC EDST/CLST", панель комфорок "КМ6358 FL.BDG/".

Строгонова О.В. также просила обязать бывшего руководителя должника Сиомик М.В. предоставить конкурсному управляющему документы, переданные по акту приема-передачи от 28.12.2016.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 определение от 04.12.2020 отменено, уточненное заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2021 постановление суда апелляционной инстанции от 03.09.2021 оставлено без изменения.

Определением от 02.11.2022 Строгонова О.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 18.04.2023 новым конкурсным управляющим должника утвержден Титов Игорь Викторович.

Мартынов А.И. 07.03.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 03.09.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Мартынов А.И., ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 12.04.2023, удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, пересмотреть постановление от 03.09.2021 в части истребования с Мартынова А.И. документов и имущества Общества.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что Сиомик М.В. признала покупку долей Общества в собственных интересах, с целью извлечения прибыли путем ведения финансово-хозяйственной деятельности Общества, также Сиомик М.В. признала получение ею от Мартынова А.И. всей документации Общества.

Мартынов А.И. обращает внимание на то, что Сиомик М.В. сдавала бухгалтерскую отчетность Общества в налоговый орган, следовательно, выводы суда апелляционной инстанции о наличии у Мартынова А.И. обязанности по передаче документации Общества конкурсному управляющему ошибочны, а доводы заявления по вновь открывшимся обстоятельствам обоснованы.

В отзывах ООО "Верум.рф" и конкурсный управляющий Титов И.В., считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а кассационную жалобу Мартынова А.И. без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2023 (резолютивная часть оглашена 15.06.2023) судебное заседание по рассмотрению жалобы Мартынова А.И. отложено на 20.07.2023.

До судебного заседания от Мартынова А.И. поступили дополнения к кассационной жалобе.

Определением от 19.07.2023 на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Бычковой Е.Н., ранее участвовавшей в рассмотрении кассационных жалоб по делу, на судью Мирошниченко В.В.

После замены состава суда рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель Мартынова А.И. доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ООО "Верум.рф" возражала против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 03.09.2021 по настоящему обособленному спору по вновь открывшимся обстоятельствам Мартынов А.И. ссылается на следующее. В рамках обособленного спора N А56-121646/2019/суб.1 по обжалованию определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2022 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022, Мартынов А.И. получил отзыв Сиомик М.В. на кассационную жалобу Мартынова А.И., в котором Сиомик М.В. подтвердила получение от Мартынова А.И. всех документов Общества по акту приема-передачи от 28.12.2016.

Апелляционный суд пришел к выводу, что приведенные Мартыновым А.И. обстоятельства были известны заявителю на момент вынесения судебного акта, могли быть раскрыты заинтересованными лицами в рамках обособленного спора по истребованию документов, а потому не могут являться основанием для отнесения к вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Исходя из части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства - обстоятельства, указанные в части 3 той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств применительно к настоящему делу заявитель ссылается на обстоятельства, которые являлись предметом рассмотрения судов по обособленному спору о взыскании убытков.

Принятые по результатам означенных обособленных споров судебные акты содержат исчерпывающие выводы, послужившие основанием для их принятия.

Руководствуясь положениями статьи 311 АПК РФ и разъяснениями, приведенными в Постановлении N 52, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств по части 2 статьи 311 АПК РФ, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность пересмотра судебного акта

Отклоняя довод Мартынова А.И., суд апелляционной инстанции учел возражения конкурсного управляющего относительно перечня переданной документации, которая не отражала полноту истребуемых сведений.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в документах отсутствовали описи, расшифровывающие содержание 14 папок, а также количество и состояние документов (оригинал/ копия).

Более того, действия третьих лиц в силу положений статьи 311 АПК РФ не соответствуют критериям, позволяющим признать их вновь открывшимся обстоятельством.

Суд апелляционной инстанции установил, что резолютивная часть постановления от 03.09.2021 фактически обязывает Сиомик М.В. представить переданные Мартыновым А.И. по акту приема-передачи от 28.12.2016 документы, указывая на раскрытие перечня документации, в том числе на стадии исполнения.

Суд также отметил, что именно Мартынов А.И. обладал конкретными сведениями касательно содержания переданной документации, однако не смог дать пояснений по существу заданных вопросов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил процессуальное бездействие Сиомик М.В.

Суд кассационной инстанции также отмечает следующее.

В рамках дела N А56-121646/2019 был рассмотрен обособленный спор (суб.1) по заявлению конкурсной управляющей Строгоновой О.В. о привлечении Мартынова А.И. и Сиомик М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 22 045 785 руб. 69 коп.

Определением от 15.08.2022, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2023, заявление удовлетворено, с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности взыскано в конкурсную массу 14 415 526 руб. 04 коп.

Определяя размер субсидиарной ответственности, суд исходил из суммы требований кредиторов, включенных в реестр, учтенных за реестром и текущих требований, исключив из этой суммы требования контролирующих должника лиц.

Обжалуя судебные акты по обособленному спору суб.1 Мартынов А.И. указывал, что обстоятельства, установленные в определении суда об истребовании документов у контролирующего должника лица опровергаются выводами определения от 19.01.2022 по обособленному спору N А56-121646/2019/уб.1, в котором отражено, что имущество должника реализовано им в процессе обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, Мартынов А.И. утверждал, что при прекращении его полномочий руководителя должника 10.01.2017 он передал всю имеющуюся у него документацию второму ответчику, Сиомик М.В., а судебными актами, принятыми в обособленном споре N А56-121646/2019/истр.2 у него истребована документация за период, когда он не являлся контролирующим Общество лицом.

То есть доводы, приводимые Мартыновым А.И. в заявлении о пересмотре постановления от 03.09.2021 (поступило в суд 09.03.2023), уже были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

В постановлении Арбитражный суд Северо-Западного округа от 03.02.2023 суд указал следующее.

В обособленном споре N А56-121646/2019/уб.1, конкурсным управляющим было заявлено требование к ответчикам о возмещении убытков в связи с необоснованным выводом денежных средств должника на приобретение кухонной бытовой техники и видеорегистраторов.

Постановлением апелляционного суда от 19.01.2022 установлено, что приобретенное должником имущество реализовано по договору поставки от 22.04.2015 N М-11-2015 обществу с ограниченной ответственностью "Маверик".

Между тем, из материалов дела не следует, что указанное имущество было у должника единственным. Презумпция вины ответчиков в невозможности осуществить расчеты с кредиторами применена не в связи с отсутствием указанного конкретного имущества, а по причине отсутствия документации, касающейся всей имущественной базы Общества.

Помимо этого, суды пришли к выводу о номинальном характере деятельности Сиомик М.В. (с 2017 Общество не сдает бухгалтерскую и налоговую отчетность, после смены руководителя Общества с Мартынова А.И. на Сиомик М.В. Обществом хозяйственная деятельность прекращена).

На основании вышеизложенного, обстоятельства, установленные при рассмотрении обособленных споров по делу N А56-121646/2019 (истр.2, уб.1, суб.1) и сделанные на основании них выводы, не противоречат друг другу, не носят взаимоисключающего характера.

По существу, доводы подателя жалобы выражают несогласие с обстоятельствами, установленными судами при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об истребовании у Мартынова А.И. документов и послужившими основанием к удовлетворению заявления.

Кассационная жалоба и дополнения к ней не содержат доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции.

При этом доказательства недобросовестного поведения конкурсного управляющего Строгановой О.В. Мартыновым А.И. в нарушение требований статьи 65 АПК РФ представлены не были.

При принятии обжалуемого судебного акта апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу N А56-121646/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Мартынова Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина К.Г. Казарян В.В. Мирошниченко